Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу N А43-4174/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" (ОГРН 1165275027312, ИНН 5256154143) к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Москва (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными и взыскании 470 275 руб. 92 коп.,
- при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" - Густериной С.В. по доверенности от 18.10.2017 (сроком на 1 год);
- от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
общество с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, ответчик) о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными и взыскании 470 275 руб. 92 коп., в том числе 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6337 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 406 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Банком со счета истца комиссии за безналичный перевод остатка при закрытии счета.
Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал действия Банка по применению к операциям, проводимым Обществом, мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными; взыскал с Банка в пользу Общества 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6337 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 406 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Дополнительным решением от 12.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Как утверждает заявитель, право Банка на взимание комиссии в размере 13% за безналичный перевод остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета. С условиями спорного договора, тарифами Общество было ознакомлено, каких-либо возражений относительно его содержания не заявляло. Таким образом, по мнению ответчика, истец принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами организации своевременно и в полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.
Более того, Общество после 12.09.2016 неоднократно совершало операции по расчетному счету, что свидетельствует о его согласии с изменением тарифов Банка.
Также заявитель считает, что истцом не доказан факт представления в Банк всех запрошенных им документов. Представленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительности операций.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, 26.08.2016 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 693891/ДКО/034. В соответствии с уведомлением от 09.09.2016 N 0340 Обществу в Банке открыт расчетный счет N 40702810303420144243 на осуществление расчетно-кассового обслуживания (т. 1, л. д. 19 - 21).
06.10.2016 и 07.10.2016 истец направил в Банк распоряжения произвести расчетные операции на счета контрагентов на основании 85 платежных документов на общую сумму 3 997 900 руб.
10.10.2016 Банк, сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету (т. 1, л. д. 25).
10.10.2016 Банк в электронном виде через систему "клиент-банк" направил в адрес истца запрос (исх. N 0340/01/41685) о предоставлении следующих документов:
- - договоры, заключенные между Обществом и ООО "ТоргКомплект";
- - договоры, заключенные между Обществом и ООО "СтройСтандарт НН";
- - письма, содержащие объяснение экономического смысла операций, связанных с регулярными перечислениями денежных средств на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей;
- - информацию и документы, подтверждающие у истца складов, офисных помещений и иных основных средств;
- - информацию о штатной численности;
- - информацию о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов (т. 1, л. д. 26).
13.10.2016 истец через систему "клиент-банк" предоставил Банку запрашиваемые документы и пояснения с приложением произвольного документа от 13.10.2016 N 1 (т. 1, л. д. 27).
26.10.2016 Банк уведомил истца о принятии решения о прекращении обслуживания расчетного счета Общества, а также о приостановлении по инициативе Банка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в связи с непредставлением запрашиваемых документов. Банк также уведомил истца о том, что за закрытие счета Банком будет удержана повышенная комиссия в соответствии с пунктом 5.4 приложения 1 к Положению о тарифной политике или в соответствии с пунктом 7 приложения 2 к Положению о тарифной политике (т. 1, л. д. 28 - 31).
01.11.2016 с расчетного счета истца списана комиссия в сумме 463 937 руб. 97 коп., составляющая 13% от суммы остатка на счете (т. 1, л. д. 32).
Полагая что, указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2017 N 02/2017 с просьбой вернуть денежные средства в размере 463 937 руб. 97 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 14 - 18).
Поскольку претензия осталась Банком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Выпиской по операциям на счете истца за 01.11.2016 подтверждается, что 01.11.2016 со счета истца Банк на основании банковского ордера N 219653 осуществил списание денежных средств в сумме 463 937 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 33).
Ответчик сослался на списание денежных средств со счета истца в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ответчик в письменных пояснениях указал, что 13.10.2016 от Общества поступили документы по запросу от 10.10.2016 с фактическим пропуском установленного срока. Представленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительных операций, в том числе наличия реальных активов и соответствующих платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность клиента (арендные платежи, платежи по оплате коммунальных услуг), наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в масштабе, сопоставимом с объемом операций, проведенных по расчетному счету.
25.10.2016 Банк, принимая во внимание характер деятельности, ведущейся истцом, соответствие операций Общества признакам транзитных операций и схеме "веерного" обналичивания, а также выполняя возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанности, уведомил истца по системе "Клиент-Банк" о необходимости представления в Банк заявления на закрытие счета с указанием реквизитов счета в другом банке, на который будет перечислен остаток денежных средств с закрываемого счета. В уведомлении Банк также разъяснил, что при перечислении денежных средств на расчетный счет в другом Банке при закрытии счета Банком будет удержана повышенная комиссия в соответствии с Тарифами Банка (т. 1 л. д. 31).
01.11.2016 представитель истца подписал заявление о закрытии счета с перечислением денежных средств на счет в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк". На дату подачи заявления на закрытие счета на расчетном счете Общества имелся остаток в сумме 4 032 691 руб. 56 коп. За расчетные услуги банка за 01.11.2016 последний списал со счета истца 463 937 руб. 97 коп.
Применение Банком повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в размере 13% было обусловлено квалификацией операций истца, как сомнительных, а также тем, что истцом не были представлены документы по запросу Банка от 10.10.2016, Банком было отказано в выполнении распоряжений о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд установил, что истец представил Банку запрашиваемые документы через систему "Клиент-Банк" 13.10.2016 (т. 1 л. д. 27).
Согласно подпункту "а" пункта 5.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке (далее - Правила) требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного клиента, направленные Банком с использованием средств электронной связи/подвижной радиотелефонной связи, считаются доставленными клиенту по истечении 1 (одного) календарного дня направления соответствующего сообщения клиенту.
Банк направил запрос о представлении документов 10.10.2016, следовательно, запрос считается доставленным 11.11.2016. В запросе Банком установлен срок для предоставления документов в течение двух рабочих дней с момента получения.
Во исполнение требования Банка истец через систему "Клиент-Банк" представил запрашиваемые документы 13.11.2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец выполнил требование Банка в установленный срок.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Суд пришел к выводу, что необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:
- - направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);
- - приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности;
- - при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Применительно к рассматриваемому случаю, Банк, воспользовавшись, предоставленным ему правом, отказал в осуществлении истцу сомнительных переводов денежных средств по 63 платежным поручениям от 06.10.2016 и 22 платежным поручениям от 07.10.2016.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств совершения истцом ранее необычных сделок.
Довод ответчика о том, что представленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, суд счел необоснованным, поскольку Банк не был лишен возможности запросить у истца дополнительные документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем суд пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах суд признал, что введение с 12.09.2016 на тарифе "Оптимальный" условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.
Более того, 09.09.2016 Общество при открытии расчетного счета присоединилось к действующим тарифам Банка, которые введены в действие с 15.04.2016.
Закрытие счета при тарифном плане "Оптимальный", к которому присоединился истец, услуга не тарифицируется и удержания в размере 13% от суммы остатка не производятся.
Ссылку ответчика на право в одностороннем порядке изменять тарифы суд счел неправомерной.
Согласно пункту 1.2 тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от 15.04.2016 тарифы банка могут быть изменены или дополнены. При этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в Тарифы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Доказательства того, что Банк уведомлял истца об изменении тарифов, в материалах дела отсутствуют.
В Тарифах, введенных банком в действие с 12.09.2016, также указано, что применение данных тарифов распространяется на организации, которые впервые заключили с Банком договор банковского счета, начиная с даты ввода в действие настоящих тарифов.
Следовательно, тарифы от 12.09.2016 применяются к договорам, заключенным с 12.09.2016.
При указанных обстоятельствах суд признал, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 463 937 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ООО "Волготранслогист" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 сумме 6337 руб. 95 коп. также признано обоснованным и удовлетворено.
Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических консультационных услуг от 19.12.2016, распиской от 19.12.2016, удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Все доводы, продублированные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу N А43-4174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 ПО ДЕЛУ N А43-4174/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. по делу N А43-4174/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу N А43-4174/2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" (ОГРН 1165275027312, ИНН 5256154143) к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение", г. Москва (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными и взыскании 470 275 руб. 92 коп.,
- при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" - Густериной С.В. по доверенности от 18.10.2017 (сроком на 1 год);
- от заявителя - публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волготранслогист" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - Банк, ответчик) о признании действий по применению к проводимым операциям мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными и взыскании 470 275 руб. 92 коп., в том числе 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6337 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 406 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным удержанием Банком со счета истца комиссии за безналичный перевод остатка при закрытии счета.
Решением от 18.08.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал действия Банка по применению к операциям, проводимым Обществом, мер заградительного характера (заградительный тариф) незаконными; взыскал с Банка в пользу Общества 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6337 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 406 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Дополнительным решением от 12.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Банка в пользу Общества 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Как утверждает заявитель, право Банка на взимание комиссии в размере 13% за безналичный перевод остатка при закрытии счета установлено условиями заключенного с истцом договора банковского счета. С условиями спорного договора, тарифами Общество было ознакомлено, каких-либо возражений относительно его содержания не заявляло. Таким образом, по мнению ответчика, истец принял на себя обязанность оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами организации своевременно и в полном объеме, тем самым выразил свое согласие на необходимость отслеживания тарифов в отношении операций, осуществление которых он поручает Банку.
Более того, Общество после 12.09.2016 неоднократно совершало операции по расчетному счету, что свидетельствует о его согласии с изменением тарифов Банка.
Также заявитель считает, что истцом не доказан факт представления в Банк всех запрошенных им документов. Представленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительности операций.
Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заявитель участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, 26.08.2016 между Обществом (клиент) и Банком заключен договор банковского счета N 693891/ДКО/034. В соответствии с уведомлением от 09.09.2016 N 0340 Обществу в Банке открыт расчетный счет N 40702810303420144243 на осуществление расчетно-кассового обслуживания (т. 1, л. д. 19 - 21).
06.10.2016 и 07.10.2016 истец направил в Банк распоряжения произвести расчетные операции на счета контрагентов на основании 85 платежных документов на общую сумму 3 997 900 руб.
10.10.2016 Банк, сославшись на положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", отказал в выполнении распоряжения клиента о совершении операций по счету (т. 1, л. д. 25).
10.10.2016 Банк в электронном виде через систему "клиент-банк" направил в адрес истца запрос (исх. N 0340/01/41685) о предоставлении следующих документов:
- - договоры, заключенные между Обществом и ООО "ТоргКомплект";
- - договоры, заключенные между Обществом и ООО "СтройСтандарт НН";
- - письма, содержащие объяснение экономического смысла операций, связанных с регулярными перечислениями денежных средств на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей;
- - информацию и документы, подтверждающие у истца складов, офисных помещений и иных основных средств;
- - информацию о штатной численности;
- - информацию о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов (т. 1, л. д. 26).
13.10.2016 истец через систему "клиент-банк" предоставил Банку запрашиваемые документы и пояснения с приложением произвольного документа от 13.10.2016 N 1 (т. 1, л. д. 27).
26.10.2016 Банк уведомил истца о принятии решения о прекращении обслуживания расчетного счета Общества, а также о приостановлении по инициативе Банка доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в связи с непредставлением запрашиваемых документов. Банк также уведомил истца о том, что за закрытие счета Банком будет удержана повышенная комиссия в соответствии с пунктом 5.4 приложения 1 к Положению о тарифной политике или в соответствии с пунктом 7 приложения 2 к Положению о тарифной политике (т. 1, л. д. 28 - 31).
01.11.2016 с расчетного счета истца списана комиссия в сумме 463 937 руб. 97 коп., составляющая 13% от суммы остатка на счете (т. 1, л. д. 32).
Полагая что, указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, истец направил в адрес ответчика претензию от 09.01.2017 N 02/2017 с просьбой вернуть денежные средства в размере 463 937 руб. 97 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 14 - 18).
Поскольку претензия осталась Банком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банком признается кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять различные банковские операции, к каковым относится, в частности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 1 статьи 29 Закона о банках).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно статье 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Выпиской по операциям на счете истца за 01.11.2016 подтверждается, что 01.11.2016 со счета истца Банк на основании банковского ордера N 219653 осуществил списание денежных средств в сумме 463 937 руб. 97 коп. (т. 1 л. д. 33).
Ответчик сослался на списание денежных средств со счета истца в рамках реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Ответчик в письменных пояснениях указал, что 13.10.2016 от Общества поступили документы по запросу от 10.10.2016 с фактическим пропуском установленного срока. Представленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, позволяющих сделать заключение об отсутствии признаков сомнительных операций, в том числе наличия реальных активов и соответствующих платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность клиента (арендные платежи, платежи по оплате коммунальных услуг), наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности в масштабе, сопоставимом с объемом операций, проведенных по расчетному счету.
25.10.2016 Банк, принимая во внимание характер деятельности, ведущейся истцом, соответствие операций Общества признакам транзитных операций и схеме "веерного" обналичивания, а также выполняя возложенные на него Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" обязанности, уведомил истца по системе "Клиент-Банк" о необходимости представления в Банк заявления на закрытие счета с указанием реквизитов счета в другом банке, на который будет перечислен остаток денежных средств с закрываемого счета. В уведомлении Банк также разъяснил, что при перечислении денежных средств на расчетный счет в другом Банке при закрытии счета Банком будет удержана повышенная комиссия в соответствии с Тарифами Банка (т. 1 л. д. 31).
01.11.2016 представитель истца подписал заявление о закрытии счета с перечислением денежных средств на счет в Поволжском филиале АО "Райффайзенбанк". На дату подачи заявления на закрытие счета на расчетном счете Общества имелся остаток в сумме 4 032 691 руб. 56 коп. За расчетные услуги банка за 01.11.2016 последний списал со счета истца 463 937 руб. 97 коп.
Применение Банком повышенной комиссии за безналичное перечисление остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в размере 13% было обусловлено квалификацией операций истца, как сомнительных, а также тем, что истцом не были представлены документы по запросу Банка от 10.10.2016, Банком было отказано в выполнении распоряжений о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Суд установил, что истец представил Банку запрашиваемые документы через систему "Клиент-Банк" 13.10.2016 (т. 1 л. д. 27).
Согласно подпункту "а" пункта 5.1 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке (далее - Правила) требования, уведомления и иные сообщения, касающиеся вопросов обслуживания конкретного клиента, направленные Банком с использованием средств электронной связи/подвижной радиотелефонной связи, считаются доставленными клиенту по истечении 1 (одного) календарного дня направления соответствующего сообщения клиенту.
Банк направил запрос о представлении документов 10.10.2016, следовательно, запрос считается доставленным 11.11.2016. В запросе Банком установлен срок для предоставления документов в течение двух рабочих дней с момента получения.
Во исполнение требования Банка истец через систему "Клиент-Банк" представил запрашиваемые документы 13.11.2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец выполнил требование Банка в установленный срок.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России. Банк осуществляет перевод денежных средств на счет, указанный в заявлении на закрытие счета (заявлении о расторжении договора).
Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" регулируются отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
На основании данного Закона Банком России установлены и закреплены в Положении требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПВК по ПОД/ФТ), а также определены признаки, указывающие на необычный характер сделки (утверждены Банком России 02.03.2012 N 375-П).
В соответствии с пунктом 5.2 данного Положения в программу выявления операций включаются перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащихся в приложении к настоящему Положению, в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Суд пришел к выводу, что необычными в рамках указанного Закона могут быть признаны только такие сделки, в отношении которых имеются основания для документального фиксирования информации о них, к которым относятся:
- - запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- - несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- - выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом.
В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации программ осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация, не позднее рабочего дня, следующего за днем выявления таких операций, обязана:
- - направить в уполномоченный орган сведения о таких операциях, независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 указанного Закона (пункт 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ);
- - приостановить такие операции на два рабочих дня с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены, и не позднее рабочего дня, следующего за днем приостановления операции, представить информацию о них в уполномоченный орган в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 115-ФЗ порядке сведения об их участии в террористической деятельности;
- - при неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок осуществить операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.
Применительно к рассматриваемому случаю, Банк, воспользовавшись, предоставленным ему правом, отказал в осуществлении истцу сомнительных переводов денежных средств по 63 платежным поручениям от 06.10.2016 и 22 платежным поручениям от 07.10.2016.
Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии однозначных и безусловных доказательств, подтверждающих запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, иной противоправной цели при заключении сделок. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств совершения истцом ранее необычных сделок.
Довод ответчика о том, что представленные документы и пояснения не содержали документально подтвержденной информации об отличительных аспектах хозяйственной деятельности Общества, суд счел необоснованным, поскольку Банк не был лишен возможности запросить у истца дополнительные документы для оценки ведения истцом хозяйственной деятельности.
Действующее законодательство не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Следовательно, установление спорной комиссии не является формой контроля по смыслу Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Вместе с тем суд пришел к выводу, что комиссия, взимаемая банком за непредставление документов по запросу, непредставление или предоставление документов не в полном объеме, представляет собой меру ответственности, так как никаких при этом услуг Банком при начислении комиссии не оказывается. Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления услуг в арбитражный суд не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
При таких обстоятельствах суд признал, что введение с 12.09.2016 на тарифе "Оптимальный" условия о возможности установления специального тарифа, фактически устанавливающего в одностороннем порядке возможность применения к истцу штрафных санкций, является ничтожным.
Более того, 09.09.2016 Общество при открытии расчетного счета присоединилось к действующим тарифам Банка, которые введены в действие с 15.04.2016.
Закрытие счета при тарифном плане "Оптимальный", к которому присоединился истец, услуга не тарифицируется и удержания в размере 13% от суммы остатка не производятся.
Ссылку ответчика на право в одностороннем порядке изменять тарифы суд счел неправомерной.
Согласно пункту 1.2 тарифов Банка на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса от 15.04.2016 тарифы банка могут быть изменены или дополнены. При этом банк информирует клиента об изменениях, вносимых в Тарифы, в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Доказательства того, что Банк уведомлял истца об изменении тарифов, в материалах дела отсутствуют.
В Тарифах, введенных банком в действие с 12.09.2016, также указано, что применение данных тарифов распространяется на организации, которые впервые заключили с Банком договор банковского счета, начиная с даты ввода в действие настоящих тарифов.
Следовательно, тарифы от 12.09.2016 применяются к договорам, заключенным с 12.09.2016.
При указанных обстоятельствах суд признал, что у Банка отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для списания денежных средств в сумме 463 937 руб. 97 коп.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Соответственно, денежные средства, списанные Банком с расчетного счета ООО "Волготранслогист" в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, подлежат возврату истцу применительно к правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании 463 937 руб. 97 коп. неосновательного обогащения правомерным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2016 по 20.12.2016 сумме 6337 руб. 95 коп. также признано обоснованным и удовлетворено.
Требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено договором на оказание юридических консультационных услуг от 19.12.2016, распиской от 19.12.2016, удовлетворено судом на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Все доводы, продублированные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2017 по делу N А43-4174/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)