Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года,
которым постановлено: "Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника С. по гражданскому делу N ****** по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" (до переименования АКБ Сбербанк России (ОАО)) к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Л.Ю., Л.Л., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
19.05.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника С., ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года, утрачен при пожаре в здании отдела судебных приставов-исполнителей.
01.07.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно представленной в материалы дела справки из Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве, в ночь с ****** года по ****** года в отделах судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах СВАО г. Москвы произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении, повторно поступлений об утрате исполнительного документа зарегистрировано не было.
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника С., суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а также применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ, установив, что исполнительный лист в отношении должника С. был утрачен, пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка, постановив выдать дубликат исполнительного листа в отношении указанного должника.
Указанные выводы основаны на процессуальном законе.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в адрес заинтересованного лица по делу было направлено судебное извещение вместе с заявление Банка, однако данный конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 93).
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы частной жалобы на то, что ПАО "Сбербанк России" обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении двоих должников, а именно С. и Л.Ю., однако обжалуемое определение было принято только в отношении С. несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Л.Ю.
Ссылки в частной жалобы на пропуск трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, также признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении С. был выдан ***** г.
Согласно ответу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на запрос ОАО "Сбербанк России", исполнительный документ по делу N ***** от ****** поступил в службу судебных приставов-исполнителей ***** в отношении должников С. и Л.Ю.
Таким образом, первоначально исполнительный лист в отношении указанного должника был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
Из имеющегося в материалах дела письма ПАО "Сбербанк России" от ******, полученного отделом службы судебных приставов-исполнителей следует, что со стороны Банка был повторно направлен исполнительный лист в отношении С. Банк просил исполнить предписание суда в предусмотренный законом срок, а также осуществить розыск имущества принадлежащего должнику и установить место работы должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ***** С. был ограничен выезд из Российской Федерации.
Таким образом, исходя из перечисленных выше обстоятельств следует, что исполнительное производство было возбуждено в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу, в отношении должника С. были совершены исполнительные действия.
Однако, ввиду произошедшего в феврале 2011 года пожара в отделе службы судебных приставов-исполнителей, исполнительный документ, по не зависящим от взыскателя причинам был безвозвратно утрачен.
Ответ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на запрос ОАО "Сбербанк России" о том, что в феврале 2011 года в отделе службы судебных приставов-исполнителей произошел пожар и исполнительные документы, по не зависящим от взыскателя причинам были безвозвратно утрачены, получено ПАО Сбербанк только 13.05.2016. в суд заявитель ПАО Сбербанк обратился *******, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При наличии перечисленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для установления наличия объективных причин пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, и в отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25858/2017
Обстоятельства: Определением выдан дубликат исполнительного листа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25858/17
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе С. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года,
которым постановлено: "Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника С. по гражданскому делу N ****** по иску АК Сберегательный банк Российской Федерации к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору",
установила:
Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" (до переименования АКБ Сбербанк России (ОАО)) к Л.Ю., Л.Л., С. о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Л.Ю., Л.Л., С. в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ****** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.
19.05.2016 ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника С., ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный на основании решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2006 года, утрачен при пожаре в здании отдела судебных приставов-исполнителей.
01.07.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно представленной в материалы дела справки из Алтуфьевского отдела УФССП России по Москве, в ночь с ****** года по ****** года в отделах судебных приставов, осуществляющих свою деятельность в пределах СВАО г. Москвы произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены исполнительные производства, находящиеся на исполнении, повторно поступлений об утрате исполнительного документа зарегистрировано не было.
Разрешая заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника С., суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления доказательства, а также применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ, установив, что исполнительный лист в отношении должника С. был утрачен, пришел к выводу об удовлетворении заявления Банка, постановив выдать дубликат исполнительного листа в отношении указанного должника.
Указанные выводы основаны на процессуальном законе.
Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении С. о времени и месте рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела, согласно которым в адрес заинтересованного лица по делу было направлено судебное извещение вместе с заявление Банка, однако данный конверт был возвращен в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 93).
Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы частной жалобы на то, что ПАО "Сбербанк России" обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении двоих должников, а именно С. и Л.Ю., однако обжалуемое определение было принято только в отношении С. несостоятельны, поскольку как усматривается из материалов дела определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2016 года было удовлетворено заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Л.Ю.
Ссылки в частной жалобы на пропуск трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного документа, также признаются судебной коллегией несостоятельными, в силу следующего.
Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В силу ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что исполнительный лист в отношении С. был выдан ***** г.
Согласно ответу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на запрос ОАО "Сбербанк России", исполнительный документ по делу N ***** от ****** поступил в службу судебных приставов-исполнителей ***** в отношении должников С. и Л.Ю.
Таким образом, первоначально исполнительный лист в отношении указанного должника был предъявлен к исполнению в установленный законом срок.
Из имеющегося в материалах дела письма ПАО "Сбербанк России" от ******, полученного отделом службы судебных приставов-исполнителей следует, что со стороны Банка был повторно направлен исполнительный лист в отношении С. Банк просил исполнить предписание суда в предусмотренный законом срок, а также осуществить розыск имущества принадлежащего должнику и установить место работы должника.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ***** С. был ограничен выезд из Российской Федерации.
Таким образом, исходя из перечисленных выше обстоятельств следует, что исполнительное производство было возбуждено в течение трех лет после вступления решения суда в законную силу, в отношении должника С. были совершены исполнительные действия.
Однако, ввиду произошедшего в феврале 2011 года пожара в отделе службы судебных приставов-исполнителей, исполнительный документ, по не зависящим от взыскателя причинам был безвозвратно утрачен.
Ответ Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на запрос ОАО "Сбербанк России" о том, что в феврале 2011 года в отделе службы судебных приставов-исполнителей произошел пожар и исполнительные документы, по не зависящим от взыскателя причинам были безвозвратно утрачены, получено ПАО Сбербанк только 13.05.2016. в суд заявитель ПАО Сбербанк обратился *******, т.е. в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
При наличии перечисленных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют основания для установления наличия объективных причин пропуска срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, а, следовательно, и в отказе в выдаче дубликата исполнительного листа.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
определение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)