Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал", г. Волгоград, (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773),
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгоград, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А. по доверенности от 02.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича - Голикова С.В. по доверенности от 12.04.2017,
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Универсал" (далее - истец, ООО "СМК-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 34210307,61 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СМК-Универсал" 180000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей. С ООО "СМК-Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ООО "СМК-Универсал", не согласившись с принятым решением суда от 10 марта 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 34030307,61 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении неправильно применены нормы материального и процессуального права: в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за непредставление копий документов в процедуре наблюдения; сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются общеизвестными; к моменту списания денежных средств Банк знал или должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность Банка по проверке на момент проведения операций по счетам клиентов информации о введении в отношении этих клиентов процедур банкротства. По мнению конкурсного управляющего, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер после вынесения разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление от 06.06.2014 N 36), в течение более 1 года по сбору информации о своих клиентах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, является прямым нарушением прав истца, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Промсвязьбанк" согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
От ООО "СМК-Универсал" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1198812 руб. 10 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" Трякиным Артемом Петровичем.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Таким образом, решение суда в части взыскания 1198812,10 рублей следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. В части, которой требования истца удовлетворены, решение сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 21.10.2005 N 2745, предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета в валюте РФ и осуществление обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-44790/2015 в отношении истца ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещены в ЕФРСБ 20.11.2015 (Сообщение N 828910). В газете "Коммерсант" сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 28.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трякин А.П.
В банк 27.11.2015, 01.12.2015, 28.12.2015 переданы платежные поручения клиента для оплаты услуг.
При этом платежи на сумму 32736071,27 рублей производились самим должником по системе PSB On-Line с ЭПЦ руководителя Кунец В.А.
Поскольку банк, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, произвел платежи 27.11.2015, 01.12.2015, 28.12.2015 на общую сумму 34210307,61 рубль, хотя платежи не являются текущими, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании убытков в сумме 34210307,61 рублей.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Отказывая во взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении истцом суду доказательств того, что банк в момент списания с расчетного счета должника денежных средств 27.11.2015 располагал достоверными сведениями о введении в отношении должника наблюдения.
Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).
Апелляционный суд установил, что списание денежных средств в сумме 33011495,51 рублей со счета общества осуществлено банком 27.11.2015, то есть после введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения - 16.11.2015.
В пункте 2.1 постановления Пленума N 36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2015 (сообщение N 828910), в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ"; обязательства по оплате на сумму 33011495,51 рубль возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) в пункте 7 разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитная организация должна была узнать о введении в отношении ее клиента процедуры наблюдения с 21.11.2015. При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе кредитных организаций. Игнорирование обязанности получения сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ, привело к тому, что Банк осуществил денежные операции, в нарушение требований Закона о банкротстве и его незаконные действия находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками.
В ходе рассмотрения спора апелляционным судом были запрошены копии всех платежных документов, на основании которых 27.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" осуществляло спорные платежи, кроме платежа в адрес ООО "Нижневолжская Строительная Компания-Универсал" по платежному документу N 715 от 27.11.2015 на сумму 1198812 руб. 10 коп.
Суду апелляционной инстанции во исполнение определения истцом были представлены платежные документы, исполненные банком 27.11.2015, в назначении платежей которых указано на исполнение денежных обязательств, возникших до 16.11.2015. Платежи совершены самим должником по системе PSB On-Line на общую сумму 33011495,51 рублей. То обстоятельство, что платежи были проведены по системе PSB On-Line с ЭЦП руководителя Кунец В.А., не свидетельствует об их действительности, поскольку данные платежи не являлись текущими и не могли осуществлять в принципе после введения процедуры наблюдения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк достоверно знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, при этом незаконно произвел платежи 27.11.2015 на общую сумму 33011495,51 рубль, хотя платежи не являются текущими.
ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось также на то, что банк заключил договор с ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" от 01.08.2011, предметом которого является предоставление газетой Коммерсант информации о публикации сведений о несостоятельности (банкротстве).
На запрос суда банком не представлены сведения о наличии или отсутствии у ПАО "Промсвязьбанк" в спорный период соглашения с оператором Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, о мониторингах юридических лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истец доказал, что банк к моменту списания денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника - ООО "СМК - Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение, а потому банк был не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - ООО "СМК - Универсал", в том числе в режиме On-Line.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Банк в письменных пояснениях указывает, что истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав ранее заявленные убытки в виде признания двух признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности путем взыскания в пользу общества в общей сумме 31500000 рублей.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данными доводами банка о двойном избрании способа защиты нарушенного права по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015 признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО "Радиотехнический центр" 12000000 руб., применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Радиотехнический центр" в пользу ООО "СМК-Универсал" 12000000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-44790/2015 признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО "Ориентир" 19500000 руб., применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Ориентир" в пользу ООО "СМК-Универсал" 19500000 руб.
Однако данные определения не исполнены. Денежные средства в конкурсную массу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).
В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления N 63 по аналогии следует, что законодательство не исключает удовлетворение иска о взыскании убытков к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СМК - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича о взыскании с ответчика убытков в сумме 33011495,51 рубль подлежат удовлетворению.
При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича от иска к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 1198812,10 рублей.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016 в остальной части изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Универсал" убытки в сумме 33011495,51 рубль.
Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 188057 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2017 N 12АП-4318/2017 ПО ДЕЛУ N А12-68849/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А12-68849/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016, принятое судьей Н.А. Троицкой,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал", г. Волгоград, (ИНН 3443067225, ОГРН 1053477428773),
к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", г. Волгоград, (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Поповой Е.А. по доверенности от 02.02.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича - Голикова С.В. по доверенности от 12.04.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Универсал" (далее - истец, ООО "СМК-Универсал") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", ответчик) о взыскании убытков в сумме 34210307,61 рублей.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016 с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу ООО "СМК-Универсал" 180000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6400 рублей. С ООО "СМК-Универсал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей.
ООО "СМК-Универсал", не согласившись с принятым решением суда от 10 марта 2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 34030307,61 руб., и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении неправильно применены нормы материального и процессуального права: в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о привлечении бывшего руководителя должника к ответственности за непредставление копий документов в процедуре наблюдения; сведения, размещенные в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются общеизвестными; к моменту списания денежных средств Банк знал или должен был знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, поскольку действующим законодательством предусмотрена обязанность Банка по проверке на момент проведения операций по счетам клиентов информации о введении в отношении этих клиентов процедур банкротства. По мнению конкурсного управляющего, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер после вынесения разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление от 06.06.2014 N 36), в течение более 1 года по сбору информации о своих клиентах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, является прямым нарушением прав истца, закрепленным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО "Промсвязьбанк" согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение - без изменения.
От ООО "СМК-Универсал" в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отказе истца от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1198812 руб. 10 коп. и о прекращении производства по делу в указанной части, подписанное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" Трякиным Артемом Петровичем.
Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом.
Апелляционный суд принимает частичный отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права ответчика.
Таким образом, решение суда в части взыскания 1198812,10 рублей следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.
Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Истец оспаривает решение суда в части отказа во взыскании убытков. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. В части, которой требования истца удовлетворены, решение сторонами не обжалуется.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов, между банком и обществом заключен договор банковского счета от 21.10.2005 N 2745, предметом которого является открытие банком клиенту банковского счета в валюте РФ и осуществление обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.
Определением арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2015 по делу N А12-44790/2015 в отношении истца ООО "СМК-Универсал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трякин А.П.
Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещены в ЕФРСБ 20.11.2015 (Сообщение N 828910). В газете "Коммерсант" сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 28.11.2015.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2016 (резолютивная часть) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трякин А.П.
В банк 27.11.2015, 01.12.2015, 28.12.2015 переданы платежные поручения клиента для оплаты услуг.
При этом платежи на сумму 32736071,27 рублей производились самим должником по системе PSB On-Line с ЭПЦ руководителя Кунец В.А.
Поскольку банк, достоверно зная о введении в отношении должника процедуры наблюдения, произвел платежи 27.11.2015, 01.12.2015, 28.12.2015 на общую сумму 34210307,61 рубль, хотя платежи не являются текущими, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании убытков в сумме 34210307,61 рублей.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
На основании статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Отказывая во взыскании убытков, судом первой инстанции сделан вывод о непредставлении истцом суду доказательств того, что банк в момент списания с расчетного счета должника денежных средств 27.11.2015 располагал достоверными сведениями о введении в отношении должника наблюдения.
Апелляционный суд считает сделанные судом первой инстанции выводы ошибочными по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.
В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2).
Апелляционный суд установил, что списание денежных средств в сумме 33011495,51 рублей со счета общества осуществлено банком 27.11.2015, то есть после введения в отношении общества процедуры банкротства наблюдения - 16.11.2015.
В пункте 2.1 постановления Пленума N 36 разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о такой процедуре были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).
Оценив представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что информация о признании должника несостоятельным (банкротом) размещена в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.11.2015 (сообщение N 828910), в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220 и на официальном сайте газеты "Коммерсантъ"; обязательства по оплате на сумму 33011495,51 рубль возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.
Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.
В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63) в пункте 7 разъяснил, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.
В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитная организация должна была узнать о введении в отношении ее клиента процедуры наблюдения с 21.11.2015. При этом, действуя добросовестно, банк не может ограничиваться информацией, поступающей только из печатного издания, поскольку Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность включения обязательных сведений, связанных с банкротством юридических лиц о Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, для осведомленности, в том числе кредитных организаций. Игнорирование обязанности получения сведений о платежеспособности клиента из ЕФРСБ, привело к тому, что Банк осуществил денежные операции, в нарушение требований Закона о банкротстве и его незаконные действия находятся в прямой причинной связи с причиненными убытками.
В ходе рассмотрения спора апелляционным судом были запрошены копии всех платежных документов, на основании которых 27.11.2015 ПАО "Промсвязьбанк" осуществляло спорные платежи, кроме платежа в адрес ООО "Нижневолжская Строительная Компания-Универсал" по платежному документу N 715 от 27.11.2015 на сумму 1198812 руб. 10 коп.
Суду апелляционной инстанции во исполнение определения истцом были представлены платежные документы, исполненные банком 27.11.2015, в назначении платежей которых указано на исполнение денежных обязательств, возникших до 16.11.2015. Платежи совершены самим должником по системе PSB On-Line на общую сумму 33011495,51 рублей. То обстоятельство, что платежи были проведены по системе PSB On-Line с ЭЦП руководителя Кунец В.А., не свидетельствует об их действительности, поскольку данные платежи не являлись текущими и не могли осуществлять в принципе после введения процедуры наблюдения.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что банк достоверно знал о введении в отношении должника процедуры наблюдения, при этом незаконно произвел платежи 27.11.2015 на общую сумму 33011495,51 рубль, хотя платежи не являются текущими.
ПАО "Промсвязьбанк" ссылалось также на то, что банк заключил договор с ЗАО "Коммерсант. Издательский дом" от 01.08.2011, предметом которого является предоставление газетой Коммерсант информации о публикации сведений о несостоятельности (банкротстве).
На запрос суда банком не представлены сведения о наличии или отсутствии у ПАО "Промсвязьбанк" в спорный период соглашения с оператором Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, о мониторингах юридических лиц, в отношении которых введены процедуры банкротства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истец доказал, что банк к моменту списания денежных средств знал или должен был знать о том, что в отношении должника - ООО "СМК - Универсал" введена процедура банкротства - наблюдение, а потому банк был не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - ООО "СМК - Универсал", в том числе в режиме On-Line.
Ответчиком доказательств обратного не представлено.
Банк в письменных пояснениях указывает, что истец реализовал свое право на судебную защиту, взыскав ранее заявленные убытки в виде признания двух признания спорных сделок недействительными и применения последствий их недействительности путем взыскания в пользу общества в общей сумме 31500000 рублей.
Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данными доводами банка о двойном избрании способа защиты нарушенного права по следующим основаниям.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2016 года по делу N А12-44790/2015 признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО "Радиотехнический центр" 12000000 руб., применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Радиотехнический центр" в пользу ООО "СМК-Универсал" 12000000 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2016 года по делу N А12-44790/2015 признана недействительной сделка по перечислению на расчетный счет ООО "Ориентир" 19500000 руб., применены последствия недействительности сделки, путем взыскания с ООО "Ориентир" в пользу ООО "СМК-Универсал" 19500000 руб.
Однако данные определения не исполнены. Денежные средства в конкурсную массу не возвращены. Доказательств обратного не представлено.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске (абзац четвертый пункта 16 Постановления N 63).
В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из буквального содержания изложенных разъяснений постановления N 63 по аналогии следует, что законодательство не исключает удовлетворение иска о взыскании убытков к третьему лицу при наличии вступившего в законную силу, но не исполненного решения суда о возмещении стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционная судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "СМК - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича о взыскании с ответчика убытков в сумме 33011495,51 рубль подлежат удовлетворению.
При принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части, незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Поскольку исковые требования удовлетворены судом, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возложены на ответчика.
Руководствуясь статьями 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича от иска к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании 1198812,10 рублей.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2017 года по делу N А12-68849/2016 в остальной части изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания - Универсал" в лице конкурсного управляющего Трякина Артема Петровича удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания-Универсал" убытки в сумме 33011495,51 рубль.
Взыскать с публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 188057 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)