Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:
возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности В., ссылаясь на то, что сторонами по договору потребительского кредита определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Банка или его филиала, юрисдикция которого отнесена к Останкинскому районному суду г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлено требование к ответчику, проживающему по адресу: ***, однако данный адрес к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы не относится. Вместе с тем, кредитным договором подсудность дела непосредственно Останкинскому районному суду г. Москвы не определена, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по мету жительства ответчика.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указывая в условиях договора потребительского кредита, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Как следует из условий договора, подразделением, действующим от имени Банка при заключении договора, являлось ДО "***", адрес которого г***. Указанный адрес относится к Останкинскому районному суду г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47775/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47775/15
Судья Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,
судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г., которым постановлено:
возвратить АО "Райффайзенбанк" исковое заявление к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что с данным иском следует обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы,
установила:
Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности В., ссылаясь на то, что сторонами по договору потребительского кредита определена договорная подсудность рассмотрения спора по месту нахождения Банка или его филиала, юрисдикция которого отнесена к Останкинскому районному суду г. Москвы.
В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом заявлено требование к ответчику, проживающему по адресу: ***, однако данный адрес к юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы не относится. Вместе с тем, кредитным договором подсудность дела непосредственно Останкинскому районному суду г. Москвы не определена, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по мету жительства ответчика.
Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований закона.
Так согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым споры по иску банка к заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением кредитного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения банка, филиала (операционного офиса) банка, действовавшего от имени банка при заключении кредитного договора.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Указывая в условиях договора потребительского кредита, что споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения Банка, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела.
Как следует из условий договора, подразделением, действующим от имени Банка при заключении договора, являлось ДО "***", адрес которого г***. Указанный адрес относится к Останкинскому районному суду г. Москвы.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное определение, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 г. - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)