Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года
по делу N А40-245134/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория" (ИНН 6150060842)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633)
о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Осипов Н.А. по доверенности от 29.12.2015;
- Иск заявлен ООО "Тепловизионная лаборатория" к ООО "Экспобанк" о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1359/2011 от 01.12.2011 г., N 1360/2011 от 01.12.2011 г. и N 1361/2011 от 01.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловизионная лаборатория" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1359/2011, N 1360/2011 и N 1361/2011 от 01.12.2011 г., в соответствии с условиями которых приобретены и переданы в пользование истца погрузчики - экскаваторы.
13.12.2013 г. ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" реорганизовано в форме присоединения ООО "Экспобанк", в связи с чем, истец считает, что право стороны по договорам лизинга появилось у ООО "Экспобанк" 13.12.2013 г.
ООО "ФБ-Лизинг" утратило возможность предоставления техники в лизинг по договору N 1359/2011 от 01.12.2011 г. - 25.09.2013 г. и по договору N 1361/2011 от 01.12.2011 г. - 25.09.2013 г. в соответствии с данными о дате продажи (передачи) указанными в паспорте самоходной машины, в связи с переходом права собственности к новому владельцу.
ООО "Экспобанк" став правопреемником ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" не осуществило своевременно перерегистрацию техники, однако производило начисления лизинговых платежей. Поскольку обязанность истца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком к договорам лизинга приостанавливается на основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге в случае нарушения лизингодателем п. 1 ст. 20 Закона, т.е. создания препятствий в возможности эксплуатации на период перерегистрации техники в соответствии с Закон о лизинге, то истец считает, что акты сдачи-приемки услуг б/н от 30.09.2013 г., б/н от 31.10.2013 г., б/н от 30.11.2013 г., б/н от 31.12.2013, б/н от 31.01.2014, б/н от 28.02.2014, б/н от 31.03.2014 г. по договору N 1359/2011 от 01.12.2011; б/н от 30.09.2013 г., б/н от 31.10.2013 г., б/н от 30.11.2013 г., б/н от 31.12.2013, б/н от 31.01.2014, б/н 28.02.2014 по договору N 1360/2011 от 01.12.2011; б/н 30.09.2013 г., б/н от 31.10.2013 г., б/н от 30.11.2013 г., б/н от 31.12.2013, б/н от 31.01.2014, 28.02.2014 по договору N 1361/2011 от 01.12.2011 являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при их подписании отсутствовали документы, дающие возможность эксплуатации предметов лизинга по вине собственника.
Из иска усматривается, что истец считает, что оснований для оплаты лизинговых платежей по актам сдачи-приемки услуг в период с сентября 2013 г. по март 2014 г. не было в связи с ничтожностью вышеназванных документов.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве правового основания истцом заявлена ст. 168 Гражданского кодекса РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды не является надлежащим способом защиты права, поскольку акты о сдаче-приемке услуг не являются сделками в силу ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акты сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды являются вспомогательными учетными документами и не могут быть признаны сделками. Оспаривание содержания актов сдачи-приемки услуг возможно при решении вопроса об исполнении обязательств по договору финансовой аренды-лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных в дело документов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-245134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 09АП-28133/2016 ПО ДЕЛУ N А40-245134/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 09АП-28133/2016
Дело N А40-245134/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.07.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года
по делу N А40-245134/15, принятое судьей Ким Е.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тепловизионная лаборатория" (ИНН 6150060842)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (ИНН 7729065633)
о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Осипов Н.А. по доверенности от 29.12.2015;
- Иск заявлен ООО "Тепловизионная лаборатория" к ООО "Экспобанк" о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1359/2011 от 01.12.2011 г., N 1360/2011 от 01.12.2011 г. и N 1361/2011 от 01.12.2011 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловизионная лаборатория" и ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 1359/2011, N 1360/2011 и N 1361/2011 от 01.12.2011 г., в соответствии с условиями которых приобретены и переданы в пользование истца погрузчики - экскаваторы.
13.12.2013 г. ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" реорганизовано в форме присоединения ООО "Экспобанк", в связи с чем, истец считает, что право стороны по договорам лизинга появилось у ООО "Экспобанк" 13.12.2013 г.
ООО "ФБ-Лизинг" утратило возможность предоставления техники в лизинг по договору N 1359/2011 от 01.12.2011 г. - 25.09.2013 г. и по договору N 1361/2011 от 01.12.2011 г. - 25.09.2013 г. в соответствии с данными о дате продажи (передачи) указанными в паспорте самоходной машины, в связи с переходом права собственности к новому владельцу.
ООО "Экспобанк" став правопреемником ООО "ФБ-ЛИЗИНГ" не осуществило своевременно перерегистрацию техники, однако производило начисления лизинговых платежей. Поскольку обязанность истца оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком к договорам лизинга приостанавливается на основании п. 3 ст. 28 Закона о лизинге в случае нарушения лизингодателем п. 1 ст. 20 Закона, т.е. создания препятствий в возможности эксплуатации на период перерегистрации техники в соответствии с Закон о лизинге, то истец считает, что акты сдачи-приемки услуг б/н от 30.09.2013 г., б/н от 31.10.2013 г., б/н от 30.11.2013 г., б/н от 31.12.2013, б/н от 31.01.2014, б/н от 28.02.2014, б/н от 31.03.2014 г. по договору N 1359/2011 от 01.12.2011; б/н от 30.09.2013 г., б/н от 31.10.2013 г., б/н от 30.11.2013 г., б/н от 31.12.2013, б/н от 31.01.2014, б/н 28.02.2014 по договору N 1360/2011 от 01.12.2011; б/н 30.09.2013 г., б/н от 31.10.2013 г., б/н от 30.11.2013 г., б/н от 31.12.2013, б/н от 31.01.2014, 28.02.2014 по договору N 1361/2011 от 01.12.2011 являются недействительными в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку при их подписании отсутствовали документы, дающие возможность эксплуатации предметов лизинга по вине собственника.
Из иска усматривается, что истец считает, что оснований для оплаты лизинговых платежей по актам сдачи-приемки услуг в период с сентября 2013 г. по март 2014 г. не было в связи с ничтожностью вышеназванных документов.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.
Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве правового основания истцом заявлена ст. 168 Гражданского кодекса РФ согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Требование о признании недействительными актов сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды не является надлежащим способом защиты права, поскольку акты о сдаче-приемке услуг не являются сделками в силу ст. 153 ГК РФ, согласно которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Акты сдачи-приемки услуг по договорам финансовой аренды являются вспомогательными учетными документами и не могут быть признаны сделками. Оспаривание содержания актов сдачи-приемки услуг возможно при решении вопроса об исполнении обязательств по договору финансовой аренды-лизинга.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных в дело документов, решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.
Расходы по госпошлине апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2016 года по делу N А40-245134/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)