Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей. Ответчик является поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "СТОУН - XXI" к Д. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Д. в пользу ООО "СТОУН - XXI" задолженность по кредитному договору N * от * года в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб.
установила:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N * от * г., заключенному ООО "СТОУН-XXI" с ООО "Вентфасад", в размере * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб., при этом ссылалось на то, что Д. является поручителем по данному договору.
Судом в порядке упрощенного производства * г. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН-XXI" о взыскании задолженности с Д. по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Д., в лице представителя по доверенности К., просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о наличии в производстве Тверского районного суда г. Москвы данного дела, в адрес ответчика каких либо судебных документов не направлялось, договор поручения Д. никогда не заключал, никаких обязательств перед истцом не имеет.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Вентфасад" заключен договор лизинга * от * г., в соответствии с условиями которых, истец предоставил ООО "Вентфасад" в аренду Трактор ТМ10.10Б ГСТ. 12 (VIN *(*), г.в.: 2015, цвет: желтый, за использование которых ООО "Вентфасад" обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 договора лизинга.
В целях обеспечения исполнения ООО "Вентфасад" обязательств по договору лизинга, между ООО "СТОУН XXI" и Д. был заключен договор поручительства N * от * г., в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договорам лизинга * от * г.,
В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.
Поскольку лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания задолженности и пени по уплате лизинговых платежей.
Указанные обстоятельства дела, как указано судом, подтверждаются письменными документами и не были оспорены сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, требования к ответчику вытекают из договора поручительства, при этом цена иска превышает сто тысяч рублей.
Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие обеих сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом всех требований предусмотренных ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен не был.
В этой связи дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что судом первой инстанции не было учтено.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, учитывая доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25100/2017
Требование: О взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Из материалов дела следует то, что лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей. Ответчик является поручителем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-25100/17
Судья: Стеклиев А.В.
Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "СТОУН - XXI" к Д. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить полностью.
Взыскать с Д. в пользу ООО "СТОУН - XXI" задолженность по кредитному договору N * от * года в сумме * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб.
установила:
ООО "СТОУН-XXI" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N * от * г., заключенному ООО "СТОУН-XXI" с ООО "Вентфасад", в размере * руб. * коп., расходы на юридические услуги в размере * руб., при этом ссылалось на то, что Д. является поручителем по данному договору.
Судом в порядке упрощенного производства * г. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "СТОУН-XXI" о взыскании задолженности с Д. по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Д., в лице представителя по доверенности К., просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не был уведомлен о наличии в производстве Тверского районного суда г. Москвы данного дела, в адрес ответчика каких либо судебных документов не направлялось, договор поручения Д. никогда не заключал, никаких обязательств перед истцом не имеет.
В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО "СТОУН-XXI" и ООО "Вентфасад" заключен договор лизинга * от * г., в соответствии с условиями которых, истец предоставил ООО "Вентфасад" в аренду Трактор ТМ10.10Б ГСТ. 12 (VIN *(*), г.в.: 2015, цвет: желтый, за использование которых ООО "Вентфасад" обязано было платить лизинговые платежи, согласно п. 3 договора лизинга.
В целях обеспечения исполнения ООО "Вентфасад" обязательств по договору лизинга, между ООО "СТОУН XXI" и Д. был заключен договор поручительства N * от * г., в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство солидарно отвечать с лизингополучателем по договорам лизинга * от * г.,
В соответствии с п. 1.3, 1.4 договора поручительства, поручитель и должник несут солидарную ответственность перед ООО "СТОУН XXI", поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и лизингополучатель.
Поскольку лизингополучателем нарушены условия выплаты лизинговых платежей, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания задолженности и пени по уплате лизинговых платежей.
Указанные обстоятельства дела, как указано судом, подтверждаются письменными документами и не были оспорены сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, требования к ответчику вытекают из договора поручительства, при этом цена иска превышает сто тысяч рублей.
Следовательно, данный спор не относится к числу споров, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренное частью 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласие обеих сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения судом всех требований предусмотренных ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен не был.
В этой связи дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, что судом первой инстанции не было учтено.
Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом вышеизложенного, учитывая доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 г., в редакции определения того же суда об исправлении описки от 10 апреля 2017 г. отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)