Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-13303/2015 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ "Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках заключенного сторонами кредитного договора N <...> от 29 августа 2012 года, об обязании ответчика закрыть банковский N <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требование истицы о закрытии счета, а также суммы расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере 250 000 рублей под уплату 39,9% годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 5 - п. 6.2 договора кредит предоставляется банком с использованием карты путем перечисления суммы кредита на счет N <...>.
Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет N <...> (п. 10 договора).
23 июня 2015 года С. направила банку заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета N <...>, которое было вручено адресату 6 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае суд правильно исходил из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора, в связи с чем, к их правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).
По смыслу норм статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.
Таким образом, открытие банком счета N <...> было связано с необходимостью исполнения истицей взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно, так как исключит возможность исполнения условий кредитного договора.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.
При этом требование о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета в данном случае должно было бы сопровождаться требованием об изменении условий кредитного договора, регулирующих порядок внесения платежей в погашение кредита. Отсутствие таких требований со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на создание затруднений в исполнении обязательств по кредитному договору.
Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Поскольку обязательства по кредитному договору N <...> от 29 августа 2012 года, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N <...>, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального права не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 33-13818/2016 ПО ДЕЛУ N 2-13303/2015
Требование: О признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 33-13818/2016
Судья: Петрова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Мирошниковой Е.Н., Пошурковой Е.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-13303/2015 по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХКФ "Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ООО "ХКФ Банк" о признании расторгнутым договора банковского счета, открытого в рамках заключенного сторонами кредитного договора N <...> от 29 августа 2012 года, об обязании ответчика закрыть банковский N <...>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом банка в добровольном порядке удовлетворить требование истицы о закрытии счета, а также суммы расходов по оплате юридических услуг - 15 000 руб.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и принять новое об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2012 года стороны заключили кредитный договор N <...>, в соответствии с которым банк предоставил С. кредит в размере 250 000 рублей под уплату 39,9% годовых на срок 48 месяцев. Согласно п. 5 - п. 6.2 договора кредит предоставляется банком с использованием карты путем перечисления суммы кредита на счет N <...>.
Согласно условиям договора погашение задолженности должно осуществляться заемщиком путем внесения денежных средств на счет N <...> (п. 10 договора).
23 июня 2015 года С. направила банку заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета N <...>, которое было вручено адресату 6 июля 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако в данном случае суд правильно исходил из того, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из одного из условий кредитного договора, в связи с чем, к их правоотношениям подлежат применению положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит).
По смыслу норм статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
При заключении кредитного договора стороны согласовали, что операции в рамках кредитного договора по использованию предоставленных денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя заемщика счета.
Таким образом, открытие банком счета N <...> было связано с необходимостью исполнения истицей взятых на себя обязательств по возврату кредита, то есть банковский счет имеет не самостоятельное, а факультативное значение, его открытие обусловлено лишь обслуживанием кредитного договора.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", закреплено, что основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.
После прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются.
При наличии кредитной задолженности расторжение договора банковского счета и закрытие счета клиента невозможно, так как исключит возможность исполнения условий кредитного договора.
Действий по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в полном объеме истцом произведено не было.
При этом требование о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета в данном случае должно было бы сопровождаться требованием об изменении условий кредитного договора, регулирующих порядок внесения платежей в погашение кредита. Отсутствие таких требований со стороны истца свидетельствует о злоупотреблении правом, направленном на создание затруднений в исполнении обязательств по кредитному договору.
Сведений о расторжении, изменении либо признании недействительным полностью или в части кредитного договора материалы дела не содержат.
Нарушений условий кредитного договора со стороны банка в рассматриваемом случае судом не установлено, истец на указанное обстоятельство в обоснование своих требований не ссылается.
Поскольку обязательства по кредитному договору N <...> от 29 августа 2012 года, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета N <...>, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банковский счет не может быть закрыт в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора банковского счета и производных требованиях о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, которые основаны на ином толковании норм материального права не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)