Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Каракай Е.В. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению ЗАО СП "Брянсксельмаш" (ИНН: 3254003201,
ОГРН: 1053260546756), ООО "Национальная лизинговая компания"
(ИНН: 7705303688), ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"
о признании недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, признания недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Квиткина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 235600058285),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 235600058285) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ЗАО СП "Брянсксельмаш", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" с заявлениями о признании недействительными мировых соглашений, заключенных должником и ОАО "Сбербанк России", утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751, N Т-РНД/14-2754, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754 признаны недействительными. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012. Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств:
- - ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 N 1815/452/10744;
- - ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758;
- - ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 N 1815/452/470730.
Также взыскано с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" 12 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Национальная лизинговая компания" 12 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" 18 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, не установил, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что Банк на момент заключения мировых соглашений и дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также тот факт, что Банк выступает потерпевшим от злоупотребления правом, проявленного со стороны должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СП "Брянсксельмаш" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2014 заявление принято к производству.
Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Федорович.
Определением от 07.09.2016 Корнев В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Добрынина Мария Юрьевна.
Определением от 06.10.2016 Добрынина М.Ю. утверждена финансовым управляющим должника (далее - управляющий).
ЗАО СП "Брянсксельмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор N 55-С).
Впоследствии ООО "Национальная лизинговая компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением (обособленный спор N 67-С).
Определением от 14.09.2016 обособленные споры N 55-С и N 67-С объединены в одно производство.
Определением от 06.10.2016 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением ЗАО Торговый дом "Подшипник", ООО ППП "ПодшипникМаш", ООО "Тракторный центр "Подшипникмаш" и ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" к участию в деле в качестве третьих лиц.
Впоследствии ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными мировых соглашений, заключенных должником и ОАО "Сбербанк России", утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751, N Т-РНД/14-2754, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17.
Определением от 23.01.2017 заявление принято к рассмотрению с присвоением обособленному спору номера 7-С. Определением от 24.01.2017 обособленные споры 7-С, 55-С и 67-С объединены в одно производство.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и третье лицо ООО ППП "ПодшипникМаш" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 20 000 000 рублей.
Также банк (кредитор) и ЗАО "Торговый дом "Подшипник" заключили договор об открытии кредитной линии от 29.04.2013 N 1815/452/10744, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 80 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства N 1815/452/10785/п-63, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758.
При этом, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17, по которому должник передал в залог банку недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11 в обеспечение всех обязательств третьего лица - ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш" - по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2012 N 1815/452/10706.
Решениями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) утверждены мировые соглашения, по которым Квиткин Д.В. в обеспечение исполнения условий мирового соглашения передал в залог банку заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11 общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей.
Определениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 удовлетворил заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
На основании мировых соглашений должник и банк заключили дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 1 к договору ипотеки от 12.12.2012 N 1815/452/10706/и-17, которым распространили залоговое обеспечение за счет имущества должника, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей на обеспечение исполнения обязательств:
- - ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 N 1815/452/10744;
- - ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758;
- - ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 17.12.2012 N 1815/452/10706;
- - ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 N 1815/452/470730.
Полагая, что мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 приводят к оказанию предпочтения отдельному кредитору, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Соединенные требования в реестре требований кредиторов должника ЗАО СП "Брянсксельмаш", ООО "Национальная лизинговая компания" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" превышают десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, тем самым позволяют рассмотреть объединенные заявления по оспариванию сделки должника по существу (правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304- ЭС15-17156).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения в части отказа в признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между Банком и ООО ТЦ "ПодшипникМаш" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10706 на срок по 11.06.2014 с лимитом: с 17.12.2012 по 28.02.2014 - 120 000 000 руб., с 01.03.2014 по 31.03.2014 - 95 000 000 руб., с 01.04.2014 по 30.04.2014 - 65 000 000 руб., с 01.05.2014 по 31.05.2014 - 40 000 000 руб., с 01.06.2014 по 11.06.2014 - 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Банку:
- - недвижимость, принадлежащая Квиткину Дмитрию Валерьевичу, находящаяся по адресу Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский р-он, с. Эсто-Садок, в соответствии с договором ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012;
- - поручительство Квиткина Дмитрия Валерьевича в соответствии с договором поручительства N 1815/452/10706/п-110 от 17.12.2012 г.
Пунктом 1.1 Договора Ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012 г. установлено, что Квиткин Д.В. (далее "Залогодатель") передает в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Указанным предметом залога обеспечивается исполнение ООО ТЦ "ПодшипникМаш", всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10706 от 17.12.2012 п. 2.1 Договора ипотеки.
В п. 2.3 Договора указано, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 77 937 600 (семьдесят семь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
В связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам ОАО "Сбербанк России" было вынуждено обратиться в суд, так решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, N Т-РНД/14-2753 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2751 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2752 от 22.09.2014 утверждено Мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш", ООО Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш", ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", ЗАО Торговый дом "ПодшипникМаш", ЗАО "РемСельМаш", Квиткиным Дмитрием Валерьевичем и Квиткиной Мариной Викторовной.
В связи с заключением мировых соглашений в рамках дел Т-РНД/14-2754, N Т-РНД/14-2753 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2751 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2752 от 22.09.2014 было составлено дополнительное соглашение N 1 к Договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО ТД "Подшипник", ООО ППП "ПодшипникМаш", ООО ТЦ "ПодшипникМаш", ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" (далее "Заемщики"), Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщиков по Кредитным договорам предметом залога.
10.03.2015 Усть-Лабинским районным судом вынесены определения по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края 23 сентября 2015 г. по делу N А32-47681/2014 8/107-Б/192-УТ в реестр требований кредиторов Квиткина Д.В. включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 66 665 150 рублей, как обеспеченными залогом имущества должника, на основании определений Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из возможности оспаривания в качестве сделки мировых соглашений, утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758), на основании которых определениями Усть-Лабинского районного суда по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 были выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение. Указанное решение суд обосновал отсутствием у заявителя иных способов защиты права.
Данный вывод суда является ошибочным.
Так, в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Возможность оспаривания в качестве сделок непосредственно мировых соглашений была исключена из подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу подпункта "а" пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в качестве сделок утвержденных судом мировых соглашений, поскольку фактически это означает оспаривание в рамках дела о банкротстве ранее принятого судебного акта, что недопустимо.
В свою очередь в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, в случае несогласия с определениями Усть-Лабинского районного суда от 10.03.2015 по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 надлежащим способом защиты права является обжалование указанных судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754.
Соответственно, в связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" 6 000 рублей государственной пошлины, поскольку расходы в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса РФ суд относит на заявителя.
Вместе с тем разъяснения, изложенные в вышеуказанном подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) предоставляют кредиторам и конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право оспаривать действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В рассматриваемом споре к подобным действиям относится дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17, которое было заключено сторонами во исполнение мировых соглашений, утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 и N Т-РНД/14-2754.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части является обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены следующие рекомендации.
В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17 заключено в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Краснодарского края.
Указанным соглашением стороны дополнительно к первоначальному договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012, который обеспечивал исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью Тракторный центр "ПодшипникМаш" по договору открытия кредитной линии N 1815/452/10706 от 17.12.2012, распространили действие залога на обеспечение следующих обязательств:
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10744 от 29.04.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" с закрытым акционерным обществом Торговый дом "Подшипник";
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10758 от 02.07.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" с обществом с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш";
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/470730 от 27.02.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" с открытым акционерным обществом Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис".
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17 недействительной сделкой, поскольку указанное соглашение предоставляет ПАО "Сбербанк России" как залогодержателю право на преимущественное удовлетворение требований за счет предметом залога.
Поскольку при принятии определения от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать 1 500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в виду частичного удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 отменить в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754 и в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2017 N 15АП-6568/2017 ПО ДЕЛУ N А32-47681/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. N 15АП-6568/2017
Дело N А32-47681/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Сулименко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
от ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619: представитель Каракай Е.В. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
по заявлению ЗАО СП "Брянсксельмаш" (ИНН: 3254003201,
ОГРН: 1053260546756), ООО "Национальная лизинговая компания"
(ИНН: 7705303688), ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"
о признании недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, признания недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012, применении последствий недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога недвижимого имущества
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
Квиткина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 235600058285),
принятое в составе судьи Гордюка А.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Квиткина Дмитрия Валерьевича (ИНН: 235600058285) (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ЗАО СП "Брянсксельмаш", ООО "Национальная лизинговая компания", ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" с заявлениями о признании недействительными мировых соглашений, заключенных должником и ОАО "Сбербанк России", утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751, N Т-РНД/14-2754, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754 признаны недействительными. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012. Признано отсутствующим обременение в виде залога (ипотеки) объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей в отношении обязательств:
- - ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 N 1815/452/10744;
- - ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758;
- - ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 N 1815/452/470730.
Также взыскано с ПАО "Сбербанк России" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" 12 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Национальная лизинговая компания" 12 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "ТД Гомсельмаш-Юг" 18 000 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с определением суда от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014, ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, не установил, что в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что Банк на момент заключения мировых соглашений и дополнительного соглашения N 1 к договору ипотеки, был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также тот факт, что Банк выступает потерпевшим от злоупотребления правом, проявленного со стороны должника.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО СП "Брянсксельмаш" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Квиткин Дмитрий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 26.12.2014 заявление принято к производству.
Определением от 19.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков Андрей Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Корнев Владимир Федорович.
Определением от 07.09.2016 Корнев В.Ф. освобожден от исполнения обязанностей, исполняющим обязанности финансового управляющего утверждена Добрынина Мария Юрьевна.
Определением от 06.10.2016 Добрынина М.Ю. утверждена финансовым управляющим должника (далее - управляющий).
ЗАО СП "Брянсксельмаш" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, и применении последствий недействительности сделок (обособленный спор N 55-С).
Впоследствии ООО "Национальная лизинговая компания" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с аналогичным заявлением (обособленный спор N 67-С).
Определением от 14.09.2016 обособленные споры N 55-С и N 67-С объединены в одно производство.
Определением от 06.10.2016 судебное разбирательство отложено в связи с привлечением ЗАО Торговый дом "Подшипник", ООО ППП "ПодшипникМаш", ООО "Тракторный центр "Подшипникмаш" и ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" к участию в деле в качестве третьих лиц.
Впоследствии ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными мировых соглашений, заключенных должником и ОАО "Сбербанк России", утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751, N Т-РНД/14-2754, о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17.
Определением от 23.01.2017 заявление принято к рассмотрению с присвоением обособленному спору номера 7-С. Определением от 24.01.2017 обособленные споры 7-С, 55-С и 67-С объединены в одно производство.
Как следует из материалов дела, банк (кредитор) и третье лицо ООО ППП "ПодшипникМаш" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 20 000 000 рублей.
Также банк (кредитор) и ЗАО "Торговый дом "Подшипник" заключили договор об открытии кредитной линии от 29.04.2013 N 1815/452/10744, в соответствии условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии, не превышающей 80 000 000 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика должник (поручитель) и банк подписали договор поручительства N 1815/452/10785/п-63, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех денежных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758.
При этом, между банком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17, по которому должник передал в залог банку недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11 в обеспечение всех обязательств третьего лица - ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш" - по договору об открытии кредитной линии от 17.12.2012 N 1815/452/10706.
Решениями постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) утверждены мировые соглашения, по которым Квиткин Д.В. в обеспечение исполнения условий мирового соглашения передал в залог банку заложенное недвижимое имущество по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11 общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей.
Определениями Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 удовлетворил заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
На основании мировых соглашений должник и банк заключили дополнительное соглашение от 30.09.2014 N 1 к договору ипотеки от 12.12.2012 N 1815/452/10706/и-17, которым распространили залоговое обеспечение за счет имущества должника, расположенного по адресу: г. Сочи, с. Эсто-Садок, ул. Листопадная, 11, общей залоговой стоимостью 66 665 150 рублей на обеспечение исполнения обязательств:
- - ЗАО ТД "Подшипник", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 29.04.2013 N 1815/452/10744;
- - ООО "ППП "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 02.07.2013 N 1815/452/10758;
- - ООО "Тракторный центр "ПодшипникМаш", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 17.12.2012 N 1815/452/10706;
- - ОАО "Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис", возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 27.02.2013 N 1815/452/470730.
Полагая, что мировые соглашения, утвержденные решениями третейского суда, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 приводят к оказанию предпочтения отдельному кредитору, заявители обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.
Соединенные требования в реестре требований кредиторов должника ЗАО СП "Брянсксельмаш", ООО "Национальная лизинговая компания" и ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" превышают десятипроцентный порог, указанный в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, тем самым позволяют рассмотреть объединенные заявления по оспариванию сделки должника по существу (правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 10.05.2016 по делу N 304- ЭС15-17156).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворения в части отказа в признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 17.12.2012 между Банком и ООО ТЦ "ПодшипникМаш" (далее - Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10706 на срок по 11.06.2014 с лимитом: с 17.12.2012 по 28.02.2014 - 120 000 000 руб., с 01.03.2014 по 31.03.2014 - 95 000 000 руб., с 01.04.2014 по 30.04.2014 - 65 000 000 руб., с 01.05.2014 по 31.05.2014 - 40 000 000 руб., с 01.06.2014 по 11.06.2014 - 15 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по Договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями Договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Банку:
- - недвижимость, принадлежащая Квиткину Дмитрию Валерьевичу, находящаяся по адресу Краснодарский край, г. Сочи. Адлерский р-он, с. Эсто-Садок, в соответствии с договором ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012;
- - поручительство Квиткина Дмитрия Валерьевича в соответствии с договором поручительства N 1815/452/10706/п-110 от 17.12.2012 г.
Пунктом 1.1 Договора Ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012 г. установлено, что Квиткин Д.В. (далее "Залогодатель") передает в залог Банку, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и земельный участок, на котором располагается недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договору.
Указанным предметом залога обеспечивается исполнение ООО ТЦ "ПодшипникМаш", всех обязательств по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10706 от 17.12.2012 п. 2.1 Договора ипотеки.
В п. 2.3 Договора указано, что Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика по кредитному договору предметом залога. Общая залоговая стоимость предмета залога составляет 77 937 600 (семьдесят семь миллионов девятьсот тридцать семь тысяч шестьсот) рублей.
В связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам ОАО "Сбербанк России" было вынуждено обратиться в суд, так решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754, N Т-РНД/14-2753 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2751 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2752 от 22.09.2014 утверждено Мировое соглашение, заключенное между ОАО "Сбербанк России" и ООО Тракторный центр "ПодшипникМаш", ООО Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш", ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", ЗАО Торговый дом "ПодшипникМаш", ЗАО "РемСельМаш", Квиткиным Дмитрием Валерьевичем и Квиткиной Мариной Викторовной.
В связи с заключением мировых соглашений в рамках дел Т-РНД/14-2754, N Т-РНД/14-2753 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2751 от 22.09.2014, N Т-РНД/14-2752 от 22.09.2014 было составлено дополнительное соглашение N 1 к Договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ЗАО ТД "Подшипник", ООО ППП "ПодшипникМаш", ООО ТЦ "ПодшипникМаш", ОАО РТП "Усть-Лабинсктехсервис" (далее "Заемщики"), Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Кредитных договоров и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Заемщиков по Кредитным договорам предметом залога.
10.03.2015 Усть-Лабинским районным судом вынесены определения по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
В последующем определением Арбитражного суда Краснодарского края 23 сентября 2015 г. по делу N А32-47681/2014 8/107-Б/192-УТ в реестр требований кредиторов Квиткина Д.В. включены требования ОАО "Сбербанк России" в размере 66 665 150 рублей, как обеспеченными залогом имущества должника, на основании определений Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10.03.2015 по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 2015 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнения решений третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758) по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из возможности оспаривания в качестве сделки мировых соглашений, утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 (о взыскании долга по договору от 29.04.2013 N 1815/452/10744) и N Т-РНД/14-2754 (о взыскании долга по договору от 02.07.2013 N 1815/452/10758), на основании которых определениями Усть-Лабинского районного суда по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 были выданы исполнительные листы на их принудительное исполнение. Указанное решение суд обосновал отсутствием у заявителя иных способов защиты права.
Данный вывод суда является ошибочным.
Так, в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
Возможность оспаривания в качестве сделок непосредственно мировых соглашений была исключена из подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу подпункта "а" пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности оспаривания в качестве сделок утвержденных судом мировых соглашений, поскольку фактически это означает оспаривание в рамках дела о банкротстве ранее принятого судебного акта, что недопустимо.
В свою очередь в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, в случае несогласия с определениями Усть-Лабинского районного суда от 10.03.2015 по делам N 13-4/2015 и 13/5/2015 надлежащим способом защиты права является обжалование указанных судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754.
Соответственно, в связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" 6 000 рублей государственной пошлины, поскольку расходы в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса РФ суд относит на заявителя.
Вместе с тем разъяснения, изложенные в вышеуказанном подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013) предоставляют кредиторам и конкурсному управляющему в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) право оспаривать действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.
В рассматриваемом споре к подобным действиям относится дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17, которое было заключено сторонами во исполнение мировых соглашений, утвержденных третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делам N Т-РНД/14-2751 и N Т-РНД/14-2754.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в данной части является обоснованным, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определены следующие рекомендации.
В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).
Из материалов дела следует, что оспариваемое дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17 заключено в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия заявления о признании должника банкротом к производству Арбитражного суда Краснодарского края.
Указанным соглашением стороны дополнительно к первоначальному договору ипотеки N 1815/452/10706/и-17 от 17.12.2012, который обеспечивал исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью Тракторный центр "ПодшипникМаш" по договору открытия кредитной линии N 1815/452/10706 от 17.12.2012, распространили действие залога на обеспечение следующих обязательств:
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10744 от 29.04.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" с закрытым акционерным обществом Торговый дом "Подшипник";
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/10758 от 02.07.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" с обществом с ограниченной ответственностью Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш";
- - договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 1815/452/470730 от 27.02.2013, заключенный ОАО "Сбербанк России" с открытым акционерным обществом Ремонтно-техническое предприятие "Усть-Лабинсктехсервис".
В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4), в целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.
По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 постановления N 63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.
Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для признания дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2014 к договору ипотеки от 17.12.2012 N 1815/452/10706/и-17 недействительной сделкой, поскольку указанное соглашение предоставляет ПАО "Сбербанк России" как залогодержателю право на преимущественное удовлетворение требований за счет предметом залога.
Поскольку при принятии определения от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.
Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ПАО "Сбербанк России" надлежит взыскать 1 500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в виду частичного удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2017 по делу N А32-47681/2014 отменить в части признания недействительными сделками мировых соглашений, утвержденных решениями третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2751 и от 22.09.2014 по делу N Т-РНД/14-2754 и в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" в пользу ЗАО СП "Брянсксельмаш" 6 000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении заявления в указанной части отказать.
В остальной части оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО СП "Брянсксельмаш" в пользу ПАО "Сбербанк России" 1 500 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)