Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с банком договор кредитной линии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего истец, как поручитель, выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре И.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.П.В. в пользу ООО "КРЭЙН" сумму задолженности в размере ******* долларов США, проценты в размере ******* долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с К.П.В. в пользу ООО "КРЭЙН" расходы по оплате государственной пошлины ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
ООО "КРЭЙН" обратилось в суд с иском к К.П.В. о взыскании денежных средств в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходов по уплате государственной пошлины ******* руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик заключил с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" договор кредитной линии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего истец, как поручитель, выплатил Банку в счет погашения задолженности денежные средства в сумме ******* долларов США.
Представитель истца ООО "КРЭЙН" по доверенности И.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила взыскать почтовые расходы.
Ответчик К.П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., который просил отказать в требованиях.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.П.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика К.П.В. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "КРЭЙН" по доверенности И.А.А., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365, 395, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт заключения договора кредитной линии N ******* от 29 октября 2008 года и его условия подтверждается договором между АКБ "СОЮЗ" и К.П.В. Согласно Договору, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в МГУ им. Ломоносова на сумму ******* долларов США (п. п. 1.2, 2.1 Договора). Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что повлекло за собой образование задолженности в сумме ******* долларов США.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N ******* от 29 октября 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "КРЭЙН". В рамках договора поручительства Банк обратился к поручителю ООО "КРЭЙН" с требованием о досрочном возврате кредита. ООО "КРЭЙН" перечислило Банку денежные средства на сумму ******* долларов США по основному долгу и начисленным процентам, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты.
К ООО "КРЭЙН" перешло право требования по договору в связи с исполнением обязательства, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований Кредитора, документов от 29 сентября 2015 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела представлены документы подтверждающие заключение между Банком и ответчиком кредитного договора; заключение договора поручительства между Банком и истцом; размер долга ответчика по кредитному договору; период образования задолженности; направления требований о погашении задолженности в адрес поручителя и Заемщика; уклонение Заемщика от исполнения обязательств; исполнение обязательств поручителем за истца в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством ******* долларов США по курсу доллара, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями со ст. 395 ГК РФ, оценив представленный истцом расчет, оснований не доверять которому у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, представленный расчет ответчиком оспорен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ******* долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком никем не прекращены, тогда как выплата задолженности между истцом и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является добровольным желанием истца, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34449/2016
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик заключил с банком договор кредитной линии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего истец, как поручитель, выплатил банку в счет погашения задолженности денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-34449
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре И.А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с К.П.В. в пользу ООО "КРЭЙН" сумму задолженности в размере ******* долларов США, проценты в размере ******* долларов США по курсу Центрального Банка России на дату исполнения решения суда.
Взыскать с К.П.В. в пользу ООО "КРЭЙН" расходы по оплате государственной пошлины ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
ООО "КРЭЙН" обратилось в суд с иском к К.П.В. о взыскании денежных средств в размере ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, процентов за пользование чужими денежными средствами ******* долларов США по курсу ЦБ РФ на день взыскания, расходов по уплате государственной пошлины ******* руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик заключил с Акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" договор кредитной линии. Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, в результате чего истец, как поручитель, выплатил Банку в счет погашения задолженности денежные средства в сумме ******* долларов США.
Представитель истца ООО "КРЭЙН" по доверенности И.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила взыскать почтовые расходы.
Ответчик К.П.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., который просил отказать в требованиях.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик К.П.В., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика К.П.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика К.П.В. по доверенности С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ООО "КРЭЙН" по доверенности И.А.А., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 329, 361, 363, 365, 395, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 57, 98 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что факт заключения договора кредитной линии N ******* от 29 октября 2008 года и его условия подтверждается договором между АКБ "СОЮЗ" и К.П.В. Согласно Договору, Банк предоставил ответчику денежные средства для оплаты обучения в МГУ им. Ломоносова на сумму ******* долларов США (п. п. 1.2, 2.1 Договора). Условия возврата денежных средств были согласованы сторонами в разделе 3 Договора. Заемщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по договору, что повлекло за собой образование задолженности в сумме ******* долларов США.
Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором поручительства N ******* от 29 октября 2008 года между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ООО "КРЭЙН". В рамках договора поручительства Банк обратился к поручителю ООО "КРЭЙН" с требованием о досрочном возврате кредита. ООО "КРЭЙН" перечислило Банку денежные средства на сумму ******* долларов США по основному долгу и начисленным процентам, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты.
К ООО "КРЭЙН" перешло право требования по договору в связи с исполнением обязательства, что подтверждается Актом приема-передачи прав требований Кредитора, документов от 29 сентября 2015 года.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истцом в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в материалы дела представлены документы подтверждающие заключение между Банком и ответчиком кредитного договора; заключение договора поручительства между Банком и истцом; размер долга ответчика по кредитному договору; период образования задолженности; направления требований о погашении задолженности в адрес поручителя и Заемщика; уклонение Заемщика от исполнения обязательств; исполнение обязательств поручителем за истца в рамках кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору, обеспеченному поручительством ******* долларов США по курсу доллара, установленному Банком России на дату исполнения решения суда.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями со ст. 395 ГК РФ, оценив представленный истцом расчет, оснований не доверять которому у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, представленный расчет ответчиком оспорен не был, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере ******* долларов США.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ******* руб., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства между АКБ "СОЮЗ" (ОАО) и ответчиком никем не прекращены, тогда как выплата задолженности между истцом и АКБ "СОЮЗ" (ОАО) является добровольным желанием истца, судебной коллегией проверен, однако направлен на переоценку собранных по делу доказательств и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)