Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в установленном размере и в сроки; истец по встречному иску выражает несогласие с процентной ставкой, из которой рассчитана задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 20,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Заявления ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - по основному долу и <данные изъяты> по процентам. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Б. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Б. признала иск в части основного долга, с размером начисленных процентов не согласилась, предъявив встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, указывая на незаконность расчета задолженности по процентам исходя из процентной ставки 20,9, которая по ее мнению за период с августа 2015 года по января 2017 года должна была быть снижена до 10,4%. В связи с этим, Б. просила суд признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при реструктуризации долга от 12.08 2015 года в части установления процентной ставки кредитования 20.9% годовых по сравнению с ключевой ставкой (ставкой рефинансирования за указанный 10.5% годовых период) недействительными и применить процентную ставку по данному договору на период с августа 2015 года по январь 2017 года в размере 10.4% годовых и уменьшить в выплате ответчику задолженность по кредитному договору по процентам с уменьшением взысканий по процентам с <данные изъяты> с августа 2015 г. по январь 2017 г. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение в этой части, применив процентную ставку по данному договору на период с августа 2015 года по январь 2017 года в размере 10.4% годовых и уменьшить в выплате ответчику задолженность по кредитному договору по процентам с уменьшением взысканий по процентам с <данные изъяты> рублей с августа 2015 г. по январь 2017 г. до <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала доводы встречного иска в суде первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; процентная ставка - 20,90% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита, Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей.
Согласно п. 4.1.1. Условий Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи.
В соответствии с п. 4.4.1. Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 3.1.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Б. заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав размер задолженности Б. по основному долгу в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения стороны установили, что дата уплаты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Б. в нарушение условий кредитного договора и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя по договору обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>.
Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчица не исполнила.
Разрешая первоначальный иск, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что Б., подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита, выразила добровольное волеизъявление и согласие на условия кредитования, в том числе и на процентную ставку в размере 20,9% годовых.
Также суд указал, что в данном случае требования о признании сделки недействительной сторонами не заявлялись, а поэтому ссылка Б. на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не состоятельна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы об уменьшении процентов за пользование кредитом, не основаны на нормах материального права и по существу сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года по иску ПАО РОСБАНК к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к ПАО РОСБАНК о признании условий кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-2633/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в установленном размере и в сроки; истец по встречному иску выражает несогласие с процентной ставкой, из которой рассчитана задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 33-2633/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года по иску ПАО "РОСБАНК" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к ПАО "РОСБАНК" о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей под 20,90% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Заявления ответчица обязалась погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - по основному долу и <данные изъяты> по процентам. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Б. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Б. признала иск в части основного долга, с размером начисленных процентов не согласилась, предъявив встречный иск о признании условий кредитного договора недействительными, указывая на незаконность расчета задолженности по процентам исходя из процентной ставки 20,9, которая по ее мнению за период с августа 2015 года по января 2017 года должна была быть снижена до 10,4%. В связи с этим, Б. просила суд признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, при реструктуризации долга от 12.08 2015 года в части установления процентной ставки кредитования 20.9% годовых по сравнению с ключевой ставкой (ставкой рефинансирования за указанный 10.5% годовых период) недействительными и применить процентную ставку по данному договору на период с августа 2015 года по январь 2017 года в размере 10.4% годовых и уменьшить в выплате ответчику задолженность по кредитному договору по процентам с уменьшением взысканий по процентам с <данные изъяты> с августа 2015 г. по январь 2017 г. до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года иск удовлетворен. Суд взыскал с Б. в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новое решение в этой части, применив процентную ставку по данному договору на период с августа 2015 года по январь 2017 года в размере 10.4% годовых и уменьшить в выплате ответчику задолженность по кредитному договору по процентам с уменьшением взысканий по процентам с <данные изъяты> рублей с августа 2015 г. по январь 2017 г. до <данные изъяты>. (<данные изъяты>). В обоснование жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала доводы встречного иска в суде первой инстанции, полагая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.
Истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Б. был заключен кредитный договор N на следующих условиях: сумма кредита - <данные изъяты> рублей; процентная ставка - 20,90% годовых; срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита, Заявление и Условия предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика.
Согласно п. 3 Заявления Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в соответствии с графиком, являющимся приложением к Кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" возврат предоставленного Клиенту Кредита и уплата начисленных за пользование Кредитом процентов производится путем ежемесячной уплаты Банку ежемесячных платежей.
Согласно п. 4.1.1. Условий Клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные Условиями ежемесячные платежи.
В соответствии с п. 4.4.1. Условий Банк вправе требовать от Клиента досрочного возврата Кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если Клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по уплате ежемесячных платежей, установленных в п. 3.1.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК и Б. заключили Дополнительное соглашение к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, согласовав размер задолженности Б. по основному долгу в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 Дополнительного соглашения стороны установили, что дата уплаты последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, Б. в нарушение условий кредитного договора и положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ не выполнила взятые на себя по договору обязательства, не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе, основной долг <данные изъяты> и проценты - <данные изъяты>.
Требование Банка о необходимости оплатить имеющуюся задолженность по кредиту до настоящего времени ответчица не исполнила.
Разрешая первоначальный иск, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Б. в пользу истца задолженности в размере <данные изъяты>.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, исходил из того, что Б., подписав заявление о предоставлении нецелевого кредита, выразила добровольное волеизъявление и согласие на условия кредитования, в том числе и на процентную ставку в размере 20,9% годовых.
Также суд указал, что в данном случае требования о признании сделки недействительной сторонами не заявлялись, а поэтому ссылка Б. на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 не состоятельна.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы об уменьшении процентов за пользование кредитом, не основаны на нормах материального права и по существу сводятся к изменению условий кредитного договора. Между тем, в силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, чего в данном случае не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дятьковского городского суда Брянской области от 27 марта 2017 года по иску ПАО РОСБАНК к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Б. к ПАО РОСБАНК о признании условий кредитного договора недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ЗУБКОВА
Т.И.ЗУБКОВА
Судьи
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)