Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д.А.А. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 года N *** в размере 640 173 рубля 79 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 851 руб. 74 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 25.04.2012 года имущество - автомобиль ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска, принадлежащий Д.А.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 296 475 руб.
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2012 года между АО "Меткомбанк" и Д. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 18,25% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 665 173 руб. 79 коп., которая включает в себя задолженность по уплате основного долга в размере 619 596 руб. 67 коп. и по оплате процентов в размере 45 577 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9851 руб. 74 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца АО "Меткомбанк" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом внесенного 21 октября 2015 года платежа в размере 25000 руб., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вносил платежи, хотя не всегда в установленной сумме, вносил платеж в сентябре и в октябре, злостным неплательщиком себя не считает. М. нужна ему для работы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., представителя истца АО "Меткомбанк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года АО "Меткомбанк" и Д. заключили кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Д. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 25 апреля 2019 года под 18,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 25 апреля 2012 года сумма кредита в размере *** руб. *** коп. перечислена на текущий счет ответчика N ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составляет *** руб. *** коп. и вносится до 25 числа каждого месяца.
Согласно выписки по счету ответчика, при внесении ежемесячных платежей, допускались просрочки и внесение платежей в сумме меньше установленной графиком.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, в адрес ответчика 28 мая 2015 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 665173 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету, где отражены все внесенные ответчиком платежи.
Согласно п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ***, VIN: ***, цвет ***, ***2 года выпуска.
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Д. не отрицал, что платежи осуществлял не всегда, а по возможности, также не всегда вносил установленные графиком суммы, последний платеж внес 21 октября 2015 года в размере 25000 руб., о чем представил квитанцию, копия которой приобщена к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом внесенного ответчиком 21 октября 2015 года платежа в размере 25000 рублей, снизив сумму основного долга до 640173 руб. 79 коп., пояснив, что последний внесенный ответчиком платеж был распределен частично в погашение основного долга и частично в погашение процентов, после внесенного платежа основной долг составил 611162 руб. 83 коп. и по оплате процентов в размере 29010 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 640173 руб. 79 коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ***, VIN: ***, цвет серый металлик, *** года выпуска.
При этом суд установил начальную продажную стоимость автомобиля, согласно п. 16.11 заключенного между сторонами кредитного договора, в размере 296475 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9851 руб. 74 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая фактических обстоятельств по делу, ссылается на то, что порядок списания денежных средств банком не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь, со счета ответчика списывались внесенные платежи в счет погашения задолженности суммы пени и процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы ответчика и находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с условиями пункта 20.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: издержки банка по получении исполнения; пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита первого просроченного платежа; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом первого просроченного платежа; просроченную задолженность по возврату кредита первого просроченного платежа; пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита второго просроченного платежа; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом второго просроченного платежа; просроченную задолженность по возврату кредита второго просроченного платежа и т.д. до погашения просроченной задолженности; срочные проценты за пользование кредитом, непросроченная часть основного долга по кредиту.
То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись банком на погашение процентов пени на просроченный основной долг и погашение просроченных процентов, предусмотренных договором, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Действия банка не противоречат вышеприведенным условиям п. 20.1 кредитного договора, который в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был и недействительным не признавался.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушенного обязательства, также не может послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Д. ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Д. также ссылается на незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, между тем каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, у коллегии не имеется.
Изложенное в апелляционной жалобе требование Д. об отмене принятого банком решения о расторжении кредитного договора в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12271/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12271/2016
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе ответчика Д. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" к Д.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Д.А.А. в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" задолженность по кредитному договору от 25.04.2012 года N *** в размере 640 173 рубля 79 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 9 851 руб. 74 коп.
Обратить взыскание в пользу Акционерного общества "Металлургический коммерческий банк" на заложенное по договору залога от 25.04.2012 года имущество - автомобиль ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска, принадлежащий Д.А.А., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 296 475 руб.
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") обратилось с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2012 года между АО "Меткомбанк" и Д. заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. *** коп. под 18,25% годовых под залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиля ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска. Истцом перед ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 665 173 руб. 79 коп., которая включает в себя задолженность по уплате основного долга в размере 619 596 руб. 67 коп. и по оплате процентов в размере 45 577 руб. 12 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил взыскать с Д. задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9851 руб. 74 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца АО "Меткомбанк" по доверенности А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность с учетом внесенного 21 октября 2015 года платежа в размере 25000 руб., в остальном исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вносил платежи, хотя не всегда в установленной сумме, вносил платеж в сентябре и в октябре, злостным неплательщиком себя не считает. М. нужна ему для работы.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Д., представителя истца АО "Меткомбанк" по доверенности Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 апреля 2012 года АО "Меткомбанк" и Д. заключили кредитный договор ***, согласно которому банк предоставил Д. кредит в сумме *** руб. *** коп. на срок до 25 апреля 2019 года под 18,25% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
В соответствии с п. 14.2 договора заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 1/365 двойного размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором (п. 5.3), за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, 25 апреля 2012 года сумма кредита в размере *** руб. *** коп. перечислена на текущий счет ответчика N ***, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.
В соответствии с п. 14.1 договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными приложением - графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Согласно графика платежей, ежемесячный платеж составляет *** руб. *** коп. и вносится до 25 числа каждого месяца.
Согласно выписки по счету ответчика, при внесении ежемесячных платежей, допускались просрочки и внесение платежей в сумме меньше установленной графиком.
В соответствии с п. 15.4 договора банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.
Поскольку ответчиком допускались нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, в адрес ответчика 28 мая 2015 года было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно не исполнено.
По состоянию на 25 сентября 2015 года задолженность по кредитному договору составила 665173 руб. 79 коп., что подтверждается выпиской по счету, где отражены все внесенные ответчиком платежи.
Согласно п. 16.1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог Банку автомобиль марки ***, VIN: ***, цвет ***, ***2 года выпуска.
В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик Д. не отрицал, что платежи осуществлял не всегда, а по возможности, также не всегда вносил установленные графиком суммы, последний платеж внес 21 октября 2015 года в размере 25000 руб., о чем представил квитанцию, копия которой приобщена к материалам дела.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом внесенного ответчиком 21 октября 2015 года платежа в размере 25000 рублей, снизив сумму основного долга до 640173 руб. 79 коп., пояснив, что последний внесенный ответчиком платеж был распределен частично в погашение основного долга и частично в погашение процентов, после внесенного платежа основной долг составил 611162 руб. 83 коп. и по оплате процентов в размере 29010 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с положениями ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с положениями ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 640173 руб. 79 коп., обратив взыскание на предмет залога - автомобиль ***, VIN: ***, цвет серый металлик, *** года выпуска.
При этом суд установил начальную продажную стоимость автомобиля, согласно п. 16.11 заключенного между сторонами кредитного договора, в размере 296475 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9851 руб. 74 коп.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В апелляционной жалобе ответчик, не опровергая фактических обстоятельств по делу, ссылается на то, что порядок списания денежных средств банком не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку в первую очередь, со счета ответчика списывались внесенные платежи в счет погашения задолженности суммы пени и процентов.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы ответчика и находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с условиями пункта 20.1 кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: издержки банка по получении исполнения; пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита первого просроченного платежа; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом первого просроченного платежа; просроченную задолженность по возврату кредита первого просроченного платежа; пени, начисленные на просроченную задолженность второго просроченного платежа; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита второго просроченного платежа; просроченную задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом второго просроченного платежа; просроченную задолженность по возврату кредита второго просроченного платежа и т.д. до погашения просроченной задолженности; срочные проценты за пользование кредитом, непросроченная часть основного долга по кредиту.
То обстоятельство, что денежные средства, вносимые ответчиком, направлялись банком на погашение процентов пени на просроченный основной долг и погашение просроченных процентов, предусмотренных договором, правовым основанием к отмене либо изменению решения суда не является. Действия банка не противоречат вышеприведенным условиям п. 20.1 кредитного договора, который в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорен не был и недействительным не признавался.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоответствия размера неустойки по кредитному договору последствиям нарушенного обязательства, также не может послужить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, применение названной нормы закона является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.
Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчик Д. ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял и не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.
В апелляционной жалобе Д. также ссылается на незначительность допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также несоразмерность стоимости заложенного имущества требованиям истца, между тем каких-либо доказательств в обоснование данных доводов в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в связи с чем оснований для применения положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ, у коллегии не имеется.
Изложенное в апелляционной жалобе требование Д. об отмене принятого банком решения о расторжении кредитного договора в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)