Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика, а именно в Троицкий районный суд г. Москвы, а также что возвращение заявление не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.",
АО "Райффайзенбанк" обратилось с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты, заключенного сторонами 17.10.2014 г.
Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении Кредитного Договора, является ***.
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и Ф. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4754/2016
Обстоятельства: Определением возвращено заявление о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-4754
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. гражданское дело по частной жалобе АО "Райффайзенбанк" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю право на обращение с указанным исковым заявлением по месту жительства ответчика, а именно в Троицкий районный суд г. Москвы, а также что возвращение заявление не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.",
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратилось с исковым заявлением к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанный иск подан в Пресненский районный суд г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит АО "Райффайзенбанк" по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, а также положений ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку стороны договора достигли соглашения о подсудности споров, вытекающих из договора о предоставлении кредитной линии с возможностью использования банковской карты, заключенного сторонами 17.10.2014 г.
Из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком настоящих Индивидуальных условий. Местом получения Заемщиком Индивидуальных условий является место нахождения Банка филиала (операционного офиса) Банка, действовавшего от имени Банка при заключении Кредитного Договора.
Так, согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита, адрес места нахождения подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени Банка при заключении Кредитного Договора, является ***.
С учетом обстоятельств, имевших место, как на момент заключения договора, так и на момент подачи иска, определить территориальную подсудность спора между сторонами, достигшими соответствующего соглашения при подписании договора, возможно.
Территория, указанная в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита подразделения АО "Райффайзенбанк", действующего от имени банка при заключении кредитного договора, находится в юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы.
В силу положений ст. 32 ГПК РФ стороны вправе были изменить территориальную подсудность. Соглашение между АО "Райффайзенбанк" и Ф. о договорной подсудности в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 октября 2015 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)