Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Елсуковой Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.05.2016 г. по делу N А40-58827/16
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-517)
по иску ИП Елсукова Л.А.
к 1. ООО "Бриз и К"; 2. К/у Леляев Е.А.; 3. ООО "Каркаде"
о признании сделки не действительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от 3 Пахоменко А.В. по доверенности от 30.04.2016,
- от иных ответчиков не явились, извещены;
- установил:
Иск заявлен ИП Елсуковой Людмилой Александровной к ООО "Бриз и К", ООО "Каркаде" о признании недействительной сделки, заключенной по договору лизинга от 02.02.2012 г. N 1144/2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К".
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К" заключен договор лизинга N 1144/2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Истцом по договору купли-продажи N ТАЮ 010/12/1144/2012 от 16.02.2012 г. (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Крепость Абакан" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль LEXUS RX 70, 2012 г. выпуска, VIN: JTJZA11A802422861, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ООО "Бриз и К" 30.05.2012 г. по акту приема-передачи, подписанному между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К".
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
ООО "Бриз и К" выплатило лизинговые платежи, а ООО "Каркаде" передало право собственности на предмет лизинга. 10.01.2015 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К" подписан договор выкупа N 144/2012/В.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности на предмет лизинга было передано ООО "Бриз и К", то ссылка истца на ст. 301 ГК РФ не применима в данном деле, поскольку истец не является собственником вышеуказанного автомобиля и не вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.
Действующим законодательством или условиями договоров лизинга N 1144/2012 также не предусмотрена обязанность Лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга.
Как видно из материалов дела, в графе "назначение платежа" во всех платежных поручениях об оплате истцом по договору лизинга в качестве основания оплаты указано: "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N 1144/2012 от 02.02.2012 г. сумма... руб., за ООО "Бриз и К".
Таким образом, истец подтверждает что, совершил действия, свидетельствующие об его осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО "Каркаде") и должником (ООО "Бриз и К") обязательства и предложил кредитору принять денежные средства.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. (в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом денежных средств).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Аналогичный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/2009.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года по делу N А40-58827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Елсуковой Л.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 09АП-32849/2016 ПО ДЕЛУ N А40-58827/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 09АП-32849/2016
Дело N А40-58827/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Елсуковой Л.А.
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 20.05.2016 г. по делу N А40-58827/16
принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-517)
по иску ИП Елсукова Л.А.
к 1. ООО "Бриз и К"; 2. К/у Леляев Е.А.; 3. ООО "Каркаде"
о признании сделки не действительной
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчиков: от 3 Пахоменко А.В. по доверенности от 30.04.2016,
- от иных ответчиков не явились, извещены;
- установил:
Иск заявлен ИП Елсуковой Людмилой Александровной к ООО "Бриз и К", ООО "Каркаде" о признании недействительной сделки, заключенной по договору лизинга от 02.02.2012 г. N 1144/2012 между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К".
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К" заключен договор лизинга N 1144/2012 (далее - договор лизинга), в соответствии с условиями которого Истцом по договору купли-продажи N ТАЮ 010/12/1144/2012 от 16.02.2012 г. (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "Крепость Абакан" (далее - продавец) и передан Ответчику в лизинг автомобиль LEXUS RX 70, 2012 г. выпуска, VIN: JTJZA11A802422861, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан ООО "Бриз и К" 30.05.2012 г. по акту приема-передачи, подписанному между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К".
В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
Согласно п. 6.1 Общих условий договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от Лизингодателя к Лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в Договоре лизинга и при условии полного исполнения Лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору. Указанный акт о переходе права собственности подлежит подписанию сторонами в течение 20 календарных дней с момента окончания срока лизинга согласно графику платежей.
ООО "Бриз и К" выплатило лизинговые платежи, а ООО "Каркаде" передало право собственности на предмет лизинга. 10.01.2015 г. между ООО "Каркаде" и ООО "Бриз и К" подписан договор выкупа N 144/2012/В.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку право собственности на предмет лизинга было передано ООО "Бриз и К", то ссылка истца на ст. 301 ГК РФ не применима в данном деле, поскольку истец не является собственником вышеуказанного автомобиля и не вправе требовать возврата имущества из чужого незаконного владения.
Действующим законодательством или условиями договоров лизинга N 1144/2012 также не предусмотрена обязанность Лизингополучателя лично оплачивать лизинговые платежи по договору лизинга.
Как видно из материалов дела, в графе "назначение платежа" во всех платежных поручениях об оплате истцом по договору лизинга в качестве основания оплаты указано: "Оплата лизингового платежа по договору лизинга N 1144/2012 от 02.02.2012 г. сумма... руб., за ООО "Бриз и К".
Таким образом, истец подтверждает что, совершил действия, свидетельствующие об его осведомленности о характере и условиях возникшего между кредитором (ООО "Каркаде") и должником (ООО "Бриз и К") обязательства и предложил кредитору принять денежные средства.
В соответствии со ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. (в редакции, действовавшей на момент перечисления истцом денежных средств).
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Аналогичный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 по делу N А40-66444/2009.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающиеся с должника предложенные третьим лицом денежные средства, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившие исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 года по делу N А40-58827/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Елсуковой Л.А. в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)