Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-9577/2017 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо:
Удальев О.Г., Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, Общество, банк, ПАО "Плюс Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 429/з от 23.03.2017 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 4-17).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Удальев О.Г. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-9577/2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань N 429/з от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении о назначении Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", г. Москва (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Плюс Банк", г. Москва (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) прекратил (т. 3 л.д. 145-149).
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что потребителем Удальевым О.Г. не заключался договор страхования. В свою очередь, ПАО "Плюс Банк" в нарушение п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уменьшил размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту. Удальев О.Г. был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, сторонами которого являются ООО "ДРАКАР" (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик). Согласно общим условиям договор личного страхования должен был быть заключен между Удальевым О.Г. и страховщиком. ООО "ДРАКАР" страховщиком не является.
Таким образом, Банк ввел потребителя в заблуждения относительно потребительских свойств услуг.
Так как заключенный договор между ООО "ДРАКАР" и ООО "РГС-Жизнь" не является договором личного страхования и не может соответствовать Общим условиям, так как "страховщик" должен быть страховой компанией, выбранной заемщиком из числа страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка. ООО "ДРАКАР" не входит в список страховых компаний, соответствующих требованиям банка. У ООО "ДРАКАР" отсутствует лицензия на страховую деятельность, и в соответствии с договором оказывает не услуги личного страхования, а дополнительные услуги. Основным видом деятельности ООО "ДРАКАР" согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Указав в кредитном договоре ООО "ДРАКАР" и уменьшив процентную ставку на основании договора ООО "ДРАКАР" с ООО "СК "РГС-Жизнь", банк ввел в заблуждение потребителя, что предложенный банком ООО "ДРАКАР" является страховой организацией и что при наступлении страхового случая ООО "ДРАКАР" выплатит страховую сумму.
Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (т. 4 л.д. 3-4).
Лица участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 17 час. 30 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, каб. N 12, в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения гр. Удальева О.Г. и анализа приложенных к обращению документов, а также при осуществлении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Плюс Банк", согласно распоряжения N 4685/14-вп/д от 14.12.2016 установлено, что допущен обман потребителей, выразившееся в следующем.
28.10.2016 Удальевым О.Г. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА (далее - договор) в ПАО "Плюс Банк".
До заключения договора Удальевым О.Г. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2016, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Заявление содержит в себе условие о наличии личного страхования - "Программа 1", а также указана его стоимость.
Кроме того, договор предусматривает условие о том, что, процентная ставка определенна как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора в соответствии с тарифами по программе "ГосАвтоПлюс" 20.00 (двадцать) процентов годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6.67 (шесть целых шестьдесят семь сотых) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13.33 (Тринадцать целых тридцать три сотых) процентов годовых.
Согласно пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2043 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского Кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Данный договор заключен на основании Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", утв. 18.10.2016 (далее - Общие условия). Данные общие условия устанавливают, что договор личного страхования Заемщика, заключенный между Заемщиком и Страховщиком договор личного страхования", а также "Программа 1 - страхование Заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая".
Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что потребителем Удальевым О.Г. не заключался договор страхования.
В свою очередь, ПАО "Плюс Банк" в нарушение пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уменьшил размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту. Удальев О.Г. был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков сторонами которого являются ООО "ДРАКАР" (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик). Согласно общим условиям договор личного страхования должен был быть заключен между Удальевым О.Г. и страховщиком. ООО "ДРАКАР" страховщиком не является.
По мнению административного органа, заключенный договор между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь" не является договором личного - страхования и не может соответствовать Общим условиям, так как "страховщик" должен быть страховой компанией, выбранной заемщиком из числа страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка. ООО "ДРАКАР" не входит в список страховых компаний, соответствующих требованиям банка. У ООО "ДРАКАР" отсутствует лицензия на страховую деятельность, и в соответствии с договором оказывает не услуги личного страхования, а дополнительные услуги. Основным видом деятельности ООО "ДРАКАР" согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных, услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Указав в кредитном договоре ООО "ДРАКАР" и уменьшив процентную ставку на основании договора ООО "ДРАКАР" с ООО "СК "РГС-Жизнь", банк ввел в заблуждение потребителя, что предложенный банком ООО "ДРАКАР" является страховой организацией и что при наступлении страхового случая ООО "ДРАКАР" выплатит страховую сумму.
Обнаружение указанных обстоятельств послужило поводом для возбуждения должностным лицом административного органа в отношении банка дела об административном правонарушении.
10.03.2017 Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 3 л.д. 43-46, 88-89).
В отношении банка административным органом 23.03.2017 вынесено постановление N 429/з по делу об административном правонарушении, которым банку назначено наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 86-87).
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Одновременно в пункте 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлены последствия невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, если в договоре потребительского кредита (займа) предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, а именно: увеличение размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Удальевым О.Г. заключен договор потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА (смешанный договор), который включает в себя элементы кредитного договора и договора залога автомобиля.
Названный договор потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016 заключен сторонами на условиях кредитной программы "ГосАвтоПлюс", выбор в пользу указанной программы сделан потребителем до заключения договора (т. 2 л.д. 139-145).
Согласно кредитной программе "ГосАвтоПлюс" в редакции от 18.10.2016 осуществлялось финансирование физических лиц на покупку автомобиля. При этом процентная ставка по кредиту определялась в размере 20% годовых, а итоговый размер платы за кредит (процентов за пользование кредитом) составлял разницу между размером процентов за пользование (20% годовых) и 2/3 ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита.
Одновременно с целью создания условий заемщику по нивелированию риска невозврата кредита и обеспечению его финансовых интересов на случай ухудшения его состояния здоровья, а также с целью создания заемщику условий для проявления последним должной степени осмотрительности и заботливости в отношении приобретаемого за счет кредита автомобиля названной программой допускалось индивидуальное или коллективное страхование, страхование автомобиля, наличие (отсутствие) личного (индивидуального или коллективного) страхования, страхования автомобиля не влияло на плату за кредит.
Как следует из кредитного договора, условие о плате за кредит определено сторонами в соответствии с условиями кредитной программы "ГосАвтоПлюс".
Исходя из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016, заключенного между Банком и Удальевым О.Г., процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора в соответствии с тарифами по программе "ГосАвтоПлюс" 20.00 процентов годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6.67 процентов годовых (на дату выдачи кредита - 28.10.2016 ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016, составляла 10.00% годовых. 2/3 от указанной ключевой ставки составляло 6.67% годовых).
Одновременно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016, заключенного между Банком и Удальевым О.Г. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13.33 процентов годовых, т.е. 20.00% годовых - 6.67 процентов годовых.
Иных условий о размере платы за кредит Удальева О.Г. равно как о параметрах, влияющих на уменьшение (увеличение) платы от их наличия (отсутствия), в том числе об уменьшении процентной ставки по кредиту при наличии добровольного личного коллективного страхования и на основании договора между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", а также условий об обязательном личном страховании договор потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016 не содержит.
Таким образом по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" наличие (отсутствие) личного страхования, как в индивидуальной форме, так и в форме коллективного страхования, не влияло на плату за кредит, не являлось обязательным, а процентная ставка по кредиту определена Удальеву О.Г. исходя из тарифов выбранной им программы "ГосАвтоПлюс" и зафиксирована сторонами в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о том, что указание в кредитном договоре ООО "ДРАКАР" и несоответствии страховых правоотношений, возникших между Удальевым О.Г. и ООО "СК "РГС-Жизнь" путем подключения потребителя к договору добровольного личного коллективного страхованию, заключенного между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", требованиям к страховщикам, установленным Банком, условиям программы "ГосАвтоПлюс" и нормам действующего законодательства, повлекло введение потребителя в заблуждение.
Как указывалось выше, 28.10.2016 между Банком и потребителем заключен кредитный договор N 92-00-91947-ГАПНА на условиях программы "ГосАвтоПлюс".
По программе "ГосАвтоПлюс" допускалось за счет собственных средств или за счет кредита личное страхование в индивидуальной форме (путем заключения договора личного страхования со страховщиком), а также в коллективной форме (путем подключения к программе коллективного страхования на основании заявления заемщика - застрахованного лица). При этом личное страхование являлось добровольным, не носило обязательного характера и осуществлялось по программе 1 (от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая), по программе 2 (от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками: смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней) - п. п. 1.22 - 1.24, 7.22 - 7.23 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" в редакции от 18.10.2016, тарифы и информация к названным Общим условиям.
Страховые организации, в которых заемщик мог осуществить страхование, не были ограничены, но должны были соответствовать требованиям, установленным Приказами Председателя Правления от 08.08.2013 N 01-10/189. от 04.02.2014 N 01-10/19 "Об утверждении требований Банка к страховым компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка".
Как следует из материалов дела и представленного Банком списка страховщиков, ООО "СК "РГС-Жизнь" включено в него.
Между тем, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 136-138) следует, что Удальев О.Г. до заключения договора потребительского кредита (обосновано требованиями части 1 - 3, 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ) обращался в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выразил свой выбор программы "ГосАвтоПлюс" и условий, целей финансирования, просил Банк предоставить потребительский кредит сроком на 36 мес. для:
- оплаты части цены автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 г. изг., с первоначальным взносом за него за счет собственных средств в размере 53,33% (т.е. 400 000.00 руб. от цены автомобиля - 750 000,00 руб.):
- - оплаты страховой премии в рамках добровольного личного страхования по программе 1 в сумме 42 652,93 руб.;
- - оплаты услуг VIP-assistance в размере 15 900 руб.
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что после принятия Банком решения о выдаче кредита на заявленных заемщиком условиях по результатам оценки его кредитоспособности и доведения до сведения Удальева О.Г. решения об одобрении кредита, потребитель изменил свое намерение о личном страховании при кредитовании в Банке на коллективное страхование и сообщил Банку об изменении своего решения по виду личного страхования.
В результате, 28.10.2016 по обращению потребителя, с учетом его окончательного выбора условий, целей кредита и положений части 8 статьи 7 Закона N 353-ФЗ Банком были выданы Удальеву О.Г. индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА, которые заявитель 28.10.2016 согласовал и акцептовал.
Согласно кредитному договору и графику платежей, заемщик принял на себя обязательства по возврату целевого кредита в сумме 408 552,93 руб. и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13.33% в течение 36 мес. путем внесения ежемесячных платежей согласно графику - приложению 1 к кредитному договору (п. п. 1, 2, 4, 6, 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016, акцептованных заявителем).
В соответствии с требованиями пунктов 8 - 11 части 9, 17, 18. 22 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, пунктов 9 - 11 Приложения Указания Банка России N 3240-У от 23.04.2014 - табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", ст. ст. 432, 814 ГК РФ, в п. п. 11, 21, 22 раздела 1, п. 2 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016 определены цели использования заемщиком потребительского кредита, указаны выбранные потребителем контрагенты по сделкам для целевого использования кредитования:
- - 350 000.00 руб. - на покупку транспортного средства у ООО "АТЦ ГРУПП" с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);
- - 42 652.93 руб. - на оплату ООО "ДРАКАР" - поставщика услуг по распространению договора коллективного страхования. Информация по договору об оказании данной услуги оказана в п. 21 настоящих Условий;
- - 15 900,00 руб. - на оплату ООО "Премиум Ассистанс" премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Информация по договору об оказании услуг "VIP-assistance" указана в п. 22 настоящих Условий.
Во исполнение своего намерения, 28.10.2016 на основании заявления на страхование по программе 1, Удальев О.Г. выразил волю (согласие) и присоединился к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по программе 1, который заключен между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", однако, наличие (отсутствие) страхования не влияло на параметры (процентную ставку) финансирования и не являлось обязательным для кредитования. Свою волю, согласие на коллективное страхование потребитель скрепил собственноручной подписью в указанном заявлении.
В результате, страхование Удальева О.Г. возникло в соответствии с частью 2 статьи 934 ГК РФ.
Из п. п. 2, 3, 5, 7, 9 заявления Удальева О.Г. на страхование по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 28.10.2016 следует, что перед вступлением в страховые правоотношения в коллективной форме, потребитель был ознакомлен, что страхователем выступает - ООО "ДРАКАР", страховщиком - ООО "СК "РГС-Жизнь", сам Удальев О.Г. - застрахованным лицом, выгодоприобретателем, который имеет право получить страховое возмещение от страховщика, за исключением случая предоставления ложных (неполных) сведений о состоянии своего здоровья.
Суд первой инстанции правомерно отклонил выводы административного органа об осуществлении в отсутствие лицензии ООО "ДРАКАР" страховой деятельности, что повлекло со стороны Банка введения в заблуждение Удальева О.Г. относительно страховщика и, соответственно, лица, обязанного выплатить потребителю страховое возмещение при наступлении страхового случая, как необоснованные.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что банк не является стороной договора страхования.
Общими условиями кредитной программы (п. 1.22 - 1.24, 3.5, 3.4, 7.22 - 7.23) закреплены условия о возможности заемщика за счет кредита, либо за счет собственных средств застраховаться, возможные виды страхования: личное страхование - заключается самостоятельный договор со страховщиком, коллективное страхование - присоединение к договору путем подачи заявления; условие о страховании не является обязательным.
Банком доведен до сведения потребителя список возможных страховщиков, в которых заемщик, при его воле, мог застраховаться, а также его право обратиться в иную страховую организацию, заключить с ней договор.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Банк ввел потребителя в заблуждения относительно потребительских свойств услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ N 429/з от 23.03.2017 следует признать незаконным и отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-9577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 11АП-10913/2017 ПО ДЕЛУ N А65-9577/2017
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А65-9577/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-9577/2017 (судья Насыров А.Р.),
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Плюс Банк" (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), г. Москва,
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057), Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо:
Удальев О.Г., Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
публичное акционерное общество "Плюс Банк" (далее - заявитель, Общество, банк, ПАО "Плюс Банк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене постановления N 429/з от 23.03.2017 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 4-17).
Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Удальев О.Г. (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2017 по делу N А65-9577/2017 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал незаконным постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (Роспотребнадзор), г. Казань N 429/з от 23.03.2017 по делу об административном правонарушении о назначении Публичному акционерному обществу "Плюс Банк", г. Москва (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736), административного наказания, в виде штрафа в размере 100 000 руб. за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Публичного акционерного общества "Плюс Банк", г. Москва (ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736) прекратил (т. 3 л.д. 145-149).
В апелляционной жалобе Роспотребнадзор просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что потребителем Удальевым О.Г. не заключался договор страхования. В свою очередь, ПАО "Плюс Банк" в нарушение п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уменьшил размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту. Удальев О.Г. был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков, сторонами которого являются ООО "ДРАКАР" (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик). Согласно общим условиям договор личного страхования должен был быть заключен между Удальевым О.Г. и страховщиком. ООО "ДРАКАР" страховщиком не является.
Таким образом, Банк ввел потребителя в заблуждения относительно потребительских свойств услуг.
Так как заключенный договор между ООО "ДРАКАР" и ООО "РГС-Жизнь" не является договором личного страхования и не может соответствовать Общим условиям, так как "страховщик" должен быть страховой компанией, выбранной заемщиком из числа страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка. ООО "ДРАКАР" не входит в список страховых компаний, соответствующих требованиям банка. У ООО "ДРАКАР" отсутствует лицензия на страховую деятельность, и в соответствии с договором оказывает не услуги личного страхования, а дополнительные услуги. Основным видом деятельности ООО "ДРАКАР" согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Указав в кредитном договоре ООО "ДРАКАР" и уменьшив процентную ставку на основании договора ООО "ДРАКАР" с ООО "СК "РГС-Жизнь", банк ввел в заблуждение потребителя, что предложенный банком ООО "ДРАКАР" является страховой организацией и что при наступлении страхового случая ООО "ДРАКАР" выплатит страховую сумму.
Согласно статье 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
В силу ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (т. 4 л.д. 3-4).
Лица участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в 17 час. 30 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Б. Красная, д. 30, каб. N 12, в ходе рассмотрения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан обращения гр. Удальева О.Г. и анализа приложенных к обращению документов, а также при осуществлении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Плюс Банк", согласно распоряжения N 4685/14-вп/д от 14.12.2016 установлено, что допущен обман потребителей, выразившееся в следующем.
28.10.2016 Удальевым О.Г. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА (далее - договор) в ПАО "Плюс Банк".
До заключения договора Удальевым О.Г. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2016, являющегося неотъемлемой частью данного договора. Заявление содержит в себе условие о наличии личного страхования - "Программа 1", а также указана его стоимость.
Кроме того, договор предусматривает условие о том, что, процентная ставка определенна как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора в соответствии с тарифами по программе "ГосАвтоПлюс" 20.00 (двадцать) процентов годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6.67 (шесть целых шестьдесят семь сотых) процентов годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13.33 (Тринадцать целых тридцать три сотых) процентов годовых.
Согласно пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2043 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского Кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Данный договор заключен на основании Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс", утв. 18.10.2016 (далее - Общие условия). Данные общие условия устанавливают, что договор личного страхования Заемщика, заключенный между Заемщиком и Страховщиком договор личного страхования", а также "Программа 1 - страхование Заемщика от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая".
Административный орган в оспариваемом постановлении указал, что потребителем Удальевым О.Г. не заключался договор страхования.
В свою очередь, ПАО "Плюс Банк" в нарушение пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" уменьшил размер процентной ставки по выданному потребительскому кредиту. Удальев О.Г. был подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков сторонами которого являются ООО "ДРАКАР" (Страхователь) и ООО "СК "РГС-Жизнь" (Страховщик). Согласно общим условиям договор личного страхования должен был быть заключен между Удальевым О.Г. и страховщиком. ООО "ДРАКАР" страховщиком не является.
По мнению административного органа, заключенный договор между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь" не является договором личного - страхования и не может соответствовать Общим условиям, так как "страховщик" должен быть страховой компанией, выбранной заемщиком из числа страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка. ООО "ДРАКАР" не входит в список страховых компаний, соответствующих требованиям банка. У ООО "ДРАКАР" отсутствует лицензия на страховую деятельность, и в соответствии с договором оказывает не услуги личного страхования, а дополнительные услуги. Основным видом деятельности ООО "ДРАКАР" согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств из официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации является деятельность по предоставлению прочих вспомогательных, услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.
Указав в кредитном договоре ООО "ДРАКАР" и уменьшив процентную ставку на основании договора ООО "ДРАКАР" с ООО "СК "РГС-Жизнь", банк ввел в заблуждение потребителя, что предложенный банком ООО "ДРАКАР" является страховой организацией и что при наступлении страхового случая ООО "ДРАКАР" выплатит страховую сумму.
Обнаружение указанных обстоятельств послужило поводом для возбуждения должностным лицом административного органа в отношении банка дела об административном правонарушении.
10.03.2017 Роспотребнадзором в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 3 л.д. 43-46, 88-89).
В отношении банка административным органом 23.03.2017 вынесено постановление N 429/з по делу об административном правонарушении, которым банку назначено наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 21-24, т. 3 л.д. 86-87).
Не согласившись с вынесенным постановлением, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.
Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.
Объективная сторона вменяемого заявителю правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к следующим формам обмана потребителей: обмеривание, обвешивание, обсчет или иной обман потребителей.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ предусмотрено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.
Одновременно в пункте 11 статьи 7 Закона N 353-ФЗ установлены последствия невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней, если в договоре потребительского кредита (займа) предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, а именно: увеличение размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Из материалов дела следует, что 28.10.2016 между ПАО "Плюс Банк" и Удальевым О.Г. заключен договор потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА (смешанный договор), который включает в себя элементы кредитного договора и договора залога автомобиля.
Названный договор потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016 заключен сторонами на условиях кредитной программы "ГосАвтоПлюс", выбор в пользу указанной программы сделан потребителем до заключения договора (т. 2 л.д. 139-145).
Согласно кредитной программе "ГосАвтоПлюс" в редакции от 18.10.2016 осуществлялось финансирование физических лиц на покупку автомобиля. При этом процентная ставка по кредиту определялась в размере 20% годовых, а итоговый размер платы за кредит (процентов за пользование кредитом) составлял разницу между размером процентов за пользование (20% годовых) и 2/3 ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита.
Одновременно с целью создания условий заемщику по нивелированию риска невозврата кредита и обеспечению его финансовых интересов на случай ухудшения его состояния здоровья, а также с целью создания заемщику условий для проявления последним должной степени осмотрительности и заботливости в отношении приобретаемого за счет кредита автомобиля названной программой допускалось индивидуальное или коллективное страхование, страхование автомобиля, наличие (отсутствие) личного (индивидуального или коллективного) страхования, страхования автомобиля не влияло на плату за кредит.
Как следует из кредитного договора, условие о плате за кредит определено сторонами в соответствии с условиями кредитной программы "ГосАвтоПлюс".
Исходя из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016, заключенного между Банком и Удальевым О.Г., процентная ставка определена как разница между процентной ставкой, определенной на дату заключения настоящего договора в соответствии с тарифами по программе "ГосАвтоПлюс" 20.00 процентов годовых и скидкой в размере двух третьих от ключевой ставки Банка России на дату выдачи кредита 6.67 процентов годовых (на дату выдачи кредита - 28.10.2016 ключевая ставка, установленная Банком России с 19.09.2016, составляла 10.00% годовых. 2/3 от указанной ключевой ставки составляло 6.67% годовых).
Одновременно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016, заключенного между Банком и Удальевым О.Г. установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 13.33 процентов годовых, т.е. 20.00% годовых - 6.67 процентов годовых.
Иных условий о размере платы за кредит Удальева О.Г. равно как о параметрах, влияющих на уменьшение (увеличение) платы от их наличия (отсутствия), в том числе об уменьшении процентной ставки по кредиту при наличии добровольного личного коллективного страхования и на основании договора между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", а также условий об обязательном личном страховании договор потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016 не содержит.
Таким образом по кредитной программе "ГосАвтоПлюс" наличие (отсутствие) личного страхования, как в индивидуальной форме, так и в форме коллективного страхования, не влияло на плату за кредит, не являлось обязательным, а процентная ставка по кредиту определена Удальеву О.Г. исходя из тарифов выбранной им программы "ГосАвтоПлюс" и зафиксирована сторонами в п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016.
Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выводы административного органа о том, что указание в кредитном договоре ООО "ДРАКАР" и несоответствии страховых правоотношений, возникших между Удальевым О.Г. и ООО "СК "РГС-Жизнь" путем подключения потребителя к договору добровольного личного коллективного страхованию, заключенного между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", требованиям к страховщикам, установленным Банком, условиям программы "ГосАвтоПлюс" и нормам действующего законодательства, повлекло введение потребителя в заблуждение.
Как указывалось выше, 28.10.2016 между Банком и потребителем заключен кредитный договор N 92-00-91947-ГАПНА на условиях программы "ГосАвтоПлюс".
По программе "ГосАвтоПлюс" допускалось за счет собственных средств или за счет кредита личное страхование в индивидуальной форме (путем заключения договора личного страхования со страховщиком), а также в коллективной форме (путем подключения к программе коллективного страхования на основании заявления заемщика - застрахованного лица). При этом личное страхование являлось добровольным, не носило обязательного характера и осуществлялось по программе 1 (от несчастных случаев со страховыми рисками: смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая), по программе 2 (от несчастных случаев и болезней со страховыми рисками: смерть, временная, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезней) - п. п. 1.22 - 1.24, 7.22 - 7.23 Общих условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ГосАвтоПлюс" в редакции от 18.10.2016, тарифы и информация к названным Общим условиям.
Страховые организации, в которых заемщик мог осуществить страхование, не были ограничены, но должны были соответствовать требованиям, установленным Приказами Председателя Правления от 08.08.2013 N 01-10/189. от 04.02.2014 N 01-10/19 "Об утверждении требований Банка к страховым компаниям и списка компаний, соответствующих требованиям Банка".
Как следует из материалов дела и представленного Банком списка страховщиков, ООО "СК "РГС-Жизнь" включено в него.
Между тем, из заявления о предоставлении потребительского кредита от 28.10.2016 (т. 2 л.д. 136-138) следует, что Удальев О.Г. до заключения договора потребительского кредита (обосновано требованиями части 1 - 3, 5 статьи 7 Закона N 353-ФЗ) обращался в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором выразил свой выбор программы "ГосАвтоПлюс" и условий, целей финансирования, просил Банк предоставить потребительский кредит сроком на 36 мес. для:
- оплаты части цены автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, 2016 г. изг., с первоначальным взносом за него за счет собственных средств в размере 53,33% (т.е. 400 000.00 руб. от цены автомобиля - 750 000,00 руб.):
- - оплаты страховой премии в рамках добровольного личного страхования по программе 1 в сумме 42 652,93 руб.;
- - оплаты услуг VIP-assistance в размере 15 900 руб.
В суде первой инстанции представитель заявителя пояснил, что после принятия Банком решения о выдаче кредита на заявленных заемщиком условиях по результатам оценки его кредитоспособности и доведения до сведения Удальева О.Г. решения об одобрении кредита, потребитель изменил свое намерение о личном страховании при кредитовании в Банке на коллективное страхование и сообщил Банку об изменении своего решения по виду личного страхования.
В результате, 28.10.2016 по обращению потребителя, с учетом его окончательного выбора условий, целей кредита и положений части 8 статьи 7 Закона N 353-ФЗ Банком были выданы Удальеву О.Г. индивидуальные условия договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА, которые заявитель 28.10.2016 согласовал и акцептовал.
Согласно кредитному договору и графику платежей, заемщик принял на себя обязательства по возврату целевого кредита в сумме 408 552,93 руб. и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13.33% в течение 36 мес. путем внесения ежемесячных платежей согласно графику - приложению 1 к кредитному договору (п. п. 1, 2, 4, 6, 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016, акцептованных заявителем).
В соответствии с требованиями пунктов 8 - 11 части 9, 17, 18. 22 статьи 5 Закона N 353-ФЗ, пунктов 9 - 11 Приложения Указания Банка России N 3240-У от 23.04.2014 - табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", ст. ст. 432, 814 ГК РФ, в п. п. 11, 21, 22 раздела 1, п. 2 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 92-00-91947-ГАПНА от 28.10.2016 определены цели использования заемщиком потребительского кредита, указаны выбранные потребителем контрагенты по сделкам для целевого использования кредитования:
- - 350 000.00 руб. - на покупку транспортного средства у ООО "АТЦ ГРУПП" с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства);
- - 42 652.93 руб. - на оплату ООО "ДРАКАР" - поставщика услуг по распространению договора коллективного страхования. Информация по договору об оказании данной услуги оказана в п. 21 настоящих Условий;
- - 15 900,00 руб. - на оплату ООО "Премиум Ассистанс" премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Информация по договору об оказании услуг "VIP-assistance" указана в п. 22 настоящих Условий.
Во исполнение своего намерения, 28.10.2016 на основании заявления на страхование по программе 1, Удальев О.Г. выразил волю (согласие) и присоединился к договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по программе 1, который заключен между ООО "ДРАКАР" и ООО "СК "РГС-Жизнь", однако, наличие (отсутствие) страхования не влияло на параметры (процентную ставку) финансирования и не являлось обязательным для кредитования. Свою волю, согласие на коллективное страхование потребитель скрепил собственноручной подписью в указанном заявлении.
В результате, страхование Удальева О.Г. возникло в соответствии с частью 2 статьи 934 ГК РФ.
Из п. п. 2, 3, 5, 7, 9 заявления Удальева О.Г. на страхование по программе 1 добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков от 28.10.2016 следует, что перед вступлением в страховые правоотношения в коллективной форме, потребитель был ознакомлен, что страхователем выступает - ООО "ДРАКАР", страховщиком - ООО "СК "РГС-Жизнь", сам Удальев О.Г. - застрахованным лицом, выгодоприобретателем, который имеет право получить страховое возмещение от страховщика, за исключением случая предоставления ложных (неполных) сведений о состоянии своего здоровья.
Суд первой инстанции правомерно отклонил выводы административного органа об осуществлении в отсутствие лицензии ООО "ДРАКАР" страховой деятельности, что повлекло со стороны Банка введения в заблуждение Удальева О.Г. относительно страховщика и, соответственно, лица, обязанного выплатить потребителю страховое возмещение при наступлении страхового случая, как необоснованные.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы заявителя о том, что банк не является стороной договора страхования.
Общими условиями кредитной программы (п. 1.22 - 1.24, 3.5, 3.4, 7.22 - 7.23) закреплены условия о возможности заемщика за счет кредита, либо за счет собственных средств застраховаться, возможные виды страхования: личное страхование - заключается самостоятельный договор со страховщиком, коллективное страхование - присоединение к договору путем подачи заявления; условие о страховании не является обязательным.
Банком доведен до сведения потребителя список возможных страховщиков, в которых заемщик, при его воле, мог застраховаться, а также его право обратиться в иную страховую организацию, заключить с ней договор.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Банк ввел потребителя в заблуждения относительно потребительских свойств услуг.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях банка отсутствует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при таких обстоятельствах постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ N 429/з от 23.03.2017 следует признать незаконным и отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования банка подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.
руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июня 2017 года по делу N А65-9577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Т.С.ЗАСЫПКИНА
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)