Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-11081/2016 (судья Мирошник А.С.).
Крестьянское хозяйство "Восход" Конькова И.В. (далее - заявитель, хозяйство, КХ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, уполномоченный орган) о признании незаконным решения комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола) (с учетом уточнения от 10.02.2017).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017
(резолютивная часть объявлена 20.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола). Обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, взыскал с министерства в пользу хозяйства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, судом необоснованно удовлетворено ходатайство КХ "Восход" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы указывает на отсутствие в текущем году бюджетных финансовых возможностей для выплаты субсидии, так как в бюджете не имеется соответствующих статей.
До начала судебного заседания КХ "Восход" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 КХ "Восход" обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 N 553-п "О порядке предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства Оренбургской области на возмещение части затрат по договорам финансовой аренды (лизинга)" (далее - Порядок).
Вместе с заявлением кроме справки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области было предоставлено платежное поручение от 24.10.2014 N 81, подтверждающее оплату существующей на 24.10.2014 задолженности по штрафу по транспортному налогу.
Указанное заявление было рассмотрено, и пунктом 1.21. протокола от 08.12.2014 N 6 в предоставлении субсидии было отказано в связи с наличием задолженности по налогам.
Не согласившись с данным решением, КХ "Восход" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о незаконности решения комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Оспариваемые действия по предоставлению субсидии завершены принятием 14.10.2014 решения N 3155УСТ/14. Обращение КХ "Восход" в Арбитражный суд Оренбургской области произведено 07.11.2016.
Пропущенный процессуальный срок, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным решения комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола). В качестве обстоятельств уважительности причин заявитель указывал на отсутствие возможности обращения за квалифицированной юридической помощью в 2015 году когда получена информация об отказе в предоставлении субсидии, не представлением министерством информации о сроках и порядке обжалования принятого решения.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 Порядка настоящий Порядок определяет механизм и условия предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга) за счет средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.
Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным в установленном порядке на территории Оренбургской области, отвечающим критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которые приобрели основные средства (за исключением зданий и легковых автомобилей) по договору финансовой аренды (лизинга), используемые для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 Порядка).
В соответствии с п. 5 Порядка (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субсидии не предоставляются субъектам: находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации; имеющим задолженность по налоговым платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и во внебюджетные фонды; не зарегистрированным на территории Оренбургской области; осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых; являющимся кредитными организациями, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; являющимся участниками соглашений о разделе продукции; являющимся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; по договорам сублизинга; по договорам возвратного лизинга, когда лизингополучатель выступает одновременно и в роли продавца лизингового имущества.
Причинами отказа в предоставлении субсидии являются: установление факта предоставления субъектом недостоверных сведений и документов; невыполнение условий предоставления субсидии; принятие ранее в отношении заявителя - субъекта решения о предоставлении аналогичной субсидии и сроки ее оказания не истекли; с момента признания субъекта допустившим нарушение порядка и условий предоставления субсидии, в том числе не обеспечившим целевое использование средств субсидии, прошло менее чем три года (п. 6 Порядка (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом первой инстанции установлено, что КХ "Восход" вместе с заявлением, направленным в министерство 21.11.2014, предоставило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуального предпринимателя по состоянию на 24.10.2014 из которой следует, что имеется задолженность по штрафу по транспортному налогу в размере 500 руб., а также платежное поручение от 24.10.2014 N 81, подтверждающее уплату штрафа по транспортному налогу в сумме 500 руб.
Однако, в пункте 1.21 протокола N 6 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 08.12.2014 указано, что у заявителя имеется задолженность по налогам.
В пункте 8 Порядка предусмотрено, что при непредоставлении субъектом справки об отсутствии у субъекта задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, заверенная налоговым органом, министерство в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении субсидии самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает от органов, предоставляющих государственные услуги, соответствующие документы. Документы запрашиваются на дату подачи заявления о предоставлении субсидии.
Таким образом, учитывая возможность министерства получения данной справки в порядке вневедомственного контроля, а также наличие в пакете документов КХ "Восход" платежного поручения от 24.10.2014 N 81 об оплате суммы штрафа по транспортному налогу, суд первой инстанции правомерно счел, что уполномоченный орган должен был запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области соответствующую информацию по КХ "Восход" на 21.11.2014 (дату подачи заявления).
Из справки N 126762 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуального предпринимателя по состоянию на 21.11.2014, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, следует, что у заявителя отсутствует задолженность по налогам и сборам, включая пени и штрафы.
Так как на дату обращения с заявлением о выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, у КХ "Восход" не имелось задолженности по налогам, то решение министерства, изложенное в п. 1.21 протокола от 08.12.2014 N 6 принято без учета всех имеющихся у ответчика документов и существующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование КХ "Восход", признав незаконным решение комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола).
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-11081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2017 N 18АП-3799/2017 ПО ДЕЛУ N А47-11081/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. N 18АП-3799/2017
Дело N А47-11081/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-11081/2016 (судья Мирошник А.С.).
Крестьянское хозяйство "Восход" Конькова И.В. (далее - заявитель, хозяйство, КХ "Восход") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Министерству экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, министерство, уполномоченный орган) о признании незаконным решения комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола) (с учетом уточнения от 10.02.2017).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017
(резолютивная часть объявлена 20.02.2017) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола). Обязал министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, взыскал с министерства в пользу хозяйства судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то что, судом необоснованно удовлетворено ходатайство КХ "Восход" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы указывает на отсутствие в текущем году бюджетных финансовых возможностей для выплаты субсидии, так как в бюджете не имеется соответствующих статей.
До начала судебного заседания КХ "Восход" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 21.11.2014 КХ "Восход" обратилось в министерство с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, в порядке предусмотренном Постановлением Правительства Оренбургской области от 28.06.2012 N 553-п "О порядке предоставления субсидий из областного бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства Оренбургской области на возмещение части затрат по договорам финансовой аренды (лизинга)" (далее - Порядок).
Вместе с заявлением кроме справки от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области было предоставлено платежное поручение от 24.10.2014 N 81, подтверждающее оплату существующей на 24.10.2014 задолженности по штрафу по транспортному налогу.
Указанное заявление было рассмотрено, и пунктом 1.21. протокола от 08.12.2014 N 6 в предоставлении субсидии было отказано в связи с наличием задолженности по налогам.
Не согласившись с данным решением, КХ "Восход" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока и, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу о незаконности решения комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола).
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий государственных органов незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.
Оспариваемые действия по предоставлению субсидии завершены принятием 14.10.2014 решения N 3155УСТ/14. Обращение КХ "Восход" в Арбитражный суд Оренбургской области произведено 07.11.2016.
Пропущенный процессуальный срок, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, при признании судом причин пропуска уважительными.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным решения комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола). В качестве обстоятельств уважительности причин заявитель указывал на отсутствие возможности обращения за квалифицированной юридической помощью в 2015 году когда получена информация об отказе в предоставлении субсидии, не представлением министерством информации о сроках и порядке обжалования принятого решения.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 Порядка настоящий Порядок определяет механизм и условия предоставления субсидий на возмещение части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства по договорам финансовой аренды (лизинга) за счет средств, предусмотренных на эти цели в областном бюджете, в том числе источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета.
Субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным в установленном порядке на территории Оренбургской области, отвечающим критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", которые приобрели основные средства (за исключением зданий и легковых автомобилей) по договору финансовой аренды (лизинга), используемые для осуществления предпринимательской деятельности (п. 2 Порядка).
В соответствии с п. 5 Порядка (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) субсидии не предоставляются субъектам: находящимся в стадии реорганизации, ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации; имеющим задолженность по налоговым платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и во внебюджетные фонды; не зарегистрированным на территории Оренбургской области; осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых; являющимся кредитными организациями, страховыми организациями, инвестиционными фондами, негосударственными пенсионными фондами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, ломбардами; являющимся участниками соглашений о разделе продукции; являющимся в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле, нерезидентами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса; по договорам сублизинга; по договорам возвратного лизинга, когда лизингополучатель выступает одновременно и в роли продавца лизингового имущества.
Причинами отказа в предоставлении субсидии являются: установление факта предоставления субъектом недостоверных сведений и документов; невыполнение условий предоставления субсидии; принятие ранее в отношении заявителя - субъекта решения о предоставлении аналогичной субсидии и сроки ее оказания не истекли; с момента признания субъекта допустившим нарушение порядка и условий предоставления субсидии, в том числе не обеспечившим целевое использование средств субсидии, прошло менее чем три года (п. 6 Порядка (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Судом первой инстанции установлено, что КХ "Восход" вместе с заявлением, направленным в министерство 21.11.2014, предоставило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуального предпринимателя по состоянию на 24.10.2014 из которой следует, что имеется задолженность по штрафу по транспортному налогу в размере 500 руб., а также платежное поручение от 24.10.2014 N 81, подтверждающее уплату штрафа по транспортному налогу в сумме 500 руб.
Однако, в пункте 1.21 протокола N 6 заседания комиссии по реализации мер государственной поддержки от 08.12.2014 указано, что у заявителя имеется задолженность по налогам.
В пункте 8 Порядка предусмотрено, что при непредоставлении субъектом справки об отсутствии у субъекта задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации, заверенная налоговым органом, министерство в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о предоставлении субсидии самостоятельно в порядке межведомственного информационного взаимодействия запрашивает от органов, предоставляющих государственные услуги, соответствующие документы. Документы запрашиваются на дату подачи заявления о предоставлении субсидии.
Таким образом, учитывая возможность министерства получения данной справки в порядке вневедомственного контроля, а также наличие в пакете документов КХ "Восход" платежного поручения от 24.10.2014 N 81 об оплате суммы штрафа по транспортному налогу, суд первой инстанции правомерно счел, что уполномоченный орган должен был запросить в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области соответствующую информацию по КХ "Восход" на 21.11.2014 (дату подачи заявления).
Из справки N 126762 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуального предпринимателя по состоянию на 21.11.2014, выданной Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области, следует, что у заявителя отсутствует задолженность по налогам и сборам, включая пени и штрафы.
Так как на дату обращения с заявлением о выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, у КХ "Восход" не имелось задолженности по налогам, то решение министерства, изложенное в п. 1.21 протокола от 08.12.2014 N 6 принято без учета всех имеющихся у ответчика документов и существующих обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование КХ "Восход", признав незаконным решение комиссии об отказе в выдаче субсидии на возмещение части затрат по договору финансовой аренды (лизинга) N 3155УСТ/14 от 14.10.2014, оформленное протоколом N 6 от 08.12.2014 (п. 1.21 протокола).
По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2017 по делу N А47-11081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)