Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего М.В. Горновой,
судей Л.И. Быковской, А.С. Андриясовой,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по частной жалобе истца Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено
гражданское дело N 2-7014/15 по иску Б. к АО...... Банк об обязании начислить проценты согласно условиям договора банковского вклада направить по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы,
установила:
Истец Б. обратился 27.08.2015 г. с иском в Никулинский районный суд города Москвы к ответчику АО..... Банк с требованием обязать ответчика обеспечить начисление процентов по Договору банковского вклада от 18.03.2015 г.
Никулинским районным судом г. Москвы дело принято к производству 31.08.2015 г. и вынесено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая решение о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что истец не зарегистрирован в Российской Федерации по месту жительства, по адресу фактического места жительства г. Москва, ..... зарегистрирован временно до 05.01.2016 г., место нахождения ответчика г. Москва, .......
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В ст. 33 ГПК РФ определен перечень оснований, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, истец Б. имел право предъявить иск по месту своего пребывания, что соответствует требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Истцом предоставлено доказательства пребывания по адресу: г. Москва, ...... - копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия паспорта, копия уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Таким образом, место пребывания (временного проживания) истца соответствует указанному адресу в исковом заявлении и относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, основания для передачи дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ у суда отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41575/2015, 2-7014/2015
Обстоятельства: Определением дело по иску об обязании начислить проценты согласно условиям договора банковского вклада направлено по подсудности.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-41575/2015
Судья Черняк Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего М.В. Горновой,
судей Л.И. Быковской, А.С. Андриясовой,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С. Андриясовой дело по частной жалобе истца Б. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено
гражданское дело N 2-7014/15 по иску Б. к АО...... Банк об обязании начислить проценты согласно условиям договора банковского вклада направить по подсудности в Хорошевский районный суд города Москвы,
установила:
Истец Б. обратился 27.08.2015 г. с иском в Никулинский районный суд города Москвы к ответчику АО..... Банк с требованием обязать ответчика обеспечить начисление процентов по Договору банковского вклада от 18.03.2015 г.
Никулинским районным судом г. Москвы дело принято к производству 31.08.2015 г. и вынесено указанное определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Принимая решение о направлении дела по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что истец не зарегистрирован в Российской Федерации по месту жительства, по адресу фактического места жительства г. Москва, ..... зарегистрирован временно до 05.01.2016 г., место нахождения ответчика г. Москва, .......
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушений или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.
В ст. 33 ГПК РФ определен перечень оснований, при которых суд передает дело на рассмотрение другого суда.
Поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, истец Б. имел право предъявить иск по месту своего пребывания, что соответствует требованиям п. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Истцом предоставлено доказательства пребывания по адресу: г. Москва, ...... - копия свидетельства о регистрации по месту пребывания, копия паспорта, копия уведомления о регистрации физического лица в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства.
Таким образом, место пребывания (временного проживания) истца соответствует указанному адресу в исковом заявлении и относится к территориальной подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, основания для передачи дела по подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ у суда отсутствовали.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года отменить. Дело направить для рассмотрения по существу в Никулинский районный суд г. Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)