Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что при заключении договора ему не представлена в полном объеме вся необходимая информация, имело место понуждение к заключению договора на условиях личного страхования, а услуга по страхованию жизни и здоровья - является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Е.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска В.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании договора недействительными в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
В.Е.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк", в котором указала, что 31 октября 2014 года между ними был заключен кредитный договор на предоставление ей в заем <данные изъяты> рублей 60 копеек. Пунктом 3.20 была предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, при этом страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была удержана из заемных средств. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена в полном объеме вся необходимая информация в наглядной и доступной форме, в том числе и потому, что подписанное ею заявление-анкета в нарушение требований п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", имело мелкий нестандартный шрифт, затрудняющий визуальное восприятие текста, считая, что имело место понуждение ее к заключению договора на условиях личного страхования, а услугу по страхованию жизни и здоровья - навязанной, истец просила признать заключенный с ответчиком договор в части предоставления дополнительной услуги на подключение ее к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья (п. 3.20) недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика причиненные не предоставлением полной и достоверной информации об услуге страхования убытки в сумме оплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, а также в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор с условиями страхования не являлся добровольным, при его заключении условия договора были определены в одностороннем порядке; при подписании кредитного договора в его тексте уже содержались сведения об оплате страховой премии; банк в одностороннем порядке выбрал страховую компанию, лишив возможности ее выбора; настаивает на том, что оспариваемая услуга была навязанной, а заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует перечисленным в иске требованиям СанПин, что повлекло нарушение ее права на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года на основании личного заявления-анкеты истца о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых (л.д. 7 - 13).
Из анализа заявления-анкеты от 31 октября 2014 года следует, что данный документ содержал все существенные условия договора, являющиеся индивидуальными и согласованными с истцом.
В соответствии с условиями кредитного договора истцу, выступающей заемщиком, были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет N, открытый для этих целей в организации ответчика.
31 октября 2014 года истец заключил с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования со страховыми рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1 группы), постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, о чем ей был выдан сертификат N (л.д. 12).
Согласно п. 2 заявления-анкеты истцу предоставлялся кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности заемщика транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 заявления-анкеты (л.д. 7).
Согласно п. 3 заявления-анкеты обязанность заемщика заключить иные договоры в пользу третьих лиц за плату отсутствует. В п. 3 заявления-анкеты имеется отметка о согласии истца на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. 8).
Как следует из содержания названного пункта, заемщику предоставлялась возможность выбрать (буквально - согласиться либо не согласиться) и оплатить за счет полученных от ответчика заемных средств дополнительно: страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, страховую премию КАСКО.
Как видно из дела, 31 октября 2014 года истцом было лично подписано заявление на перечисление с открытого для нее ответчиком счета N на конкретные реквизиты юридических лиц денежных средств: в размере <данные изъяты> рублей на оплату по договору купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев и в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек на оплату страховой премии КАСКО (л.д. 54).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные распоряжения были произведены заемщиком добровольно.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец добровольно и самостоятельно выбрала оплату страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от 31 октября 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом носило добровольный характер.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.
В рассматриваемом случае ни анкета-заявление, ни Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета, являющиеся неотъемлемой частью договора сторон, не содержали условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Напротив, вопреки утверждениям истца, содержание договора свидетельствует об обратном, что явствует из раздела "Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату", которые выбираются заемщиком по своей воле. В заявлении-анкете, подписанным истцом, содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них (л.д. 8 п. 3 раздел 20).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что отказ истца от согласия на добровольное страхование жизни и здоровья мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Кроме того, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).
Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
В данном случае, материалы дела позволяют с достоверностью утверждать, что заключение с истцом кредитного договора не было поставлено в зависимость от обязательного заключения В.Е.Г. договора страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую только по желанию клиента.
В заявлении-анкете истец поставила отметку "Согласен" напротив графы "На подключение дополнительной услуги и ознакомлен с ее стоимостью", "Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска", "Оплата КАСКО", в то время как в этом же разделе содержалась графа "Не согласен", а виды страхования, с которыми она согласилась, не являлись исчерпывающими.
Таким образом, решение о возможности реализации своего права на страхование жизни и здоровья одновременно с заключением с ответчиком кредитного договора было принято истцом самостоятельно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми истцом условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истец добровольно не заключала договор страхования и то, что у нее не было возможности выбирать страховую компанию, условия договора страхования не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как видно из дела, в данном случае ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором, по смыслу которого заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. При этом судебная коллегия находит, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось допустимым способом обеспечения возврата заемных средств.
Довод, изложенный истцом в обоснование своих требований и содержащийся в апелляционной жалобе о том, что подписанное ею заявление-анкета в нарушение требований п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" имело мелкий нестандартный шрифт, затрудняющий визуальное восприятие текста, что повлекло нарушение права на получение полной и достоверной информации о страховой услуге, является не состоятельным, поскольку указанные требованиям не могут быть применимы к оформлению кредитного договора с учетом следующего.
Названные санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше и в силу п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39, которым они введены в действие, являются обязательными к исполнению для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Банковские документы не входят в перечень изданий, изготовление которых регулируется указанными санитарными правилами, а банк, как организация, не отнесен к кругу лиц, на деятельность которых эти правила распространяются.
При указанных обстоятельствах данный довод истца не свидетельствует о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация о страховой услуге, в этой связи судебная коллегия находит указанное обстоятельство не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, поэтому оснований для взыскания отыскиваемых В.Е.Г. убытков не имелось.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора в части условий о личном страховании заемщика, то не имелось оснований для удовлетворения иска и в части производных требований о применении к данному договору последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 33-4802/2016
Требование: О признании кредитного договора недействительным в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указывает, что при заключении договора ему не представлена в полном объеме вся необходимая информация, имело место понуждение к заключению договора на условиях личного страхования, а услуга по страхованию жизни и здоровья - является навязанной.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 33-4802/2016
Судья Бумагина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Ильичевой Т.В., Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Е.Г. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска В.Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" о признании договора недействительными в части, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В.Е.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ООО "КБ "АйМаниБанк", в котором указала, что 31 октября 2014 года между ними был заключен кредитный договор на предоставление ей в заем <данные изъяты> рублей 60 копеек. Пунктом 3.20 была предусмотрена дополнительная цель кредита - взнос за личное страхование, при этом страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была удержана из заемных средств. Ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора ей в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не была предоставлена в полном объеме вся необходимая информация в наглядной и доступной форме, в том числе и потому, что подписанное ею заявление-анкета в нарушение требований п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых", имело мелкий нестандартный шрифт, затрудняющий визуальное восприятие текста, считая, что имело место понуждение ее к заключению договора на условиях личного страхования, а услугу по страхованию жизни и здоровья - навязанной, истец просила признать заключенный с ответчиком договор в части предоставления дополнительной услуги на подключение ее к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья (п. 3.20) недействительным, применить к нему последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать с ответчика причиненные не предоставлением полной и достоверной информации об услуге страхования убытки в сумме оплаченной страховой премии <данные изъяты> рублей, а также в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за не исполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований В.Е.Г. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что кредитный договор с условиями страхования не являлся добровольным, при его заключении условия договора были определены в одностороннем порядке; при подписании кредитного договора в его тексте уже содержались сведения об оплате страховой премии; банк в одностороннем порядке выбрал страховую компанию, лишив возможности ее выбора; настаивает на том, что оспариваемая услуга была навязанной, а заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в части шрифтового оформления не соответствует перечисленным в иске требованиям СанПин, что повлекло нарушение ее права на получение полной информации о предоставляемой услуге.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
Из материалов дела усматривается, что 31 октября 2014 года на основании личного заявления-анкеты истца о присоединении к Условиям предоставления кредита по залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев по ставке 19% годовых (л.д. 7 - 13).
Из анализа заявления-анкеты от 31 октября 2014 года следует, что данный документ содержал все существенные условия договора, являющиеся индивидуальными и согласованными с истцом.
В соответствии с условиями кредитного договора истцу, выступающей заемщиком, были предоставлены денежные средства, перечисленные на счет N, открытый для этих целей в организации ответчика.
31 октября 2014 года истец заключил с ЗАО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования со страховыми рисками: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая: постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (инвалидность 1 группы), постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая (инвалидность 1 группы), временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, о чем ей был выдан сертификат N (л.д. 12).
Согласно п. 2 заявления-анкеты истцу предоставлялся кредит на приобретение автомобиля/потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности заемщика транспортного средства, а также на дополнительные цели, указанные в п. 3 заявления-анкеты (л.д. 7).
Согласно п. 3 заявления-анкеты обязанность заемщика заключить иные договоры в пользу третьих лиц за плату отсутствует. В п. 3 заявления-анкеты имеется отметка о согласии истца на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска (л.д. 8).
Как следует из содержания названного пункта, заемщику предоставлялась возможность выбрать (буквально - согласиться либо не согласиться) и оплатить за счет полученных от ответчика заемных средств дополнительно: страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, страховую премию КАСКО.
Как видно из дела, 31 октября 2014 года истцом было лично подписано заявление на перечисление с открытого для нее ответчиком счета N на конкретные реквизиты юридических лиц денежных средств: в размере <данные изъяты> рублей на оплату по договору купли-продажи автомобиля, в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по программе страхования жизни и от несчастных случаев и в сумме <данные изъяты> рублей 60 копеек на оплату страховой премии КАСКО (л.д. 54).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что указанные распоряжения были произведены заемщиком добровольно.
Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что истец добровольно и самостоятельно выбрала оплату страховой премии за счет заемных средств, являющихся предметом кредитного договора сторон от 31 октября 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что участие истца в страховании вышеперечисленным способом носило добровольный характер.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.
В рассматриваемом случае ни анкета-заявление, ни Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания счета, являющиеся неотъемлемой частью договора сторон, не содержали условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Напротив, вопреки утверждениям истца, содержание договора свидетельствует об обратном, что явствует из раздела "Наличие или отсутствие иных договоров в пользу третьих лиц за плату", которые выбираются заемщиком по своей воле. В заявлении-анкете, подписанным истцом, содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них (л.д. 8 п. 3 раздел 20).
Доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что отказ истца от согласия на добровольное страхование жизни и здоровья мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Кроме того, запрет обязательной (безальтернативной) зависимости приобретения одних товаров (работ, услуг) от приобретения иных товаров (работ, услуг), по смыслу вышеприведенной нормы, распространяется только на действия продавца (исполнителя).
Соответственно при обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.
В данном случае, материалы дела позволяют с достоверностью утверждать, что заключение с истцом кредитного договора не было поставлено в зависимость от обязательного заключения В.Е.Г. договора страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую только по желанию клиента.
В заявлении-анкете истец поставила отметку "Согласен" напротив графы "На подключение дополнительной услуги и ознакомлен с ее стоимостью", "Программа добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска", "Оплата КАСКО", в то время как в этом же разделе содержалась графа "Не согласен", а виды страхования, с которыми она согласилась, не являлись исчерпывающими.
Таким образом, решение о возможности реализации своего права на страхование жизни и здоровья одновременно с заключением с ответчиком кредитного договора было принято истцом самостоятельно.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение кредитного договора с оспариваемыми истцом условиями не противоречит требованиям действующего законодательства.
Довод жалобы о том, что истец добровольно не заключала договор страхования и то, что у нее не было возможности выбирать страховую компанию, условия договора страхования не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Как видно из дела, в данном случае ответчик предоставил истцу денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором, по смыслу которого заемщик добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. При этом судебная коллегия находит, что страхование жизни и здоровья заемщика являлось допустимым способом обеспечения возврата заемных средств.
Довод, изложенный истцом в обоснование своих требований и содержащийся в апелляционной жалобе о том, что подписанное ею заявление-анкета в нарушение требований п. 3.2.4 СанПин 1.2.1253-03 "Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" имело мелкий нестандартный шрифт, затрудняющий визуальное восприятие текста, что повлекло нарушение права на получение полной и достоверной информации о страховой услуге, является не состоятельным, поскольку указанные требованиям не могут быть применимы к оформлению кредитного договора с учетом следующего.
Названные санитарные правила распространяются на издания книжные текстовые для взрослых читателей от 18 лет и старше и в силу п. 1.6 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 10 апреля 2003 года N 39, которым они введены в действие, являются обязательными к исполнению для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся издательской деятельностью.
Банковские документы не входят в перечень изданий, изготовление которых регулируется указанными санитарными правилами, а банк, как организация, не отнесен к кругу лиц, на деятельность которых эти правила распространяются.
При указанных обстоятельствах данный довод истца не свидетельствует о том, что до него не была доведена полная и достоверная информация о страховой услуге, в этой связи судебная коллегия находит указанное обстоятельство не нашедшим своего подтверждения в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора, поэтому оснований для взыскания отыскиваемых В.Е.Г. убытков не имелось.
Поскольку суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным кредитного договора в части условий о личном страховании заемщика, то не имелось оснований для удовлетворения иска и в части производных требований о применении к данному договору последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в порядке ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" соответственно.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда по существу спора, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.
Предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)