Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Д. М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к Д., истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) в обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.11.2011 между Д. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 90000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 115204.55 руб., из которых: сумма основного долга 74921.59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28215.14 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 12067.82 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Истец просил суд взыскать с Д. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.04.2016 по 28.09.2016 включительно, сумму общего долга 115204.55 руб., состоящую из: 74921.59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28215.14 руб. - просроченные проценты; 12067.82 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3504,09 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Д. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченная задолженность по основному долгу в размере 74921 руб. 59 коп., просроченные проценты 28215 руб. 14 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3504 руб. 09 коп., а всего 109640 руб. 82 коп.
Исковые требования о взыскании с Д. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель Д. М. по доверенности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2017, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, не реализовала свое право на защиту. С суммой штрафа, пени, неустойки не согласна, полагает их размер завышен. В судебное заседание ответчик намерен представить доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору.
От АО "Тинькофф Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 09.11.2011 между Д. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 90000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком от 31.08.2011, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 28.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Исследовав собранные по делу доказательства, придя к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнила и существенно нарушила и нарушает условия договоров, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с тем, что Д. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Двинской Т.В извещение о дате судебного заседания направлено почтой по адресу, указанному в иске.
Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Двинскую Т.В возможности явиться за получением почтового отправления в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением почтовой корреспонденции следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Голословны доводы жалобы о завышенном размере суммы штрафа, пени, неустойки.
Суд и судебная коллегия проверили расчет задолженности по кредитному договору, он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.
В связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту, процентам, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7087/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. Ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N 33-7087/2017
Судья: Кузнецов А.Н.
Судья-докладчик: Алсыкова Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.Н.,
судей Стефанкова Д.В., Алсыковой Т.Д.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Д. М. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года,
установила:
обратившись с исковым заявлением к Д., истец Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", ранее "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (Закрытое акционерное общество) в обоснование заявленных исковых требований указал, что 09.11.2011 между Д. и АО "Тинькофф Банк" был заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 90000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.
Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 28.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.
В соответствии с 7,4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед банком составляет 115204.55 руб., из которых: сумма основного долга 74921.59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов 28215.14 руб. - просроченные проценты; сумма штрафов 12067.82 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 руб. - плата за обслуживание кредитной карты.
Истец просил суд взыскать с Д. в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 21.04.2016 по 28.09.2016 включительно, сумму общего долга 115204.55 руб., состоящую из: 74921.59 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 28215.14 руб. - просроченные проценты; 12067.82 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 3504,09 руб.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с Д. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" просроченная задолженность по основному долгу в размере 74921 руб. 59 коп., просроченные проценты 28215 руб. 14 коп.; штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 3000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3504 руб. 09 коп., а всего 109640 руб. 82 коп.
Исковые требования о взыскании с Д. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в большем размере оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, представитель Д. М. по доверенности обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.05.2017, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, не реализовала свое право на защиту. С суммой штрафа, пени, неустойки не согласна, полагает их размер завышен. В судебное заседание ответчик намерен представить доказательства частичного погашения задолженности по кредитному договору.
От АО "Тинькофф Банк" поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 09.11.2011 между Д. и АО "Тинькофф Банк" заключен договор кредитной карты Номер изъят с лимитом задолженности 90000 руб.
Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком от 31.08.2011, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации считается момент активации кредитной карты.
Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 28.09.2016 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
Исследовав собранные по делу доказательства, придя к выводу о том, что ответчик взятые на себя обязательства по кредитным договорам до настоящего времени не исполнила и существенно нарушила и нарушает условия договоров, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нашел иск подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия согласилась с решением суда, так как оно согласуется с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, в связи с тем, что Д. не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, Двинской Т.В извещение о дате судебного заседания направлено почтой по адресу, указанному в иске.
Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 45).
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Двинскую Т.В возможности явиться за получением почтового отправления в отделение связи, не представлено.
При таких обстоятельствах неявку за получением почтовой корреспонденции следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения дела, предусмотренного статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Голословны доводы жалобы о завышенном размере суммы штрафа, пени, неустойки.
Суд и судебная коллегия проверили расчет задолженности по кредитному договору, он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного договора.
В связи с чем, суд правомерно взыскал задолженность по кредиту, процентам, а также штрафные санкции за просрочку уплаты процентов и кредита.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Т.Д.АЛСЫКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Судьи
Д.В.СТЕФАНКОВ
Т.Д.АЛСЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)