Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Петр", <...> В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Петр" и <...> В.А.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2012 года между Банком и ООО "Петр" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ООО "Петр" кредит в сумме <...> рублей в срок не позднее 25 сентября 2015 года, а ООО "Петр" - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Изначально процентная ставка по договору составляла 18%. При этом условиями Договора, предусмотрено, что до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций, а также внесение наличных денежных средств, производится на расчетный счет, открытый в Банке истца, в сумме не менее <...> рублей. При нарушении указанного условия, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку. Поскольку обороты по расчетному счету составляли менее <...> рублей, то Банк неоднократно поднимал процентную ставку, о чем своевременно уведомлял заемщика. Начиная с декабря 2013 года, ООО "Петр" перестало перечислять платежи в счет погашения кредита, чем нарушило условия договора. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком <...> В.А. был заключен договор поручительства N <...> от 27.09.2012, в соответствии с которым <...> В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петр" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитором, пени, неустойки и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Истец указывает, что по состоянию на 13.03.2014 задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копейку, которую и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также истец указал, что 17.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" был заключен еще один кредитный договор - N <...>, сумма кредитной линии составила <...> рублей, которая и была переведена на счет ответчика ООО "Петр". Окончательный срок исполнения заемщиком своих обязательств определен как 14 марта 2014 года, процентная ставка составила 13% годовых. Также 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком <...> В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии которым <...> В.А. отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник по кредитному договору от 17.04.2013. Начиная с января 2014 года, ООО "Петр" выплат по договору не производило, вследствие чего образовалась задолженность <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскана солидарно с ООО "Петр", <...> В.А. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2012 года в размере <...> рубль <...> копейка, задолженность по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> рублей <...> копейки. Также с ООО "Петр" и <...> В.А. взысканы в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением по делу определения о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2012 между истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Петр" кредит в сумме <...> рублей под 18% годовых. Кредит в указанном размере предоставлялся единовременно с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "Петр".
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и начисленные за пользование проценты ежемесячно, путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Процентная ставка по кредиту была установлена 18% годовых.
Пунктом 2.12 Договора установлено, что до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций, а также внесение наличных денежных средств, производятся на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, в сумме не менее <...> рублей. За неисполнение указанного обязательства в соответствии с п. 2.12.2, 6.6 Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом не менее чем на 0,25 пункта, но не более чем на 6 пунктов за весь срок пользования кредитом.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что условия п. 2.12 ответчиком ООО "Петр" нарушались, поступления денежных средств от выручки на расчетный счет истца составляли менее <...> рублей, решением Банка процентная ставка за пользование кредитом неоднократно повышалась, о чем ответчик и поручитель уведомлялись надлежаще с составлением новых графиков платежей.
В соответствии с п. 7.2 и п. 2.10 кредитного Договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
С декабря 2013 года ответчик ООО "Петр" платежи по кредитному договору не производил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, в связи с чем по состоянию на 13.03.2014 образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейки.
Обязательства ООО "Петр" по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика <...> В.А., что подтверждается договором поручительства N <...> от 27.09.2012, заключенным между истцом и <...> В.А. и его условиями.
13.02.2014 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без внимания.
По состоянию на 13.03.2014 задолженность составила <...> рубль <...> копейку, из них: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов -<...> рублей <...> копеек.
Также истцом был составлен акт сверки задолженности по кредитному договору N <...> от 27.09.2012 по состоянию на 13.03.2014, с размером задолженности ответчики согласились, подписав указанный акт.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 27.09.2012 в размере <...> рубля <...> копейки.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, истец открыл ответчику кредитную лимитом задолженности в размере <...> рублей.
Согласно п. 2.4.2 Договора, транш кредита производится путем направления денежных средств на расчетный счет ООО "Петр", указанный договоре N <...>.
Срок действия лимита определен в п. 2.6 договора как с 17.04.2013 по 14.03.2014 включительно. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 2.8 Договора от 17.04.2013, составила 13% годовых.
17.04.2013 ООО "Петр" в счет предоставления кредита по договору от 17.04.2013 были переведены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 2.7 Договора погашение каждого представленного истцом транша кредита производится не позднее, чем на 90 календарных дней со дня следующего за днем предоставления данного транша кредита. В пункте 2.9 Договора указано, что погашение кредита в течение всего срока действия Договора производится не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.
Кроме того, п. п. 4.14.1, 4.14.2, 2.10.2, 2.10.3 договора от 17.04.2013 предусмотрено комиссионное вознаграждение за неиспользованный лимит кредитных линий ежемесячно в размере 0,5% от разницы между лимитом задолженности и фактической задолженностью по кредиту, и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,25 от суммы задолженности, отраженной на ссудном счете.
Пунктом 7.2 и 2.11 Кредитного договора предусмотрена ответственность ООО "Петр" за неисполнение обязательств в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исполнение обязательств ООО "Петр" по кредитному договору от 17.04.2013 обеспечено договором поручительства N <...>. заключенным 17.04.2013 между истцом и <...> В.А. В соответствии с которым <...> В.А. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петр" всех обязательств по договору N <...> от 17.04.2013.
С января 2014 года ООО "Петр" платежи по кредитному договору от 17.04.2013 перестало перечислять в счет исполнения обязательств по договору.
В досудебном порядке 13.02.2014 истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредита. Требование ответчики проигнорировали, задолженность погашена не была.
По состоянию на 13 марта 2014 года задолженность по кредитному договору N <...> от 17.04.2013 составила <...> рублей 13 копеек, из них: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - <...> рублей <...> копейки, комиссия ссудного счета - <...> рублей, комиссия за неиспользованный лимит - <...> рубль <...> копейка.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309 - 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 17.04.2014 в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.А. просит указанное решение отменить с прекращением производства по делу, указывая в обоснование на недействительность договоров поручительства, поскольку они, по мнению <...> В.А. не отвечают требованиям закона (п. 3 ст. 182 ГК РФ), таким образом в удовлетворении иска к нему следует отказать, а исковые требования к ответчику ООО "Петр" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако судебная коллегия не может принять изложенные доводы по причине их несостоятельности, поскольку субъектный состав лиц по договорам поручительства, в которых <...> В.А. выступает как физическое лицо, отличается от субъектного состава лиц по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Следовательно, <...> В.А., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества ООО "Петр", не признается представителем этой организации, в связи с чем пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба <...> В.А. не содержит.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2014 N 33-16206/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N 33-16206/2014
Судья: Чистякова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Гавриловой Н.В., Сальниковой В.Ю.
при секретаре <...> Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> В.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску ОАО "Банк "Санкт-Петербург" к обществу с ограниченной ответственностью "Петр", <...> В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> А.Б.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к ООО "Петр" и <...> В.А.
В обоснование заявленных требований указало, что 27 сентября 2012 года между Банком и ООО "Петр" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ООО "Петр" кредит в сумме <...> рублей в срок не позднее 25 сентября 2015 года, а ООО "Петр" - возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты. Изначально процентная ставка по договору составляла 18%. При этом условиями Договора, предусмотрено, что до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций, а также внесение наличных денежных средств, производится на расчетный счет, открытый в Банке истца, в сумме не менее <...> рублей. При нарушении указанного условия, предусмотрено право Банка в одностороннем порядке повышать процентную ставку. Поскольку обороты по расчетному счету составляли менее <...> рублей, то Банк неоднократно поднимал процентную ставку, о чем своевременно уведомлял заемщика. Начиная с декабря 2013 года, ООО "Петр" перестало перечислять платежи в счет погашения кредита, чем нарушило условия договора. Также в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком <...> В.А. был заключен договор поручительства N <...> от 27.09.2012, в соответствии с которым <...> В.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петр" всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитором, пени, неустойки и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Истец указывает, что по состоянию на 13.03.2014 задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копейку, которую и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также истец указал, что 17.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" был заключен еще один кредитный договор - N <...>, сумма кредитной линии составила <...> рублей, которая и была переведена на счет ответчика ООО "Петр". Окончательный срок исполнения заемщиком своих обязательств определен как 14 марта 2014 года, процентная ставка составила 13% годовых. Также 17 апреля 2013 года между истцом и ответчиком <...> В.А. был заключен договор поручительства, в соответствии которым <...> В.А. отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник по кредитному договору от 17.04.2013. Начиная с января 2014 года, ООО "Петр" выплат по договору не производило, вследствие чего образовалась задолженность <...> рублей <...> копеек, которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года иск удовлетворен. Судом взыскана солидарно с ООО "Петр", <...> В.А. в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" задолженность по кредитному договору N <...> от 27 сентября 2012 года в размере <...> рубль <...> копейка, задолженность по кредитному договору N <...> от 17 апреля 2013 года в размере <...> рублей <...> копеек, а всего: <...> рублей <...> копейки. Также с ООО "Петр" и <...> В.А. взысканы в пользу ОАО "Банк "Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.А. просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное с вынесением по делу определения о прекращении производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчиков, учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2012 между истцом ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ООО "Петр" кредит в сумме <...> рублей под 18% годовых. Кредит в указанном размере предоставлялся единовременно с зачислением денежных средств на расчетный счет ООО "Петр".
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с п. 2.6.1 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и начисленные за пользование проценты ежемесячно, путем уплаты аннуитетного платежа, включающего в себя погашение части суммы кредита и процентов, в соответствии с графиком погашения аннуитетных платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
Процентная ставка по кредиту была установлена 18% годовых.
Пунктом 2.12 Договора установлено, что до полного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам и иным платежам, зачисление выручки от реализации товаров, работ, услуг, доходов от внереализационных операций, а также внесение наличных денежных средств, производятся на расчетный счет заемщика, открытый в Банке, в сумме не менее <...> рублей. За неисполнение указанного обязательства в соответствии с п. 2.12.2, 6.6 Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку за пользование кредитом не менее чем на 0,25 пункта, но не более чем на 6 пунктов за весь срок пользования кредитом.
Как следует из материалов дела, в связи с тем, что условия п. 2.12 ответчиком ООО "Петр" нарушались, поступления денежных средств от выручки на расчетный счет истца составляли менее <...> рублей, решением Банка процентная ставка за пользование кредитом неоднократно повышалась, о чем ответчик и поручитель уведомлялись надлежаще с составлением новых графиков платежей.
В соответствии с п. 7.2 и п. 2.10 кредитного Договора за неисполнение обязательств по договору предусмотрена ответственность в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
С декабря 2013 года ответчик ООО "Петр" платежи по кредитному договору не производил, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету, в связи с чем по состоянию на 13.03.2014 образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> копейки.
Обязательства ООО "Петр" по кредитному договору были обеспечены поручительством ответчика <...> В.А., что подтверждается договором поручительства N <...> от 27.09.2012, заключенным между истцом и <...> В.А. и его условиями.
13.02.2014 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиками оставлено без внимания.
По состоянию на 13.03.2014 задолженность составила <...> рубль <...> копейку, из них: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку исполнения обязанности по возврату кредита - <...> рубля <...> копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов -<...> рублей <...> копеек.
Также истцом был составлен акт сверки задолженности по кредитному договору N <...> от 27.09.2012 по состоянию на 13.03.2014, с размером задолженности ответчики согласились, подписав указанный акт.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 27.09.2012 в размере <...> рубля <...> копейки.
Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2013 между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Петр" заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым, истец открыл ответчику кредитную лимитом задолженности в размере <...> рублей.
Согласно п. 2.4.2 Договора, транш кредита производится путем направления денежных средств на расчетный счет ООО "Петр", указанный договоре N <...>.
Срок действия лимита определен в п. 2.6 договора как с 17.04.2013 по 14.03.2014 включительно. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в соответствии с п. 2.8 Договора от 17.04.2013, составила 13% годовых.
17.04.2013 ООО "Петр" в счет предоставления кредита по договору от 17.04.2013 были переведены денежные средства в размере <...> рублей, что подтверждается представленной выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.
В соответствии с п. 2.7 Договора погашение каждого представленного истцом транша кредита производится не позднее, чем на 90 календарных дней со дня следующего за днем предоставления данного транша кредита. В пункте 2.9 Договора указано, что погашение кредита в течение всего срока действия Договора производится не позднее 28 числа оплачиваемого месяца, а за период с 21 по 31 декабря каждого года кредитования - не позднее последнего рабочего дня декабря соответствующего года кредитования.
Кроме того, п. п. 4.14.1, 4.14.2, 2.10.2, 2.10.3 договора от 17.04.2013 предусмотрено комиссионное вознаграждение за неиспользованный лимит кредитных линий ежемесячно в размере 0,5% от разницы между лимитом задолженности и фактической задолженностью по кредиту, и комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета ежемесячно в размере 0,25 от суммы задолженности, отраженной на ссудном счете.
Пунктом 7.2 и 2.11 Кредитного договора предусмотрена ответственность ООО "Петр" за неисполнение обязательств в виде пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Исполнение обязательств ООО "Петр" по кредитному договору от 17.04.2013 обеспечено договором поручительства N <...>. заключенным 17.04.2013 между истцом и <...> В.А. В соответствии с которым <...> В.А. взял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "Петр" всех обязательств по договору N <...> от 17.04.2013.
С января 2014 года ООО "Петр" платежи по кредитному договору от 17.04.2013 перестало перечислять в счет исполнения обязательств по договору.
В досудебном порядке 13.02.2014 истец направил ответчикам требование о полном досрочном погашении задолженности по возврату кредита. Требование ответчики проигнорировали, задолженность погашена не была.
По состоянию на 13 марта 2014 года задолженность по кредитному договору N <...> от 17.04.2013 составила <...> рублей 13 копеек, из них: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек, задолженность по процентам - <...> рублей <...> копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита - <...> рублей <...> копейки, комиссия ссудного счета - <...> рублей, комиссия за неиспользованный лимит - <...> рубль <...> копейка.
На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 309 - 310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции удовлетворено требование Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N <...> от 17.04.2014 в общей сумме <...> рублей <...> копеек.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В апелляционной жалобе ответчик <...> В.А. просит указанное решение отменить с прекращением производства по делу, указывая в обоснование на недействительность договоров поручительства, поскольку они, по мнению <...> В.А. не отвечают требованиям закона (п. 3 ст. 182 ГК РФ), таким образом в удовлетворении иска к нему следует отказать, а исковые требования к ответчику ООО "Петр" подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.
Однако судебная коллегия не может принять изложенные доводы по причине их несостоятельности, поскольку субъектный состав лиц по договорам поручительства, в которых <...> В.А. выступает как физическое лицо, отличается от субъектного состава лиц по кредитным договорам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, соответственно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Следовательно, <...> В.А., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа общества ООО "Петр", не признается представителем этой организации, в связи с чем пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса в данном случае применению не подлежит.
Иных доводов апелляционная жалоба <...> В.А. не содержит.
Из изложенного следует, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)