Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 06 марта 2015 г.,
Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 6 марта 2015 г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своего заявления К. ссылался на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд и истец по делу, рассматриваемому третейским судом, являются аффилированными лицами, в связи с чем нарушается принцип независимости и беспристрастности суда, принцип равенства сторон судебного разбирательства.
ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Г. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что третейский суд и ОАО "МДМ Банк" являются аффилированными лицами, а также на то, что указанное заявителем обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Чеховского городского суда Московской области от *** г., которым ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от *** г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии Г. не явился. От имени его представителя по доверенности - М. в суд через экспедицию поступило письменное заявление об отказе от заявления об отмене решения третейского суда.
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его принятии, т.к. сам заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, что лишает суд возможности разъяснить им последствия отказа от заявления. Кроме того, неявка заявителя и его представителя в судебное заседание не позволяет суду достоверно установить личность лица, подписавшего заявление об отказе от заявления об отмене решения третейского суда.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель ОАО "МДМ Банк" - Ш. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ОАО "УК "Атеми" был заключен кредитный договор.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Г.
Договор поручительства, заключенный *** г. между ОАО "МДМ Банк" и Г., содержит третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (п. 5.3. договора поручительства). В этом же п. 5.3. договора поручительства содержится условие о том, что решения третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.
ОАО "МДМ Банк" обратился в третейский суд - Арбитражную палату по корпоративным спорам с иском к Г. о взыскании с него как поручителя заемщика задолженности по кредитному договору.
Решением третейского суда от *** г. исковые требования были удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано *** руб. (л.д. 14 - 44).
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что третейское соглашение, содержащееся в п. 5.3. договора поручительства, предусматривает, что решение третейского суда является окончательным.
При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.
В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" обращалось в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от *** г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Чеховского городского суда от *** г. в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" было отказано.
Как усматривается из имеющейся в деле копии решения Чеховского городского суда от *** г., представленной заявителем суду первой инстанции, Г. участвовал в деле и представлял свои возражения против выдачи исполнительного листа (л.д. 124 - 128). Таким образом, Г. реализовал в установленном законом порядке свое право на судебную защиту против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, заявление Г. об оспаривании решения третейского суда не подлежало рассмотрению и разрешению судом первой инстанции. Суд должен был отказать в принятии заявления, а в случае принятия - прекратить производство по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г. отменить.
Прекратить производство по заявлению Г. об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от *** г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8450/2016
Обстоятельства: Определением отказано в отмене решения третейского суда о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-8450
Судья суда первой инстанции: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.
при секретаре Г.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по частной жалобе Г.
на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г., которым постановлено:
Отказать Г. в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 06 марта 2015 г.,
установила:
Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от 6 марта 2015 г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своего заявления К. ссылался на то, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку третейский суд и истец по делу, рассматриваемому третейским судом, являются аффилированными лицами, в связи с чем нарушается принцип независимости и беспристрастности суда, принцип равенства сторон судебного разбирательства.
ОАО "МДМ Банк" возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления Г. отказано.
Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Г., ссылаясь на то, что третейский суд и ОАО "МДМ Банк" являются аффилированными лицами, а также на то, что указанное заявителем обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу определением Чеховского городского суда Московской области от *** г., которым ОАО "МДМ Банк" отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от *** г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заседание судебной коллегии Г. не явился. От имени его представителя по доверенности - М. в суд через экспедицию поступило письменное заявление об отказе от заявления об отмене решения третейского суда.
Обсудив поступившее заявление, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в его принятии, т.к. сам заявитель и его представитель в судебное заседание не явились, что лишает суд возможности разъяснить им последствия отказа от заявления. Кроме того, неявка заявителя и его представителя в судебное заседание не позволяет суду достоверно установить личность лица, подписавшего заявление об отказе от заявления об отмене решения третейского суда.
Явившийся в заседание судебной коллегии представитель ОАО "МДМ Банк" - Ш. возражал против удовлетворения частной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "МДМ Банк", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению - прекращению.
Судебной коллегией установлено следующее.
*** г. между ОАО "МДМ Банк" (Банк) и ОАО "УК "Атеми" был заключен кредитный договор.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено поручительством Г.
Договор поручительства, заключенный *** г. между ОАО "МДМ Банк" и Г., содержит третейское соглашение, в соответствии с которым все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению в третейском суде - Арбитражной палате по корпоративным спорам (п. 5.3. договора поручительства). В этом же п. 5.3. договора поручительства содержится условие о том, что решения третейского суда являются окончательными и обязательными для сторон.
ОАО "МДМ Банк" обратился в третейский суд - Арбитражную палату по корпоративным спорам с иском к Г. о взыскании с него как поручителя заемщика задолженности по кредитному договору.
Решением третейского суда от *** г. исковые требования были удовлетворены, с Г. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскано *** руб. (л.д. 14 - 44).
В соответствии со ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 01.06.2010 г. N 754-О-О, норма ст. 40 ФЗ "О третейских суда в Российской Федерации", исключающая возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не нарушает прав заинтересованных лиц на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Судебной коллегией установлено, что третейское соглашение, содержащееся в п. 5.3. договора поручительства, предусматривает, что решение третейского суда является окончательным.
При наличии такого соглашения возможность оспаривания решения третейского суда в суде общей юрисдикции в силу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключается.
В этом случае проверка правомерности решения третейского суда осуществляется в ином судебном порядке - при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела усматривается, что ОАО "МДМ Банк" обращалось в Чеховский городской суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от *** г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Чеховского городского суда от *** г. в удовлетворении заявления ОАО "МДМ Банк" было отказано.
Как усматривается из имеющейся в деле копии решения Чеховского городского суда от *** г., представленной заявителем суду первой инстанции, Г. участвовал в деле и представлял свои возражения против выдачи исполнительного листа (л.д. 124 - 128). Таким образом, Г. реализовал в установленном законом порядке свое право на судебную защиту против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
При таких обстоятельствах, заявление Г. об оспаривании решения третейского суда не подлежало рассмотрению и разрешению судом первой инстанции. Суд должен был отказать в принятии заявления, а в случае принятия - прекратить производство по делу.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 5 ноября 2015 г. отменить.
Прекратить производство по заявлению Г. об отмене решения третейского суда при Некоммерческом Партнерстве Профессиональных медиаторов - Арбитражная палата по корпоративным спорам от *** г. по делу N *** ОАО "МДМ Банк" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)