Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца ответчик нарушил сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов и не исполнил обязательство о досрочном возврате суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кожевникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и В.В.П. 17 ноября 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 292 779,84 руб., под 21,05% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Впоследствии между Банком и В. заключено дополнительное соглашение N кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена перемена лиц в обязательстве, взамен умершего заемщика В.В.П. на В., вступившую в права наследования, остаток по кредиту составляет 293 955,77 руб., под 21,05% годовых, на срок по 17 ноября 2017 года.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк зачислил сумму кредита во вклад заемщика, что подтверждается мемориальным ордером, тем самым исполнив обязательства по предоставлению кредита.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено.
За период с 17 ноября 2014 года по 05 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 248 526,53 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2017 года включительно в размере 248 526,53 руб., в том числе: основной долг - 206 897,1 руб., проценты - 14 170,29 руб., неустойку - 27 459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 685,27 руб.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма 160 900,69 руб., был закрыт долг по кредитной карте. После смерти супруга наследственного имущества нет. На момент смерти, супругу принадлежал мопед, который она продала за 17 000 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору В. приняла на себя обязательства исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, до 17 декабря 2015 года обязательства ею исполнялось ежемесячно. Данная сделка является самостоятельным обязательством В. перед Банком. Поскольку кредит заемщиком В.В.П. был оформлен в период брака, полагает, что заемщик и его супруга В. пользовались денежными средствами как общим имуществом, поскольку они проживали совместно и В. могла воспользоваться кредитом. При жизни заемщика его супруга В. погашала долг по кредитному договору, после его смерти обязательства по кредитному договору до заключения дополнительного соглашения также исполнялись, что свидетельствует о том, что задолженность по кредиту является общим долгом супругов.
В. оспаривалось дополнительное соглашение N от 17 ноября 2014 года о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, в связи с чем оно должно исполняться сторонами надлежащим образом. Суд неверно дал оценку обстоятельствам дела. Стоимость принадлежащего наследодателю имущества - мопеда подлежала оценке на дату его смерти, а определение его стоимости по цене его реализации после смерти заемщика является необоснованным.
Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Ш.М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка.
Ответчик В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб., под 21,05% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора).
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарный дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4. кредитного договора).
В силу пункта 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 5-7).
17 ноября 2012 года сумма кредита зачислена на счет В.В.П. (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. умер (л.д. 45).
Согласно свидетельству о заключении брака между В.В.П. и К. (В.) брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).
17 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 17 ноября 2012 года, в соответствии с которым в связи с возникновением наследственных правоотношений осуществлена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, умерший заемщик В.В.П. заменен на платежеспособное физическое лицо, которое является потенциальным наследником на основании заявления о получении свидетельства о праве на наследство от 01 октября 2014 года наследственное дело 107/2014 - В.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения В. приняла на себя обязательства по кредитному договору и обязалась их исполнять в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, на следующих условиях: остаток суммы кредита (лимита кредитной линии) на 24 октября 2014 года - 293 955,77 руб., процентная ставка 21,05% годовых, дата погашения остатка кредита - по 17 ноября 2017 года.
Пункт 3.1. кредитного договора изложен в иной редакции, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей N 2 от 17 ноября 2014 года.
Пункт 3.2. кредитного договора изложен в иной редакции, установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки и в порядке, определенные Графиком платежей N 2 от 17 ноября 2014 года (л.д. 8).
В соответствии с Графиком платежей от 17 ноября 2014 года сумма ежемесячного платежа составляет 10 634 руб., кроме первого 17 ноября 2014 года - 15 868,24 руб. и последнего 17 ноября 2017 года - 10 627,44 руб. (л.д. 9).
После смерти В.В.П. заведено наследственное дело N г.
Наследниками первой очереди являются жена - В., дети <данные изъяты>
01 октября 2014 года В. обратилась к нотариусу города Можги Удмуртской Республики с заявлением о принятии наследства (л.д. 44).
Остаток денежных средств на счетах В.В.П. составил 184,72 руб. (л.д. 47-48).
Согласно справке N от 01 октября 2014 года МУП ЖКХ, В.В.П. постоянно по день смерти был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, совместно с женой В. (л.д. 44 оборот).
Согласно информации Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ по базам данных ФИС, ФИС-М ГИБДД МВД России, на В.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 21 августа 2014 года, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 73).
07 июня 2013 года В.В.П. был приобретен мопед <данные изъяты> который по акту приема передачи получен покупателем (л.д. 83).
Из пояснений В. указанный мопед был реализован ею после смерти В.В.П. за 17 000 руб.
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за К. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с Администрацией г. Можги N от 23 июля 2003 года (л.д. 82).
За период с 26 августа 2014 года по 03 января 2016 года В. по кредитному договору в общей сложности погашена сумма в размере 160 900,92 руб. (л.д. 77-78).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
С декабря 2015 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом В. не исполняются, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 309, 310, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику В.В.П. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитами, что на момент смерти заемщика В.В.П. обязательства по спорному кредитному договору заемщиком исполнены не были, что в связи со смертью заемщиком указанные обязательства не прекращены, а поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к В., являющейся его наследницей.
Определяя размер наследственной массы, суд пришел к выводам, что ее составляет остаток денежных средств на его счетах в банках в сумме 184,72 руб. и мопед, который был приобретен в период Брака с В. и реализован ею после смерти заемщика за 17 000 руб., в связи с чем стоимость наследственного имущества суд определил в размере 8 684,72 руб., а поскольку за счет указанного наследственного имущества В. были исполнены обязательства перед кредитором наследодателя ПАО "Сбербанк России" на сумму 21 547,42 руб. - закрыт долг по кредитной карте и в сумме 171 854,65 руб. по погашению задолженности по спорному кредитному договору и выплаченная ответчиком сумма превышает стоимость наследственного имущества, постольку возложение на наследника обязанности полностью исполнять долговые обязательства стороны, выбывшей из правоотношения, противоречит нормам наследственного права.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
17 ноября 2014 года, заключив с ответчиком дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 40364 от 17 ноября 2012 года, Банк произвел перемену лиц в обязательстве, возложив обязательства умершего заемщика В.В.П. по кредитному договору на его правопреемника - супругу В.
Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений статьи 420 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору - 17 ноября 2014 года) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора, совершенному в той же форме, что и сам договор, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
В рассматриваемом случае В. стороной спорного кредитного договора не являлась и подписать соглашение об изменении его условий не могла силу приведенных норм гражданского законодательства.
Фактически указанное соглашение направлено на перемену лиц в обязательстве, правила которой предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", которой регламентированы основания и порядок перехода к другому лицу, как прав кредитора, так и обязанностей должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ (§ 2. Перевод долга) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Таким образом, перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства, на нового должника, то есть происходит изменение стороны обязательства.
Поскольку в данном случае обязательство, не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, из правоотношений по кредитному договору в связи со смертью выбыл первоначальный должник, перевод долга на В. в отсутствие первоначального должника не мог быть осуществлен, а правоотношения между кредитором и В., являющейся наследницей умершего первоначального должника и его универсальным правопреемником, подлежали регулированию нормами наследственного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела усматривается, что В. исполнила обязательства перед Банком за В.В.П. в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.
Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "Сбербанк России" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4078
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца ответчик нарушил сроки и размер внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов и не исполнил обязательство о досрочном возврате суммы кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-4078
Судья: Кожевникова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года, которым:
оставлены без удовлетворения исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - истец, ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Банком и В.В.П. 17 ноября 2014 года заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 292 779,84 руб., под 21,05% годовых, на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязалась возвратить заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Впоследствии между Банком и В. заключено дополнительное соглашение N кредитному договору, в соответствии с которым осуществлена перемена лиц в обязательстве, взамен умершего заемщика В.В.П. на В., вступившую в права наследования, остаток по кредиту составляет 293 955,77 руб., под 21,05% годовых, на срок по 17 ноября 2017 года.
Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере и сроки, установленные графиком платежей. Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк зачислил сумму кредита во вклад заемщика, что подтверждается мемориальным ордером, тем самым исполнив обязательства по предоставлению кредита.
В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, которое по настоящее время не исполнено.
За период с 17 ноября 2014 года по 05 апреля 2017 года образовалась задолженность в сумме 248 526,53 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 05 апреля 2017 года включительно в размере 248 526,53 руб., в том числе: основной долг - 206 897,1 руб., проценты - 14 170,29 руб., неустойку - 27 459,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 685,27 руб.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ею в счет погашения задолженности по кредиту внесена сумма 160 900,69 руб., был закрыт долг по кредитной карте. После смерти супруга наследственного имущества нет. На момент смерти, супругу принадлежал мопед, который она продала за 17 000 руб.
Истец ПАО "Сбербанк России", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на то, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору В. приняла на себя обязательства исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме, до 17 декабря 2015 года обязательства ею исполнялось ежемесячно. Данная сделка является самостоятельным обязательством В. перед Банком. Поскольку кредит заемщиком В.В.П. был оформлен в период брака, полагает, что заемщик и его супруга В. пользовались денежными средствами как общим имуществом, поскольку они проживали совместно и В. могла воспользоваться кредитом. При жизни заемщика его супруга В. погашала долг по кредитному договору, после его смерти обязательства по кредитному договору до заключения дополнительного соглашения также исполнялись, что свидетельствует о том, что задолженность по кредиту является общим долгом супругов.
В. оспаривалось дополнительное соглашение N от 17 ноября 2014 года о перемене лиц в обязательстве по кредитному договору. Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 июня 2016 года исковые требования о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения. Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 07 сентября 2016 года оставлено без изменения, в связи с чем оно должно исполняться сторонами надлежащим образом. Суд неверно дал оценку обстоятельствам дела. Стоимость принадлежащего наследодателю имущества - мопеда подлежала оценке на дату его смерти, а определение его стоимости по цене его реализации после смерти заемщика является необоснованным.
Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу В. выразила несогласие с изложенными в ней доводами.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Ш.М.А., действующая по доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Банка.
Ответчик В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
17 ноября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В.В.П. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 400 000 руб., под 21,05% годовых, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункты 3.1., 3.2., 3.2.1. кредитного договора).
Согласно пункту 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
При исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году действительное число календарный дней (365 или 366 соответственно) (пункт 3.4. кредитного договора).
В силу пункта 4.2.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 5-7).
17 ноября 2012 года сумма кредита зачислена на счет В.В.П. (л.д. 77).
ДД.ММ.ГГГГ В.В.П. умер (л.д. 45).
Согласно свидетельству о заключении брака между В.В.П. и К. (В.) брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 оборот).
17 ноября 2014 года между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору N от 17 ноября 2012 года, в соответствии с которым в связи с возникновением наследственных правоотношений осуществлена перемена лиц в обязательстве по кредитному договору, умерший заемщик В.В.П. заменен на платежеспособное физическое лицо, которое является потенциальным наследником на основании заявления о получении свидетельства о праве на наследство от 01 октября 2014 года наследственное дело 107/2014 - В.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения В. приняла на себя обязательства по кредитному договору и обязалась их исполнять в полном объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, на следующих условиях: остаток суммы кредита (лимита кредитной линии) на 24 октября 2014 года - 293 955,77 руб., процентная ставка 21,05% годовых, дата погашения остатка кредита - по 17 ноября 2017 года.
Пункт 3.1. кредитного договора изложен в иной редакции, установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей N 2 от 17 ноября 2014 года.
Пункт 3.2. кредитного договора изложен в иной редакции, установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки и в порядке, определенные Графиком платежей N 2 от 17 ноября 2014 года (л.д. 8).
В соответствии с Графиком платежей от 17 ноября 2014 года сумма ежемесячного платежа составляет 10 634 руб., кроме первого 17 ноября 2014 года - 15 868,24 руб. и последнего 17 ноября 2017 года - 10 627,44 руб. (л.д. 9).
После смерти В.В.П. заведено наследственное дело N г.
Наследниками первой очереди являются жена - В., дети <данные изъяты>
01 октября 2014 года В. обратилась к нотариусу города Можги Удмуртской Республики с заявлением о принятии наследства (л.д. 44).
Остаток денежных средств на счетах В.В.П. составил 184,72 руб. (л.д. 47-48).
Согласно справке N от 01 октября 2014 года МУП ЖКХ, В.В.П. постоянно по день смерти был зарегистрирован по месту жительства: <адрес>, совместно с женой В. (л.д. 44 оборот).
Согласно информации Межмуниципального отдела МВД России "Можгинский" от ДД.ММ.ГГГГ по базам данных ФИС, ФИС-М ГИБДД МВД России, на В.В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 21 августа 2014 года, транспортные средства не зарегистрированы (л.д. 73).
07 июня 2013 года В.В.П. был приобретен мопед <данные изъяты> который по акту приема передачи получен покупателем (л.д. 83).
Из пояснений В. указанный мопед был реализован ею после смерти В.В.П. за 17 000 руб.
Право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за К. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, заключенного с Администрацией г. Можги N от 23 июля 2003 года (л.д. 82).
За период с 26 августа 2014 года по 03 января 2016 года В. по кредитному договору в общей сложности погашена сумма в размере 160 900,92 руб. (л.д. 77-78).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.
С декабря 2015 года обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом В. не исполняются, что и послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 309, 310, 418, 807, 810, 811, 819, 1112, пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику В.В.П. денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитами, что на момент смерти заемщика В.В.П. обязательства по спорному кредитному договору заемщиком исполнены не были, что в связи со смертью заемщиком указанные обязательства не прекращены, а поскольку они не связаны непосредственно с личностью должника и допускают правопреемство, указанные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства перешли к В., являющейся его наследницей.
Определяя размер наследственной массы, суд пришел к выводам, что ее составляет остаток денежных средств на его счетах в банках в сумме 184,72 руб. и мопед, который был приобретен в период Брака с В. и реализован ею после смерти заемщика за 17 000 руб., в связи с чем стоимость наследственного имущества суд определил в размере 8 684,72 руб., а поскольку за счет указанного наследственного имущества В. были исполнены обязательства перед кредитором наследодателя ПАО "Сбербанк России" на сумму 21 547,42 руб. - закрыт долг по кредитной карте и в сумме 171 854,65 руб. по погашению задолженности по спорному кредитному договору и выплаченная ответчиком сумма превышает стоимость наследственного имущества, постольку возложение на наследника обязанности полностью исполнять долговые обязательства стороны, выбывшей из правоотношения, противоречит нормам наследственного права.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.
17 ноября 2014 года, заключив с ответчиком дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N 40364 от 17 ноября 2012 года, Банк произвел перемену лиц в обязательстве, возложив обязательства умершего заемщика В.В.П. по кредитному договору на его правопреемника - супругу В.
Вместе с тем, коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу положений статьи 420 ГК РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей в момент заключения дополнительного соглашения к кредитному договору - 17 ноября 2014 года) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ) при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что условия договора могут быть изменены по соглашению сторон этого договора, совершенному в той же форме, что и сам договор, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.
В рассматриваемом случае В. стороной спорного кредитного договора не являлась и подписать соглашение об изменении его условий не могла силу приведенных норм гражданского законодательства.
Фактически указанное соглашение направлено на перемену лиц в обязательстве, правила которой предусмотрены главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", которой регламентированы основания и порядок перехода к другому лицу, как прав кредитора, так и обязанностей должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ (§ 2. Перевод долга) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
Таким образом, перевод долга означает перемену лиц в обязательстве и заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства, на нового должника, то есть происходит изменение стороны обязательства.
Поскольку в данном случае обязательство, не связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, из правоотношений по кредитному договору в связи со смертью выбыл первоначальный должник, перевод долга на В. в отсутствие первоначального должника не мог быть осуществлен, а правоотношения между кредитором и В., являющейся наследницей умершего первоначального должника и его универсальным правопреемником, подлежали регулированию нормами наследственного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из материалов дела усматривается, что В. исполнила обязательства перед Банком за В.В.П. в сумме, превышающей стоимость перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Банка подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материалам дела.
Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ПАО "Сбербанк России" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.БУЛАТОВА
О.Б.БУЛАТОВА
Судьи
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
Н.В.МАТУШКИНА
Л.А.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)