Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евладова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к предпринимателю Ш.Е., Ш.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ш.Е., Ш.А. к банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между банком и предпринимателем Ш.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8500000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов в зависимости от периода действия договора в размере от 10% до 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, банком в этот же день был заключен договор поручительства со Ш.А. N, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору в течение десяти лет.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества N М12/1 от <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку недвижимое имущество - помещение N, общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. N, залоговой стоимостью 8000000 рублей, а также договор залога товаров в обороте <...> от <...>, общей залоговой стоимостью 2500000 рублей.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <...> в размере 4719329 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 4066530 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 624248 руб. 35 коп., пени на просроченные проценты - 12955 руб. 21 коп. и пени на просроченный кредит - 15595 руб. 61 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным п. 7 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единоразово 0,9% от суммы кредита в качестве комиссии за выдачу кредита и ежемесячную комиссию в размере 0,2% от суммы кредита за обслуживание и сопровождение кредита, а также просили применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу банка 4719329 руб. 78 коп. кредитной задолженности, обращено взыскание на товары в обороте и недвижимое имущество.
Встречный иск ответчиков удовлетворен частично, п. 7 кредитного договора частично признан недействительным.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Ш.Е. В пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 17742 руб. и 6000 руб., а также расходы по оценке имущества в размере 7000 рублей. Со Ш.А. в пользу банка также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17742 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчики ссылаются на то, что судом не был надлежащим образом оценен характер допускаемых нарушений обязательств, а также то, что после улучшения финансового положения, заемщиком вносились средства в погашение просроченной задолженности и утвержден новый график погашения задолженности.
Относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия о взимании единовременной комиссии, ответчики в жалобе указали, что ее уплата подтверждается платежным поручением, приложенным к апелляционной жалобе. Полагают, что выводы суда о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности условия договора, являются неправомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.М. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от <...> и сопроводительным письмом. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем Ш.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8500000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов в зависимости от периода действия договора в размере от 10% до 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Ш.А. N, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору в течение десяти лет.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества <...> от <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку недвижимое имущество - помещение N, общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. N, залоговой стоимостью 8000000 рублей, а также договор залога товаров в обороте <...> от <...>, общей залоговой стоимостью 2500000 рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения и суммы ежемесячного платежа. В связи с указанными обстоятельствами образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <...> (момент обращения банка в суд с настоящим иском), сумма непогашенного долга, вынесенная на просрочку, составила 5456778 руб. 96 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности была частично погашена, в связи с чем банком было представлено заявление об уменьшении исковых требований.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности.
Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о том, что на момент вынесения решения просроченная задолженность отсутствовала, а заемщик находился в графике платежей, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что из материалов дела данного обстоятельства не следует. Напротив, подтверждается, что начиная с марта 2013 года, заемщиком допускались просрочки платежей, а размеры сумм не соответствовали сумме ежемесячного платежа, в связи с чем и образовалась задолженность. На <...> вся сумма кредитной задолженности была вынесена банком на просрочку.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные требования ответчика о признании недействительным положений п. 7 кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности для их предъявления, о чем было заявлено представителем банка.
Действительно, как верно указано судом, в силу положений ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от <...> N "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по оплате действий, которые являются для банка обязательными и охватываются обязанностью по предоставлению кредита. Дополнительная плата может быть удержана банком только за дополнительные услуги, не связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Вместе с тем, пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей вопреки ошибочной позиции ответчика не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <...> (п. 3.1).
Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен <...> и в этот же день заемщику была перечислена сумма кредита, то есть началось исполнение сделки, а также принимая во внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны ему при подписании договора, срок исковой давности по встречному иску соответственно истек <...>. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из выписки по счету заемщика не следует также, что с нее была удержана комиссия за выдачу кредита. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу ответчиками представлено не было. Приложенное же к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате комиссии в размере 76500 рублей, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчиками не указано уважительных причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суде первой инстанции.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Отсутствие необходимых юридических познаний у ответчика, уважительными причинами пропуска срока не могут быть признаны. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10993/2016
Требование: О взыскании солидарно с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств, обеспеченных договорами поручительства и залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N 33-10993/2016
Судья Евладова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при секретаре Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - банк) к предпринимателю Ш.Е., Ш.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Ш.Е., Ш.А. к банку о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что <...> между банком и предпринимателем Ш.Е. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8500000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов в зависимости от периода действия договора в размере от 10% до 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, банком в этот же день был заключен договор поручительства со Ш.А. N, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору в течение десяти лет.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества N М12/1 от <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку недвижимое имущество - помещение N, общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. N, залоговой стоимостью 8000000 рублей, а также договор залога товаров в обороте <...> от <...>, общей залоговой стоимостью 2500000 рублей.
В связи с тем, что обязательства надлежащим образом ответчиками не исполнялись, банк просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по состоянию на <...> в размере 4719329 руб. 78 коп., в том числе: сумма основного долга - 4066530 руб. 61 коп., задолженность по процентам - 624248 руб. 35 коп., пени на просроченные проценты - 12955 руб. 21 коп. и пени на просроченный кредит - 15595 руб. 61 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным п. 7 кредитного договора, которым предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку единоразово 0,9% от суммы кредита в качестве комиссии за выдачу кредита и ежемесячную комиссию в размере 0,2% от суммы кредита за обслуживание и сопровождение кредита, а также просили применить последствия недействительности ничтожного условия договора.
Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> первоначальные исковые требования удовлетворены.
Взыскано солидарно с Ш.А., Ш.Е. в пользу банка 4719329 руб. 78 коп. кредитной задолженности, обращено взыскание на товары в обороте и недвижимое имущество.
Встречный иск ответчиков удовлетворен частично, п. 7 кредитного договора частично признан недействительным.
В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Взысканы с Ш.Е. В пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 17742 руб. и 6000 руб., а также расходы по оценке имущества в размере 7000 рублей. Со Ш.А. в пользу банка также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 17742 руб.
Оспаривая постановленное решение, ответчики ссылаются на то, что судом не был надлежащим образом оценен характер допускаемых нарушений обязательств, а также то, что после улучшения финансового положения, заемщиком вносились средства в погашение просроченной задолженности и утвержден новый график погашения задолженности.
Относительно отказа в удовлетворении требования о признании недействительным условия о взимании единовременной комиссии, ответчики в жалобе указали, что ее уплата подтверждается платежным поручением, приложенным к апелляционной жалобе. Полагают, что выводы суда о пропуске ответчиками срока исковой давности по встречным требованиям и об отсутствии оснований для применения последствий недействительности условия договора, являются неправомерными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ш.М. просила оставить оспариваемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от <...> и сопроводительным письмом. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между банком и предпринимателем Ш.Е. был заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 8500000 рублей, сроком до <...>, с условием уплаты процентов в зависимости от периода действия договора в размере от 10% до 15,5% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по вышеуказанному договору, банком в этот же день был заключен договор поручительства с Ш.А. N, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств по договору в течение десяти лет.
Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного обязательства между банком и заемщиком был заключен договор залога недвижимого имущества <...> от <...>, по условиям которого заемщик передала в залог банку недвижимое имущество - помещение N, общей площадью 119,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, пом. N, залоговой стоимостью 8000000 рублей, а также договор залога товаров в обороте <...> от <...>, общей залоговой стоимостью 2500000 рублей.
Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что ответчиками не оспаривается.
Однако заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, с нарушением сроков погашения и суммы ежемесячного платежа. В связи с указанными обстоятельствами образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <...> (момент обращения банка в суд с настоящим иском), сумма непогашенного долга, вынесенная на просрочку, составила 5456778 руб. 96 коп.
В подтверждение суммы задолженности, истцом был представлен расчет, произведенный на основании данных выписки из лицевого счета. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции, не вызывал сомнений в достоверности и не был оспорен ответчиком, контррасчета последним также не представлено.
В ходе рассмотрения дела, ответчиками сумма задолженности была частично погашена, в связи с чем банком было представлено заявление об уменьшении исковых требований.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, с учетом того, что исполнение обязательств было обеспечено залогом и поручительством, доказательств обратного (соблюдения) ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу банка кредитной задолженности.
Доказательств того, что заявленная банком сумма задолженности была погашена полностью либо частично, а также то, что истец отказался от принятия исполнения, ответчиками не представлено.
Доводы ответчиков о том, что на момент вынесения решения просроченная задолженность отсутствовала, а заемщик находился в графике платежей, отклоняются судебной коллегией, учитывая, что из материалов дела данного обстоятельства не следует. Напротив, подтверждается, что начиная с марта 2013 года, заемщиком допускались просрочки платежей, а размеры сумм не соответствовали сумме ежемесячного платежа, в связи с чем и образовалась задолженность. На <...> вся сумма кредитной задолженности была вынесена банком на просрочку.
Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что на момент разрешения спора, сумма неисполненного обязательства составила более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества, установленной договором, просрочка имела место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая встречные требования ответчика о признании недействительным положений п. 7 кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита, а также комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в связи с пропуском ответчиками срока исковой давности для их предъявления, о чем было заявлено представителем банка.
Действительно, как верно указано судом, в силу положений ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от <...> N "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" банк не вправе возлагать на заемщика обязанность по оплате действий, которые являются для банка обязательными и охватываются обязанностью по предоставлению кредита. Дополнительная плата может быть удержана банком только за дополнительные услуги, не связанные с предоставлением и обслуживанием кредита.
Вместе с тем, пропуск срока исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а по п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей вопреки ошибочной позиции ответчика не распространяются на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <...> (п. 3.1).
Учитывая, что кредитный договор между сторонами был заключен <...> и в этот же день заемщику была перечислена сумма кредита, то есть началось исполнение сделки, а также принимая во внимание, что все обстоятельства, на которые ссылается ответчик, были известны ему при подписании договора, срок исковой давности по встречному иску соответственно истек <...>. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, из выписки по счету заемщика не следует также, что с нее была удержана комиссия за выдачу кредита. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства до рассмотрения дела по существу ответчиками представлено не было. Приложенное же к апелляционной жалобе платежное поручение об уплате комиссии в размере 76500 рублей, в силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку ответчиками не указано уважительных причин, по которым данный документ не мог быть представлен в суде первой инстанции.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом представлено не было. Отсутствие необходимых юридических познаний у ответчика, уважительными причинами пропуска срока не могут быть признаны. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, судебной коллегией не установлено.
Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Доводы ответчиков в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
С учетом изложенного, оспариваемое решение законно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)