Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение его прав, так как на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО ОТП Банк о расторжении кредитного договора от 29.03.2013 г., взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> рублей, взыскании с ответчика штрафа за не выполнение в добровольном порядке требования истца отказать"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ПАО ОТП Банк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2013 г. между истцом и ПАО ОТП Банк заключен кредитный договор на открытие текущего счета в рублях, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение ее прав.
На момент заключения договора заявитель не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. До нее не доведена информация об условиях кредитования.
Незаконным является взимание суммы комиссии <...> рублей.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать комиссии <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Стороны в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на Указания ЦБР N 2008-У, иные нормативные акты, истец указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, в нарушение до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является взимание комиссии <...> рублей. При данных нарушениях ее прав в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ О защите прав потребителей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 г. между истцом и ПАО ОТП Банк заключен кредитный договор с лимитом денежных средств <...> рублей.
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Исходя из доводов Банка (л.д. 13), порядок выплаты кредита определен установленными Тарифами и Правилами, размещенными на сайте Банка, находящемся в открытом доступе, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Истец не доказала отсутствие размещения такой информации в общедоступном месте. С даты активизации банковской карты (29.03.2012 г.) и до обращения в суд с иском 28.01.2016 г. у истца не возникало вопросов относительно порядка выплаты кредита. Таким образом, со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Суммы комиссий <...> рублей, <...> рублей, указанные истцом в иске, не идентифицированы, не имеется указание на их назначение, такие суммы в представленной выписке отсутствуют. Не имеется правового обоснования незаконности списания данных сумм. При таком положении, истец не доказала факт нарушения ее прав указанием на незаконное списание заявленных в иске денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, а также самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5396/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при заключении кредитного договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение его прав, так как на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в условия спорного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 33-5396/2016
Судья Матлина О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.05.2016 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Ч. к ПАО ОТП Банк о расторжении кредитного договора от 29.03.2013 г., взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере <...> рублей, взыскании с ответчика штрафа за не выполнение в добровольном порядке требования истца отказать"
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ПАО ОТП Банк о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.03.2013 г. между истцом и ПАО ОТП Банк заключен кредитный договор на открытие текущего счета в рублях, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит, а истец в свою очередь обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
Истец считает, что при заключении договора и в процессе существующих правоотношений по нему произошло нарушение ее прав.
На момент заключения договора заявитель не имела возможности внести изменения в его условия, в связи с тем, что договор являлся типовым и его условия заранее были определены банком в стандартной форме. До нее не доведена информация об условиях кредитования.
Незаконным является взимание суммы комиссии <...> рублей.
На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать комиссии <...> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Стороны в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения судом норм материального права и процессуального закона, излагая доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, со ссылкой на Указания ЦБР N 2008-У, иные нормативные акты, истец указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия типового кредитного договора, в нарушение до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита. Незаконным является взимание комиссии <...> рублей. При данных нарушениях ее прав в ее пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, штраф по Закону РФ О защите прав потребителей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" отношения с участием прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными актами Российской Федерации.
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителя" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2012 г. между истцом и ПАО ОТП Банк заключен кредитный договор с лимитом денежных средств <...> рублей.
Условия кредитного договора, в том числе расчет полной стоимости кредита, предоставляются потенциальным клиентам Банка до подписания договора, следовательно, у истца до принятия решения о заключении сделки имелась возможность получения всей необходимой и достоверной информации о ее природе и существенных условиях. Исходя из доводов Банка (л.д. 13), порядок выплаты кредита определен установленными Тарифами и Правилами, размещенными на сайте Банка, находящемся в открытом доступе, позволяющим точно определить конкретный размер и периодичность платежей по договору. Истец не доказала отсутствие размещения такой информации в общедоступном месте. С даты активизации банковской карты (29.03.2012 г.) и до обращения в суд с иском 28.01.2016 г. у истца не возникало вопросов относительно порядка выплаты кредита. Таким образом, со стороны Банка недостоверной и иной информации, вводящей в заблуждение, предоставлено не было.
На момент выдачи кредита истец была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на его подписание на указанных в нем условиях.
Суммы комиссий <...> рублей, <...> рублей, указанные истцом в иске, не идентифицированы, не имеется указание на их назначение, такие суммы в представленной выписке отсутствуют. Не имеется правового обоснования незаконности списания данных сумм. При таком положении, истец не доказала факт нарушения ее прав указанием на незаконное списание заявленных в иске денежных средств.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец имела право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, а также самостоятельно определяла порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны банка нарушений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, обусловленных не предоставлением информации о полной стоимости кредита с применением положений ст. 167-168 ГК РФ и ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется. В удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, влекущих отмену постановленного судом решения.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)