Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств между сторонами также был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял и в установленный договором срок погашение кредита и процентов за пользование кредитом не осуществлял, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, расходы по уплате госпошлины - * рублей,
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, с предоставлением ответчику кредита на сумму * рублей на срок до 05 мая 2016 года, на приобретение автотранспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2007 года выпуска. В целях обеспечения обязательств между сторонами также был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом по частям, ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В связи с тем, что за период с 31 марта 2014 года по 18 мая 2015 года, ответчик свои обязательства по договору не исполняла и в установленный договором срок погашение кредита и процентов за пользование кредитом не осуществляла, за ответчиком образовалась задолженность: по текущему долгу по кредиту * рубля, срочные проценты на сумму текущего долга * рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) * рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) * рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту * рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов * рублей, что в общей сумме составило * рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму * рублей, просил взыскать с ответчика текущий долг по кредиту * рублей, и долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме * рубль, а всего * рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины * рубль.
Представитель ответчика по доверенности М. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в письменном возражении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец зачел уплаченные в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере * рублей в счет погашения неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ; на 21 октября 2015 года в счетом требований ст. 319 ГК РФ сумма просроченных процентов погашена полностью, сумма просроченного кредита составляет * руб.; задолженность создана искусственно за счет списания штрафов; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера задолженности.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по которому С. предоставлен кредит на сумму * рублей, со сроком возврата до 05 мая 2016 года включительно, под 20% годовых, на приобретение автотранспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2007 года выпуска.
В целях обеспечения обязательств между сторонами 05 мая 2012 года был заключен договор о залоге N * приобретаемого ответчиком транспортного средства.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик Обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа * рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
По условиям п. 8.1.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае если, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету за период с 05 мая 2012 года по 06 октября 2015 года, ответчик оплату ежемесячных платежей в полном объеме по погашению кредита не производил, задолженной по состоянию на 06 октября 2015 года составила: текущий долг по кредиту * рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) * рубль.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в установленный договором срок не вносила, в связи с чем за С. образовалась задолженность. Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере * руб. При этом судом принято во внимание то, что претензионный порядок стороной истца соблюден, поскольку 07 апреля 2015 года в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном погашении задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности с ответчика, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк", поскольку судом не учтено то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 8 Анкеты на получение кредита, стороны согласовали, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик С. после предъявления иска и до вынесения решения произвела частичное погашение задолженности на сумму * рублей.
Согласно расчета задолженности, составленного истцом, и пояснений представителя ответчика, денежные средства в размере * рублей, внесенные С. в счет погашения кредита, были списаны банком в первую очередь на погашение сумм неустойки, в связи с чем задолженность составила:
- текущий долг по кредиту - * руб.;
- просроченный кредит - * руб., а всего * руб.
Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком С. в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из внесенной ответчиком суммы * рублей и порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.
Так, по состоянию на 18 мая 2015 года (расчет на момент подачи иска) задолженность составляла:
текущий долг по кредиту - * руб.,
срочные проценты на сумму текущего долга - * руб.,
просроченный кредит - * руб.,
просроченные проценты - * руб.,
повышенные проценты за просрочку долга по кредиту - * руб.,
повышенные проценты за просрочку процентов - * руб.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, повышенные проценты кредитным договором не предусмотрены.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что повышенные проценты, предъявленные ко взысканию, являются неустойкой, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора.
Исходя из порядка списания, установленного ст. 319 ГК РФ, внесенной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере * рублей достаточно для полного погашения срочных и просроченных процентов на сумму * (* + *) и частично просроченного кредита на сумму * руб.
Таким образом, по состоянию на 06 октября 2015 года задолженность составила:
текущий долг по кредиту - * руб.,
срочные проценты на сумму текущего долга - * руб.,
просроченный кредит - * руб. (* - *),
просроченные проценты - * руб.,
повышенные проценты за просрочку долга по кредиту (неустойка) - * руб.,
повышенные проценты за просрочку процентов (неустойка) - * руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который * руб. (* + *), длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере * руб. (* + *), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до * рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в * руб., неустойка в размере * руб., а всего * руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года изменить в части размера задолженности.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредиту в размере * руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27402/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. В целях обеспечения обязательств между сторонами также был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. Ответчик свои обязательства по договору не исполнял и в установленный договором срок погашение кредита и процентов за пользование кредитом не осуществлял, за ответчиком образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-27402
Судья Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Горновой М.В.,
судей Смирновой Ю.А., Казаковой О.Н.,
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредитному договору в сумме * рублей, расходы по уплате госпошлины - * рублей,
установила:
истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчику С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор, с предоставлением ответчику кредита на сумму * рублей на срок до 05 мая 2016 года, на приобретение автотранспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2007 года выпуска. В целях обеспечения обязательств между сторонами также был заключен договор о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. По условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом по частям, ежемесячно в срок до 30 (31) числа каждого месяца. В связи с тем, что за период с 31 марта 2014 года по 18 мая 2015 года, ответчик свои обязательства по договору не исполняла и в установленный договором срок погашение кредита и процентов за пользование кредитом не осуществляла, за ответчиком образовалась задолженность: по текущему долгу по кредиту * рубля, срочные проценты на сумму текущего долга * рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) * рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) * рубля, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту * рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов * рублей, что в общей сумме составило * рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рубль.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности на сумму * рублей, просил взыскать с ответчика текущий долг по кредиту * рублей, и долг по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме * рубль, а всего * рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины * рубль.
Представитель ответчика по доверенности М. просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в письменном возражении.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец зачел уплаченные в ходе рассмотрения дела денежные средства в размере * рублей в счет погашения неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ; на 21 октября 2015 года в счетом требований ст. 319 ГК РФ сумма просроченных процентов погашена полностью, сумма просроченного кредита составляет * руб.; задолженность создана искусственно за счет списания штрафов; размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ответчик С. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель ответчика по доверенности Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" по доверенности Г. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера задолженности.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05 мая 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *, по которому С. предоставлен кредит на сумму * рублей, со сроком возврата до 05 мая 2016 года включительно, под 20% годовых, на приобретение автотранспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер", 2007 года выпуска.
В целях обеспечения обязательств между сторонами 05 мая 2012 года был заключен договор о залоге N * приобретаемого ответчиком транспортного средства.
Согласно п. 5.1 кредитного договора, заемщик Обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа * рублей на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
По условиям п. 8.1.1 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты процентов в случае если, заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету за период с 05 мая 2012 года по 06 октября 2015 года, ответчик оплату ежемесячных платежей в полном объеме по погашению кредита не производил, задолженной по состоянию на 06 октября 2015 года составила: текущий долг по кредиту * рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) * рубль.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что С. условия кредитного договора надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту в установленный договором срок не вносила, в связи с чем за С. образовалась задолженность. Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, суд пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика задолженности в размере * руб. При этом судом принято во внимание то, что претензионный порядок стороной истца соблюден, поскольку 07 апреля 2015 года в адрес ответчика направлялись претензии о добровольном погашении задолженности. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании задолженности с ответчика, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк", поскольку судом не учтено то обстоятельство, что до рассмотрения дела по существу ответчиком вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, которые были распределены банком на погашение неустойки, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п. 8 Анкеты на получение кредита, стороны согласовали, что погашение задолженности перед банком по заключенному кредитному договору производится в следующем порядке: издержки кредитора, связанные с получением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (при их наличии); уплата штрафов (при их наличии); уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу.
Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик С. после предъявления иска и до вынесения решения произвела частичное погашение задолженности на сумму * рублей.
Согласно расчета задолженности, составленного истцом, и пояснений представителя ответчика, денежные средства в размере * рублей, внесенные С. в счет погашения кредита, были списаны банком в первую очередь на погашение сумм неустойки, в связи с чем задолженность составила:
- текущий долг по кредиту - * руб.;
- просроченный кредит - * руб., а всего * руб.
Таким образом, действия банка по распределению денежных средств, внесенных ответчиком С. в счет погашения кредита, противоречат требованиям ст. 319 ГК РФ.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для изменения решения в части размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в части размера задолженности, исходя из внесенной ответчиком суммы * рублей и порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ.
Так, по состоянию на 18 мая 2015 года (расчет на момент подачи иска) задолженность составляла:
текущий долг по кредиту - * руб.,
срочные проценты на сумму текущего долга - * руб.,
просроченный кредит - * руб.,
просроченные проценты - * руб.,
повышенные проценты за просрочку долга по кредиту - * руб.,
повышенные проценты за просрочку процентов - * руб.
Как следует из условий кредитного договора, заключенного между сторонами, повышенные проценты кредитным договором не предусмотрены.
В соответствии с п. 6.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик уплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В заседании судебной коллегии представитель истца подтвердил, что повышенные проценты, предъявленные ко взысканию, являются неустойкой, предусмотренной п. 6.1 кредитного договора.
Исходя из порядка списания, установленного ст. 319 ГК РФ, внесенной ответчиком в ходе рассмотрения дела денежной суммы в размере * рублей достаточно для полного погашения срочных и просроченных процентов на сумму * (* + *) и частично просроченного кредита на сумму * руб.
Таким образом, по состоянию на 06 октября 2015 года задолженность составила:
текущий долг по кредиту - * руб.,
срочные проценты на сумму текущего долга - * руб.,
просроченный кредит - * руб. (* - *),
просроченные проценты - * руб.,
повышенные проценты за просрочку долга по кредиту (неустойка) - * руб.,
повышенные проценты за просрочку процентов (неустойка) - * руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о снижении неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу, который * руб. (* + *), длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму неустойки в размере * руб. (* + *), явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер неустойки до * рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в * руб., неустойка в размере * руб., а всего * руб.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, поэтому судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года изменить в части размера задолженности.
Взыскать с С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" сумму задолженности по кредиту в размере * руб.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)