Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал клиенту в выдаче наличных денежных средств, сославшись на п. 14 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", предложив указать источник поступления на счет клиента денежных средств, что было сделано клиентом. Однако и после такого объяснения денежные средства клиенту не были выданы. Кроме того, клиент указывает, что не обращался в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора истцу был открыт сберегательный счет для получения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для получения наличных денежных средств со своего счета, однако, сотрудник банка отказался произвести данную операцию, сославшись на п. 14 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", и предложил письменно указать источник поступления на счет истца 20 000 рублей, что было сделано истцом. Поскольку и после письменного объяснения денежные средства истцу не выдавались, он обратился в банк с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил выдать денежные средства со своего счета. Претензии остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями вернуть деньги, находящиеся на его счете, оплатить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик ответил отказом, предложив закрыть счет, однако Ф.И.О. не намерен закрывать счет, т.к. он использует его для получения заработной платы. На основании изложенного истец считает, что его права нарушены. На текущий момент остаток на счете составляет 302 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано 10 000 рублей в качестве комиссии за перевыпуск банковской карты, при этом с такими заявлением он к ответчику не обращался, новая карта истцу не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление о выдаче ему денежных средств со счета, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть выданы истцу. Период просрочки составляет 231 день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик должен оплатить истцу неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать общую цену заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312 000 рублей.
Кроме того, истец был вынужден занимать денежные средства под проценты, поскольку они были необходимы ему для оплаты по договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб. ежемесячная оплата + коммунальные платежи), оплаты аванса в размере 300 000 рублей в июне 2016 года по договору о порядке передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также на текущие нужды для жизни. Оплаченные проценты в размере 34 990 руб. 96 коп. истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, необоснованно списанные за перевыпуск банковской карты; обязать выдать со счета N незаконно удерживаемые денежные средства в размере 302 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2016 г. в размере 312 000 рублей, убытки в размере 34 990 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. ПАО "Сбербанк России" обязано выдать Ф.И.О. с его счета N денежные средства в размере 302 000 рублей. С ПАО "Сбербанк России" взыскана в пользу Ф.И.О. неустойка 9 338, 02 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, денежные средства, списанные за перевыпуск карты 10 000 рублей, штраф 17 169,01 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1074 рубля.
С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе его представитель - Ф.И.О. просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 34 990,96 руб., неустойку в размере 13 313,68 рублей, а также изменив сумму взысканного штрафа в пользу потребителя с учетом взысканной суммы убытков и неустойки.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств тому, что расходы для восстановления своего права он понес или должен будет понести, поскольку проценты по договорам займа не выплачивал, требований об их оплате не предъявлено.
Однако, истец представил письменные доказательства, подтверждающие факты заключения договоров займа и получения от заимодавцев денежных средств под определенный процент. Поскольку суд признал правомерность заключения истцом таких договоров займа, в соглашениях заимодавца и заемщика установлен срок возврата суммы займа и размер процентов по нему, доказательств прекращения отношений по займу в деле не содержится, как и иных доказательств тому, что истец не понесет убытки в виде оплаты процентов по займам, в связи с чем апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, которые истец должен будет понести в установленный договорами срок.
Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, который был произведен, исходя из заявлявшихся ответчику в досудебном порядке требований о возврате ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 182 000 рублей. В связи с тем, что указанный счет являлся для истца зарплатным, после отказа банка выдать денежные средства со счета, на него продолжали поступать денежные средства, переводимые работодателем истца в безналичном порядке. Истец полагает, что размер неустойки должен быть определен, исходя из фактического остатка средств на счету Ф.И.О. на конкретную дату, а также количества дней, в течение которых банком неправомерно удерживалась сумма, находящаяся на счете.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 845, 849, 856 ГК РФ, иными нормами права, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не выполнило законное требование Ф.И.О. как клиента о выдаче денежных средств со счета в соответствии с условиями договора сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о возложении на Банк обязанности выдать истцу находящиеся на его счете денежные средства в размере 302 000 рублей являются обоснованными.
Между тем, поскольку последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования (ст. 856 ГК РФ), судом произведен расчет процентов (9338,02 руб.) в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неисполненного в соответствии со ст. 849 ГК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ требования от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 100 000 рублей и от суммы неисполненного в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 182 005 рублей.
В части требования о взыскании убытков в размере 34990,96 руб. - процентов, которые он должен быть уплатить за пользование займом, суд пришел к выводу, что истцом подтверждена необходимость заключения договора займа, однако на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств выплаты по заключенному договору займа процентов, следовательно, не подтверждено фактическое несение убытков, а потому в данной части требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворены судом требования истца в части взыскания в его пользу 10000 руб. за перевыпуск банковской карты как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку банком не доказана обоснованность удержания с истца указанной суммы.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о непредставлении истцом доказательств выплаты процентов по договору, не влекут отмену решения в данной части, поскольку выводы суда основаны на представленных истцом доказательствах, которые правильно оценены судом, и опровергают позицию истца о понесении им убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (ст. 56 ГПК РФ) того, что по заключенному истцом договору займа Ф.И.О. выплачены проценты, следовательно, оснований полагать, что истец понес убытки, у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки (процентов), которая должна была рассчитываться исходя из фактического остатка денежных средств на счете истца на конкретную дату, судебная коллегия считает ошибочными, расчет судом неустойки является правильным, поскольку истец обращался в банк с требованиями о выдаче ему 100000 руб. и 182000 руб., что подтверждается заявлениями Ф.И.О. (л.д. 16-18, 19). Доказательства тому, что истец давал распоряжения банку о выдаче ему денежных средств со счета на общую сумму в размере 302000 руб., в деле отсутствуют.
Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4678/2017
Требование: О взыскании суммы, списанной за перевыпуск банковской карты, взыскании удерживаемых денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Банк отказал клиенту в выдаче наличных денежных средств, сославшись на п. 14 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", предложив указать источник поступления на счет клиента денежных средств, что было сделано клиентом. Однако и после такого объяснения денежные средства клиенту не были выданы. Кроме того, клиент указывает, что не обращался в банк с заявлением о перевыпуске банковской карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4678/2017
Судья Шевелева Е.А.
Докладчик Вегелина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Белик Н.В.,
судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Ф.И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.И.О. - Ф.И.О. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О. и его представителя Ф.И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" Ф.И.О., судебная коллегия,
установила:
Ф.И.О. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного договора истцу был открыт сберегательный счет для получения заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк для получения наличных денежных средств со своего счета, однако, сотрудник банка отказался произвести данную операцию, сославшись на п. 14 ст. 7 ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", и предложил письменно указать источник поступления на счет истца 20 000 рублей, что было сделано истцом. Поскольку и после письменного объяснения денежные средства истцу не выдавались, он обратился в банк с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил выдать денежные средства со своего счета. Претензии остались без ответа.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованиями вернуть деньги, находящиеся на его счете, оплатить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Ответчик ответил отказом, предложив закрыть счет, однако Ф.И.О. не намерен закрывать счет, т.к. он использует его для получения заработной платы. На основании изложенного истец считает, что его права нарушены. На текущий момент остаток на счете составляет 302 000 рублей.
Также ДД.ММ.ГГГГ со счета истца было списано 10 000 рублей в качестве комиссии за перевыпуск банковской карты, при этом с такими заявлением он к ответчику не обращался, новая карта истцу не выдавалась.
ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление о выдаче ему денежных средств со счета, следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должны были быть выданы истцу. Период просрочки составляет 231 день со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ответчик должен оплатить истцу неустойки в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку неустойка, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может превышать общую цену заказа, то истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312 000 рублей.
Кроме того, истец был вынужден занимать денежные средства под проценты, поскольку они были необходимы ему для оплаты по договору краткосрочного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (12 000 руб. ежемесячная оплата + коммунальные платежи), оплаты аванса в размере 300 000 рублей в июне 2016 года по договору о порядке передачи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также на текущие нужды для жизни. Оплаченные проценты в размере 34 990 руб. 96 коп. истец считает своими убытками, которые подлежат взысканию с ответчика. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 10 000 рублей, необоснованно списанные за перевыпуск банковской карты; обязать выдать со счета N незаконно удерживаемые денежные средства в размере 302 000 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.10.2016 г. в размере 312 000 рублей, убытки в размере 34 990 рублей 96 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. ПАО "Сбербанк России" обязано выдать Ф.И.О. с его счета N денежные средства в размере 302 000 рублей. С ПАО "Сбербанк России" взыскана в пользу Ф.И.О. неустойка 9 338, 02 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, денежные средства, списанные за перевыпуск карты 10 000 рублей, штраф 17 169,01 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 1074 рубля.
С указанным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе его представитель - Ф.И.О. просит решение изменить в части отказа во взыскании убытков и неустойки, принять новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в размере 34 990,96 руб., неустойку в размере 13 313,68 рублей, а также изменив сумму взысканного штрафа в пользу потребителя с учетом взысканной суммы убытков и неустойки.
В жалобе указывает на несогласие с выводом суда о том, что истец не представил доказательств тому, что расходы для восстановления своего права он понес или должен будет понести, поскольку проценты по договорам займа не выплачивал, требований об их оплате не предъявлено.
Однако, истец представил письменные доказательства, подтверждающие факты заключения договоров займа и получения от заимодавцев денежных средств под определенный процент. Поскольку суд признал правомерность заключения истцом таких договоров займа, в соглашениях заимодавца и заемщика установлен срок возврата суммы займа и размер процентов по нему, доказательств прекращения отношений по займу в деле не содержится, как и иных доказательств тому, что истец не понесет убытки в виде оплаты процентов по займам, в связи с чем апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков, которые истец должен будет понести в установленный договорами срок.
Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с произведенным судом расчетом неустойки, который был произведен, исходя из заявлявшихся ответчику в досудебном порядке требований о возврате ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ - 182 000 рублей. В связи с тем, что указанный счет являлся для истца зарплатным, после отказа банка выдать денежные средства со счета, на него продолжали поступать денежные средства, переводимые работодателем истца в безналичном порядке. Истец полагает, что размер неустойки должен быть определен, исходя из фактического остатка средств на счету Ф.И.О. на конкретную дату, а также количества дней, в течение которых банком неправомерно удерживалась сумма, находящаяся на счете.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя частично исковые требования Ф.И.О., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 845, 849, 856 ГК РФ, иными нормами права, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не выполнило законное требование Ф.И.О. как клиента о выдаче денежных средств со счета в соответствии с условиями договора сберегательного счета в рамках договора банковского обслуживания N от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. В связи с чем пришел к выводу, что исковые требования о возложении на Банк обязанности выдать истцу находящиеся на его счете денежные средства в размере 302 000 рублей являются обоснованными.
Между тем, поскольку последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования (ст. 856 ГК РФ), судом произведен расчет процентов (9338,02 руб.) в пределах заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы неисполненного в соответствии со ст. 849 ГК РФ срок до ДД.ММ.ГГГГ требования от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 100 000 рублей и от суммы неисполненного в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче 182 005 рублей.
В части требования о взыскании убытков в размере 34990,96 руб. - процентов, которые он должен быть уплатить за пользование займом, суд пришел к выводу, что истцом подтверждена необходимость заключения договора займа, однако на момент вынесения решения истцом не представлено доказательств выплаты по заключенному договору займа процентов, следовательно, не подтверждено фактическое несение убытков, а потому в данной части требования оставлены без удовлетворения.
Удовлетворены судом требования истца в части взыскания в его пользу 10000 руб. за перевыпуск банковской карты как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку банком не доказана обоснованность удержания с истца указанной суммы.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о непредставлении истцом доказательств выплаты процентов по договору, не влекут отмену решения в данной части, поскольку выводы суда основаны на представленных истцом доказательствах, которые правильно оценены судом, и опровергают позицию истца о понесении им убытков. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (ст. 56 ГПК РФ) того, что по заключенному истцом договору займа Ф.И.О. выплачены проценты, следовательно, оснований полагать, что истец понес убытки, у суда не имелось.
Доводы жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом неустойки (процентов), которая должна была рассчитываться исходя из фактического остатка денежных средств на счете истца на конкретную дату, судебная коллегия считает ошибочными, расчет судом неустойки является правильным, поскольку истец обращался в банк с требованиями о выдаче ему 100000 руб. и 182000 руб., что подтверждается заявлениями Ф.И.О. (л.д. 16-18, 19). Доказательства тому, что истец давал распоряжения банку о выдаче ему денежных средств со счета на общую сумму в размере 302000 руб., в деле отсутствуют.
Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)