Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Осокина Т.Ю., доверенность от 28.01.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" от третьего лица Митрополит Розалья Фоатовна представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-9740/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433), третье лицо: Митрополит Розалья Фоатовна, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Митрополит Розалье Фоатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "КамТехСервис") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Митрополит Розалья Фоатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 принят встречный иск ООО "ПКФ "КамТехСервис" к ПАО "Промсвязьбанк", Митрополит Розалье Фоатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску отказался от требований к Управлению Росреестра.
Решением от 30.11.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Принят отказ ООО "ПКФ" КамТехСервис" от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в рамках встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что к правоотношениям, возникшим в 2013 году, применяются положения новой редакции статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в соответствии с чем, обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Также ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО "ПКФ "КамТехСервис" с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Митрополит Р.Ф. и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13.11.2013 между истцом и ИП Митрополит Р.Ф. заключен кредитный договор N 81-31403/0238, в соответствии с которым заемщик получил 10 430 000 руб. (л.д. 55-61).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, между Митрополит Р.Ф. и истцом был заключен договор об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013, в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом.1Н (40/45) (л.д. 62-68).
Решением от 19.05.2014 по делу А65-24585/2013 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2012, заключенный между ООО "ПКФ "КамТехСервис" и Митрополит Розальей Фаатовной, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Митрополит Р.Ф. возвратить ООО "ПКФ "КамТехСервис" нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. 1Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396 с сохранением обременения в виде договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013.
При этом суд указал, что банк является добросовестным залогодержателем и оснований для прекращения ипотеки не имеется.
Право собственности ООО "ПКФ"КамТехСервис" восстановлено путем внесения записи в ЕГРП, с сохранением обременения (л.д. 107).
Истец, указывая на то, что ответчик является собственником спорного имущества и несет обязанности залогодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что абзац 3 части 2 статьи 335 ГК РФ прямо предусматривает, что положения абзаца 2 указанной части не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Рассматриваемые положения являются нововведениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Эти положения развивают регулирование, предусмотренное в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которому в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом суд сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2015 N 05АП-8716/15, как на судебную практику.
Факт того, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли подтверждено состоявшимися судебными актами по делу А65-24585/2013 и в настоящее время не опровергнут.
Исходя из толкования статьей 302, 335 ГК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что как добросовестный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли не может стать законным собственником этого имущества, так и добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путем обращения на него взыскания.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее, так при принятии судебных актов по делам N А65-24585/2013 и N А65-22668/2014 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из применения к указанным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-24585/2013 и А65-22668/2014 установлено, что оснований для признания договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Вопрос о возврате спорного имущества в собственность ООО ПКФ "КамтТехСервис" без сохранения права залога ПАО "Промсвязьбанк" ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамка дела N А65-24585/2013.
Одним из заявленных исковых требований, в том числе, было признание договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.
Принятыми по делу судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что истцом не доказано наличие оснований для признания ипотеки отсутствующей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестность банка, которому спорный объект был передан в ипотеку, и что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.
Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу N А65-22668/2014, которым исковые требования ООО "ПКФ "КамТехСервис" о признании обременения в отношении нежилого помещения отсутствующим, о прекращении зарегистрированных прав на указанный объект в виде ипотеки оставлены без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие залога, несмотря на то, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли. Залог перед банком сохранен в связи с чем сохранено право на обращение взыскания на данный залог.
При таких обстоятельства вывод суда о том, что Банк как добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путем обращения на него взыскания, является необоснованным.
В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факты предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору в сумме 10 430 000 руб. и не оплаты заемщиком по кредитному договору подтвержден материалами дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу А65-3816/2014 в отношении ИП Митрополит Р.Ф. открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 24.09.2014 включены в реестр требований кредиторов ИП Митрополит Р.Ф. требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 11 033 687, 23 руб., в том числе 10 430 000 руб. - основной долг по кредиту, 603 687, 23 руб. - проценты по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В пункте 1.1 договора об ипотеке (залоге нежилого здания) N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 стороны согласовали залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 8800 400 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указанная залоговая стоимость не оспорена, в связи с чем начальная продажная цена имущества при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению в размере 8 800 400 руб.
Встречное исковое заявление суд первой инстанции признал не подлежащим рассмотрению по существу, поскольку после отказа ООО "ПКФ" КамТехСервис" от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, субъектный состав, предмет и основание заявленных требований стали идентичными тем, которые заявлены в рамках дела А65-12353/2015, что подтверждено также и самим истцом по встречному иску. Изменилось лишь правовое обоснование требований, которое не является ни предметом, ни основанием иска и подлежит самостоятельному определению судом в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание наличие определения о прекращении производства по делу А65-12353/2015 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в настоящем деле производство по делу в рамках встречного иска судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ
В данной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство ООО "ПФК "КамТехСервис" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по иску ООО "ПФК "КамТехСервис" к Митрополит Р.Ф. и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку неразрешенное исковое производство о признании договора залога недействительным, не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-9740/2015 отменить в части отказа в первоначальном иске. Принять по делу новый судебный акт.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на заложенное по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв. м кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман д. 40/45 помещение 1Н (40/45) путем продажи с публичного торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 800 400 (восьми миллионов восьмисот тысяч четырехсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 11АП-188/2016 ПО ДЕЛУ N А65-9740/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А65-9740/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,
с участием:
от истца публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Осокина Т.Ю., доверенность от 28.01.2015,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" от третьего лица Митрополит Розалья Фоатовна представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-9740/2015 (судья Савельева А.Г.)
по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433), третье лицо: Митрополит Розалья Фоатовна, об обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (ОГРН 1031616012856, ИНН 1650000433) к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), Митрополит Розалье Фоатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки
установил:
публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" (далее - ответчик, ООО "ПКФ "КамТехСервис") об обращении взыскания на заложенное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Митрополит Розалья Фоатовна.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2015 принят встречный иск ООО "ПКФ "КамТехСервис" к ПАО "Промсвязьбанк", Митрополит Розалье Фоатовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительным договора ипотеки от 25.11.2013 и применении последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску отказался от требований к Управлению Росреестра.
Решением от 30.11.2015 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Принят отказ ООО "ПКФ" КамТехСервис" от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в рамках встречных исковых требований. Производство по встречному иску прекращено.
Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
По мнению заявителя жалобы выводы суда о том, что к правоотношениям, возникшим в 2013 году, применяются положения новой редакции статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в соответствии с чем, обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, основаны на неправильном применении норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные.
Также ответчиком представлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обращением ООО "ПКФ "КамТехСервис" с иском в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Митрополит Р.Ф. и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
13.11.2013 между истцом и ИП Митрополит Р.Ф. заключен кредитный договор N 81-31403/0238, в соответствии с которым заемщик получил 10 430 000 руб. (л.д. 55-61).
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному договору, между Митрополит Р.Ф. и истцом был заключен договор об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013, в соответствии с которым в залог банку было передано нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: РТ, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом.1Н (40/45) (л.д. 62-68).
Решением от 19.05.2014 по делу А65-24585/2013 признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения от 06.02.2012, заключенный между ООО "ПКФ "КамТехСервис" и Митрополит Розальей Фаатовной, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения Митрополит Р.Ф. возвратить ООО "ПКФ "КамТехСервис" нежилое помещение общей площадью 287,7 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман, д. 40/45, пом. 1Н, (40/15), кадастровый номер 16:52:040203:1396 с сохранением обременения в виде договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013.
При этом суд указал, что банк является добросовестным залогодержателем и оснований для прекращения ипотеки не имеется.
Право собственности ООО "ПКФ"КамТехСервис" восстановлено путем внесения записи в ЕГРП, с сохранением обременения (л.д. 107).
Истец, указывая на то, что ответчик является собственником спорного имущества и несет обязанности залогодателя, обратился в суд с вышеуказанным иском.
Отказывая истцу в иске суд первой инстанции исходил из того, что абзац 3 части 2 статьи 335 ГК РФ прямо предусматривает, что положения абзаца 2 указанной части не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.
Рассматриваемые положения являются нововведениями Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ. Эти положения развивают регулирование, предусмотренное в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, согласно которому в случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом суд сослался на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3.11.2015 N 05АП-8716/15, как на судебную практику.
Факт того, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли подтверждено состоявшимися судебными актами по делу А65-24585/2013 и в настоящее время не опровергнут.
Исходя из толкования статьей 302, 335 ГК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу, что как добросовестный приобретатель имущества, выбывшего из владения собственника помимо его воли не может стать законным собственником этого имущества, так и добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путем обращения на него взыскания.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае обращение взыскания на заложенное имущество не представляется возможным, в связи с чем, исковые требования оставил без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Установленные в абзаце 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ.
Указанный подход к защите добросовестного залогодержателя находил в практике арбитражных судов применение и ранее, так при принятии судебных актов по делам N А65-24585/2013 и N А65-22668/2014 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из применения к указанным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.07.2014.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам А65-24585/2013 и А65-22668/2014 установлено, что оснований для признания договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой не имеется.
Вопрос о возврате спорного имущества в собственность ООО ПКФ "КамтТехСервис" без сохранения права залога ПАО "Промсвязьбанк" ранее являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Татарстан в рамка дела N А65-24585/2013.
Одним из заявленных исковых требований, в том числе, было признание договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой.
Принятыми по делу судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что истцом не доказано наличие оснований для признания ипотеки отсутствующей, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие добросовестность банка, которому спорный объект был передан в ипотеку, и что оснований для признания договора ипотеки недействительным не имеется.
Также имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2014 по делу N А65-22668/2014, которым исковые требования ООО "ПКФ "КамТехСервис" о признании обременения в отношении нежилого помещения отсутствующим, о прекращении зарегистрированных прав на указанный объект в виде ипотеки оставлены без удовлетворения.
Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено наличие залога, несмотря на то, что имущество выбыло из владения ответчика помимо его воли. Залог перед банком сохранен в связи с чем сохранено право на обращение взыскания на данный залог.
При таких обстоятельства вывод суда о том, что Банк как добросовестный залогодержатель, которому имущество передано помимо воли законного собственника, не вправе получить удовлетворение из стоимости этого имущества путем обращения на него взыскания, является необоснованным.
В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Факты предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору в сумме 10 430 000 руб. и не оплаты заемщиком по кредитному договору подтвержден материалами дела.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 по делу А65-3816/2014 в отношении ИП Митрополит Р.Ф. открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда от 24.09.2014 включены в реестр требований кредиторов ИП Митрополит Р.Ф. требования ОАО "Промсвязьбанк" в размере 11 033 687, 23 руб., в том числе 10 430 000 руб. - основной долг по кредиту, 603 687, 23 руб. - проценты по кредиту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости) залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно статье 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
В пункте 1.1 договора об ипотеке (залоге нежилого здания) N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 стороны согласовали залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог в размере 8800 400 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций указанная залоговая стоимость не оспорена, в связи с чем начальная продажная цена имущества при обращении взыскания на заложенное имущество подлежит установлению в размере 8 800 400 руб.
Встречное исковое заявление суд первой инстанции признал не подлежащим рассмотрению по существу, поскольку после отказа ООО "ПКФ" КамТехСервис" от иска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, субъектный состав, предмет и основание заявленных требований стали идентичными тем, которые заявлены в рамках дела А65-12353/2015, что подтверждено также и самим истцом по встречному иску. Изменилось лишь правовое обоснование требований, которое не является ни предметом, ни основанием иска и подлежит самостоятельному определению судом в силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Принимая во внимание наличие определения о прекращении производства по делу А65-12353/2015 в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, в настоящем деле производство по делу в рамках встречного иска судом первой инстанции обоснованно прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ
В данной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в иске, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Ходатайство ООО "ПФК "КамТехСервис" о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по иску ООО "ПФК "КамТехСервис" к Митрополит Р.Ф. и ПАО "Промсвязьбанк" о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежит, поскольку неразрешенное исковое производство о признании договора залога недействительным, не обуславливает невозможность рассмотрения исковых требований по настоящему делу и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-9740/2015 отменить в части отказа в первоначальном иске. Принять по делу новый судебный акт.
Обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на заложенное по договору об ипотеке (залоге нежилого здания) N 81-31403/0238-2 от 25.11.2013 недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" нежилое помещение, общей площадью 287,7 кв. м кадастровый номер 16:52:040203:1396, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Чулман д. 40/45 помещение 1Н (40/45) путем продажи с публичного торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 800 400 (восьми миллионов восьмисот тысяч четырехсот) руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КамТехСервис" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6000 (шести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
К.К.ТУРКИН
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)