Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность не погашена, право требования ее оплаты уступлено истцу банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Х., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2015 гражданское дело
по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.06.2015.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" заключил с Щ. кредитный договор <...> на сумму <...>, под <...> годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога <...> автомобиля <...> с залоговой стоимостью в <...> Банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования <...> в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, это привело к образованию задолженности, общая сумма составляет <...>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы указывает, что положения ст. ст. 5, 13 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 содержат закрытый перечень банковских операций и открытый перечень иных сделок банка. При этом требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Истцу банковская лицензия не требуется в целях требования уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору. Судом неправомерно применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17. Обращает внимание на то обстоятельство, что уступка прав требования была согласована с заемщиком при заключении кредитного договора, что прямо предусмотрено в п. 20 Общих условий, приложенных к апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" заключил с Щ. кредитный договор <...> на сумму <...>, под <...> годовых.
Надлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств было обеспечено договором залога автомобиля <...>.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
По делу также установлено, что <...> Банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 382, ст. 388, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что уступка прав требований банковской операцией не является, лицензированию не подлежит, после предоставления кредита статус кредитора может быть приобретен и истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет статья 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое суд первой инстанции правомерно, вопреки ошибочным доводам апеллятора, сослался в решении.
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласование между заемщиком и банком условия о передаче прав третьим лицам, истцом, представлено не было.
Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и ссылка апеллятора на п. 20 Общих условий, в котором было согласовано право банка на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенных норм права, стороной истца не было представлено сведений, подтверждающих уважительность непредставления Общих условий в суд первой инстанции, как и не было заявлено ходатайства о приобщении данного документа к материалам настоящего гражданского дела.
Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не представляя в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований к заемщику физическому лицу, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела по представленным доказательствам.
В тексте искового заявления не содержится ссылки на наличие в договоре с банком условия, в силу которого заемщик согласился на передачу прав банка третьим лицам. Напротив, содержание искового заявления содержит подробное обоснование, что такого согласия заемщика и не требовалось в силу действующего законодательства (л. д. 6 - 12). К исковому заявлению банком не были приложены доказательства, подтверждающие согласие заемщика на уступку банком прав требования по кредитному договору (л. д. 13).
Учитывая то обстоятельство, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью по взысканию долгов, которому достоверно известен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по соответствующей категории споров, судебная коллегия усматривает в действиях истца, выражающихся в непредставлении суду первой инстанции Общих условий, предусматривающих право банка на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, приведение соответствующих доводов впервые только при производстве в суде апелляционной инстанции с нарушением установленного процессуальным законом порядка (не приведены уважительные причины непредставления доказательства в суд первой инстанции и не заявлено ходатайство о приобщении нового доказательства) наличие злоупотребления правом, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельными основанием для отказа в защите права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13791/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что задолженность не погашена, право требования ее оплаты уступлено истцу банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-13791/2015
Судья Воложанин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Х., рассмотрела в открытом судебном заседании 01.10.2015 гражданское дело
по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.06.2015.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что <...> ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" заключил с Щ. кредитный договор <...> на сумму <...>, под <...> годовых. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств банк заключил с ответчиком (залогодателем) договор залога <...> автомобиля <...> с залоговой стоимостью в <...> Банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования <...> в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, это привело к образованию задолженности, общая сумма составляет <...>. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: <...>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.06.2015 в удовлетворении требований истца было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Автор жалобы указывает, что положения ст. ст. 5, 13 ФЗ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 содержат закрытый перечень банковских операций и открытый перечень иных сделок банка. При этом требование о лицензировании действует только в отношении банковских операций. Истцу банковская лицензия не требуется в целях требования уплаты денежной суммы с должника по кредитному договору. Судом неправомерно применены разъяснения, данные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17. Обращает внимание на то обстоятельство, что уступка прав требования была согласована с заемщиком при заключении кредитного договора, что прямо предусмотрено в п. 20 Общих условий, приложенных к апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что <...> ЗАО "БНП ПАРИБА БАНК" заключил с Щ. кредитный договор <...> на сумму <...>, под <...> годовых.
Надлежащее исполнение принятых ответчиком обязательств было обеспечено договором залога автомобиля <...>.
Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.
Вместе с тем заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
По делу также установлено, что <...> Банк заключил с ОАО "Первое коллекторское бюро" договор уступки прав требования <...>, в соответствии с которым банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 382, ст. 388, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также проанализировав содержание кредитного договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку условиями кредитного договора не было предусмотрено право кредитора передавать иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, права требования к заемщику без согласия последнего, в то время как сведений о наличии у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что уступка прав требования не отвечает требованиям закона, а требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы о том, что уступка прав требований банковской операцией не является, лицензированию не подлежит, после предоставления кредита статус кредитора может быть приобретен и истцом, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).
Аналогичное содержание имеет статья 13 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в которой установлено, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
С учетом изложенного, займодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, неравноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только с согласия должника.
Также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которое суд первой инстанции правомерно, вопреки ошибочным доводам апеллятора, сослался в решении.
Таким образом, право банка (иной кредитной организации) передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих согласование между заемщиком и банком условия о передаче прав третьим лицам, истцом, представлено не было.
Не позволяет иначе разрешить спор в данной части и ссылка апеллятора на п. 20 Общих условий, в котором было согласовано право банка на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение вышеприведенных норм права, стороной истца не было представлено сведений, подтверждающих уважительность непредставления Общих условий в суд первой инстанции, как и не было заявлено ходатайства о приобщении данного документа к материалам настоящего гражданского дела.
Отклоняя апелляционную жалобу, судебная коллегия также учитывает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, не представляя в суд первой инстанции все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность заявленных им требований к заемщику физическому лицу, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела по представленным доказательствам.
В тексте искового заявления не содержится ссылки на наличие в договоре с банком условия, в силу которого заемщик согласился на передачу прав банка третьим лицам. Напротив, содержание искового заявления содержит подробное обоснование, что такого согласия заемщика и не требовалось в силу действующего законодательства (л. д. 6 - 12). К исковому заявлению банком не были приложены доказательства, подтверждающие согласие заемщика на уступку банком прав требования по кредитному договору (л. д. 13).
Учитывая то обстоятельство, что ОАО "Первое коллекторское бюро" является юридическим лицом, профессионально занимающимся деятельностью по взысканию долгов, которому достоверно известен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по соответствующей категории споров, судебная коллегия усматривает в действиях истца, выражающихся в непредставлении суду первой инстанции Общих условий, предусматривающих право банка на передачу своих прав и обязанностей по договору третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, приведение соответствующих доводов впервые только при производстве в суде апелляционной инстанции с нарушением установленного процессуальным законом порядка (не приведены уважительные причины непредставления доказательства в суд первой инстанции и не заявлено ходатайство о приобщении нового доказательства) наличие злоупотребления правом, что в силу положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является самостоятельными основанием для отказа в защите права.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)