Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года
по делу N А40-232044/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)
о признании незаконным отказ исполнения инкассовых поручений,
об обязании устранения допущенного нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Исайкин Д.Ю. по доверенности от 12.12.2016,
- Царев И.Л. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа исполнения инкассовых поручений N 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179,180, 181, 182, 183, 184, 185, 186 от 22 августа 2016 года в размере 3 122 489 руб. 22 коп., об обязании устранения допущенного нарушения, а именно: исполнения инкассовых поручений N 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184,185,186 от 22 августа 2016 года в размере 3 122 489 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-232044/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд. Ссылается на то, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента. Указывает на то, что истец приложил к инкассовым поручениям односторонние Акты сверки взаимных расчетов. Ссылается на то, что решением суд обязал банк исполнить инкассовые поручения, но они действительны лишь в течение десяти дней и возвращены истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ЗАО "Элавиус" (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 346-13/ТС, 349-13/ТС, 350-13/ТС, 352-13/ТС, 353-13/ТС, 394-13/ТС, 396-13/ТС, 397-13/ТС, 398-13/ТС, 399-13/ТС, 340-13/ТС, 351-13/ТС, от 19 февраля 2014 года N 732-14/ТС, от 05 декабря 2013 года N 604-13/ТС, от 20 декабря 2013 года N 633-13/ТС, от 30 января 2014 года N 708-14/ТС и от 09 октября 2013 года N 989-14/ТС и 990-14/ТС (далее - Договоры лизинга).
В связи с образовавшейся у ЗАО "Элавиус" задолженностью по уплате свыше двух лизинговых платежей по каждому из Договоров лизинга, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств направило 22 августа 2016 года в ПАО "МТС-Банк" 18 инкассовых поручений N 169 - 186 от 22 августа 2016 года на общую сумму 3 122 489 руб. 22 коп. для списания задолженности по лизинговым платежам с расчетного счета ЗАО "Элавиус", открытого в ПАО "МТС-Банк".
ПАО "МТС-Банк" обратился в адрес ЗАО "Элавиус", последний не подтвердил, что у него имеется задолженность по лизинговым платежам перед "ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (Письмо N 87Д от 30.08.2016).
В нарушение указанных норм права, ПАО "МТС-Банк" не совершило необходимых действий по исполнению инкассовых поручений, сообщив ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" письмом от 05 сентября 2016 года исх. N 1-10546/16-(1) об отказе в исполнении.
В качестве основания отказа ПАО "МТС-Банк" указал: 1) не предоставление акта сверки задолженности, подписанного двумя сторонами, 2) не подтверждение со стороны ЗАО "Элавиус" наличия задолженности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о переводе) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона о лизинге, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Право лизингодателя - получателя денежных средств по инкассовым поручениям предусмотрено законом, для предъявления инкассового поручения к счету плательщика (ЗАО "Элавиус") необходимо и достаточно было, чтобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" предоставил в банк плательщика (ПАО "МТС-Банк") соответствующие документы, содержащие сведения о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. Представленные в Банк документы содержали необходимые сведения о получателе средств - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых (арендных) платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении ЗАО "Элавиус" лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлены копии договоров лизинга.
Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Учитывая, что ответчиком был получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства РФ, в силу пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения N 383-П, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить инкассовые поручения, между тем, в нарушение указанных норм не сделал этого, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд и что истец приложил к инкассовым поручениям односторонние Акты сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.
При этом, в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента, опровергается пунктом 1.25 Положения N 383-П, согласно которому, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что решением суд обязал банк исполнить инкассовые поручения, но они действительны лишь в течение десяти дней и возвращены истцу, подлежат отклонению, поскольку указанные инкассовые поручения от 22 августа 2016 года были переданы ответчику 26 августа 2016 года, то есть в пределах десятидневного срока.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-232044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2017 N 09АП-14958/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-232044/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. N 09АП-14958/2017-ГК
Дело N А40-232044/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-Банк"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года
по делу N А40-232044/2016, принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (ОГРН 1027739747122)
к ПАО "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704)
о признании незаконным отказ исполнения инкассовых поручений,
об обязании устранения допущенного нарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Исайкин Д.Ю. по доверенности от 12.12.2016,
- Царев И.Л. по доверенности от 10.10.2016;
- от ответчика: Лишак Д.В. по доверенности от 25.08.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЭЛТИ-ГРАНД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик) о признании незаконным отказа исполнения инкассовых поручений N 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179,180, 181, 182, 183, 184, 185, 186 от 22 августа 2016 года в размере 3 122 489 руб. 22 коп., об обязании устранения допущенного нарушения, а именно: исполнения инкассовых поручений N 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184,185,186 от 22 августа 2016 года в размере 3 122 489 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-232044/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд. Ссылается на то, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента. Указывает на то, что истец приложил к инкассовым поручениям односторонние Акты сверки взаимных расчетов. Ссылается на то, что решением суд обязал банк исполнить инкассовые поручения, но они действительны лишь в течение десяти дней и возвращены истцу.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (лизингодатель) и ЗАО "Элавиус" (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 01 ноября 2013 года N 346-13/ТС, 349-13/ТС, 350-13/ТС, 352-13/ТС, 353-13/ТС, 394-13/ТС, 396-13/ТС, 397-13/ТС, 398-13/ТС, 399-13/ТС, 340-13/ТС, 351-13/ТС, от 19 февраля 2014 года N 732-14/ТС, от 05 декабря 2013 года N 604-13/ТС, от 20 декабря 2013 года N 633-13/ТС, от 30 января 2014 года N 708-14/ТС и от 09 октября 2013 года N 989-14/ТС и 990-14/ТС (далее - Договоры лизинга).
В связи с образовавшейся у ЗАО "Элавиус" задолженностью по уплате свыше двух лизинговых платежей по каждому из Договоров лизинга, ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" на основании пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и пункта 7.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств направило 22 августа 2016 года в ПАО "МТС-Банк" 18 инкассовых поручений N 169 - 186 от 22 августа 2016 года на общую сумму 3 122 489 руб. 22 коп. для списания задолженности по лизинговым платежам с расчетного счета ЗАО "Элавиус", открытого в ПАО "МТС-Банк".
ПАО "МТС-Банк" обратился в адрес ЗАО "Элавиус", последний не подтвердил, что у него имеется задолженность по лизинговым платежам перед "ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" (Письмо N 87Д от 30.08.2016).
В нарушение указанных норм права, ПАО "МТС-Банк" не совершило необходимых действий по исполнению инкассовых поручений, сообщив ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" письмом от 05 сентября 2016 года исх. N 1-10546/16-(1) об отказе в исполнении.
В качестве основания отказа ПАО "МТС-Банк" указал: 1) не предоставление акта сверки задолженности, подписанного двумя сторонами, 2) не подтверждение со стороны ЗАО "Элавиус" наличия задолженности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проведения расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно п. 7.4 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение о переводе) применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии в договоре банковского счета между плательщиком и банком плательщика условия о списании денежных средств с банковского счета плательщика и представлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом. Право предъявления инкассовых поручений к банковскому счету плательщика может быть подтверждено получателем средств посредством представления в банк плательщика соответствующих документов.
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Порядок осуществления расчетов по инкассо регулируется законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется, за исключением случая, установленного пунктом 4 статьи 9.1 Закона о лизинге, в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк, в котором открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Право лизингодателя - получателя денежных средств по инкассовым поручениям предусмотрено законом, для предъявления инкассового поручения к счету плательщика (ЗАО "Элавиус") необходимо и достаточно было, чтобы ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" предоставил в банк плательщика (ПАО "МТС-Банк") соответствующие документы, содержащие сведения о получателе средств, об обязательстве плательщика и основном договоре. Представленные в Банк документы содержали необходимые сведения о получателе средств - ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"; об обязательстве - ежемесячной уплате лизинговых (арендных) платежей, включая график платежей и сведения о неперечислении ЗАО "Элавиус" лизинговых платежей по договору лизинга более двух раз подряд; об основном договоре - представлены копии договоров лизинга.
Согласно пункту 1.25 Положения N 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Учитывая, что ответчиком был получен комплект документов, соответствующий требованиям законодательства РФ, в силу пункта 2 статьи 854, пункта 2 статьи 874 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, пункта 7.4 Положения N 383-П, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был исполнить инкассовые поручения, между тем, в нарушение указанных норм не сделал этого, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что истец не приложил к инкассовым поручениям документов, подтверждающих неперечисление лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд и что истец приложил к инкассовым поручениям односторонние Акты сверки взаимных расчетов, подлежат отклонению, в связи со следующим.
Исходя из положений пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге, предусматривающих основания для реализации лизингодателем своего права на бесспорное списание денежных средств со счета лизингополучателя, в банк плательщика для подтверждения указанного права должен быть представлен договор лизинга и доказательства неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, содержащие сведения о сумме просроченных лизинговых платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем, обстоятельства, свидетельствующие о неперечислении лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного Договором лизинга срока платежа лицами, участвующим в деле, не опровергнуты.
При этом, в действующем законодательстве не содержится требования о представлении подписанного с двух сторон акта сверки расчетов как основания для проведения банком инкассовых поручений по договору лизинга.
Доводы заявителя жалобы о том, что банк не является стороной лизинговой сделки и обязан обеспечить защиту денежных средств клиента, опровергается пунктом 1.25 Положения N 383-П, согласно которому, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Банк не является стороной лизинговой сделки, а выступает в качестве банка, в котором открыт счет лизингополучателя.
Доводы заявителя жалобы о том, что решением суд обязал банк исполнить инкассовые поручения, но они действительны лишь в течение десяти дней и возвращены истцу, подлежат отклонению, поскольку указанные инкассовые поручения от 22 августа 2016 года были переданы ответчику 26 августа 2016 года, то есть в пределах десятидневного срока.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года по делу N А40-232044/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)