Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, Толмачева А.А., ФИО5,
по докладу судьи областного суда ФИО10,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нижегородского РФ АО "Россельхозбанк" - ФИО7
на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал на то, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КоДА" заключен договор об открытии кредитной линии N "...", в соответствии с договором размер кредита составил "..." (...) рублей (п. 1.1 Договора), процентная ставка установлена в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых (п. 1.4 Договора), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере "..." рублей. Предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета и банковскими ордерами. Однако с декабря 2013 года ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по договору, прекратил погашение по кредиту. Требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено. В обеспечение обязательств по договору заключены договор поручительства с ФИО8 и с ФИО9, а также договоры залога оборудования, транспортных средств и товаров в обороте.
Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 задолженность по договору об открытии кредитной линии N "..." от"...", а именно: основной долг - "..." рублей"..." копейка; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копейки и по момент фактического возврата задолженности; пени по просроченной части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубль "..." копейка, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубль "..." копейка, а всего -"..." (...) рублей "..." копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости:
- - резательный комплекс "...", 2009 года выпуска, фирма производитель - ООО "..." Россия, основные технические характеристики: "..." куб. м/час, "..." кВт, место нахождения: "...", инвентарный номер по учету предприятия 1, принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." руб.;
- - смесительный активатор"...", 2009 года выпуска, фирма производитель - ООО "..." Россия, основные технические характеристики: "..." куб. м/час, "..." кВт, местонахождения: "...", инвентарный номер по учету предприятия"...", принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." руб.;
- - форма металлическая "..." в количестве "..." штук, 2010 года выпуска, фирма производитель - ООО "..." Россия, основные технические характеристики: объем "..." куб. м, масса "..." кг., место нахождения: "...", инвентарный номер по учету предприятия"...", принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН"...", начальная продажная стоимость - "..." руб.;
- - автопогрузчик"...", 2011 года выпуска, место хранения: "...", номер кузова, шасси, двигателя - "...", принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." рублей;
- 3. по Договору о залоге товаров в обороте N "..." от ДД.ММ.ГГГГ
- Цемент "...", инд. характеристики: "...", адрес хранения -"...", количество "..." мешков, принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН"...", начальная продажная стоимость "..." рублей.
- Цемент "..." инд. характеристики: "...", адрес хранения -"...", количество - "..." мешков, начальная продажная стоимость - "..." рублей.
- Блоки из газобетона, инд. характеристики: "...", адрес хранения -"...", количество "..." куб. м, принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." руб.
В остальной части исковых требовании ОАО "Россельхозбанк" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоДА" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО9 в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии и пени по просроченной задолженности, указывая на существенные нарушения норм материального права.
Заявитель ссылается на пункт 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N "..." от"...", в соответствии с которым предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, и именно данная процентная ставка указана в столбце N расчета задолженности, прилагаемого к исковому заявлению. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор заключен с юридическим лицом - ООО "КоДА", оснований для признания договора в части взыскания указанной комиссии недействительным не имелось, закон, который запрещал бы включение подобного рода условия в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии и пени по просроченной задолженности подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КоДА" заключен договор об открытии кредитной линии N "...", в соответствии с договором размер кредита составил "..." (...) рублей (п. 1.1 Договора), процентная ставка установлена в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых (п. 1.4 Договора), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора) (л.д. 16 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N "...", в соответствии с которыми изложены в новой редакции пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.8, 4.9, 7.1, договор дополнен пунктом 7.7 (л.д. 23).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере "..." рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму"..." руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб. (л.д. 29 - 32).
С декабря 2013 года ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по договору, прекратил погашение по кредиту.
Требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено.
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО8 (л.д. 33 - 37) и с ФИО9 (л.д. 41 - 45), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 38 - 40, 46 - 48) и договоры залога оборудования, транспортных средств и товаров в обороте (л.д. 49 - 78).
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга "..." рублей "..." копейка, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -"..." рублей "..." копеек, пени по просроченной части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубля "..." копеек, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубля"..." копеек, неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек, пени по просроченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей"..." копеек и по момент вынесения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807 - 811, 334, 335, 337, 348 - 350, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что принятое на себя обязательство ООО "КоДА" не исполняет, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных выше сумм. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек и пени по просроченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек, суд пришел к выводу о том, что договором об открытии кредитной линии взыскание комиссии не предусмотрено, более того, ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, не является недействительным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 166 Гражданского кодекса, Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета и обслуживание кредитной линии в силу закона является обязанностью банка, в связи с чем установленная кредитным договором комиссия является платой за услугу, которая фактически не оказывается заемщику и истцом не представлены суду доказательства, что данная комиссия взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С указанными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об открытии кредитной линии заключен между двумя юридическими лицами - АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КоДА".
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Дана сумма включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка, как плата за кредит, представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, и не могла быть признана судом недействительной.
Кроме того, встречные исковые требования о признании договора в части взимания указанной выше комиссии заемщиком - ООО "КоДА" заявлены не были.
Указанное выше судами при разрешении спора в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной линии и пени учтено не было, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений в данной части.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд <адрес>.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления по делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-59/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество; 2) О взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N г-59/2016
Президиум в составе:
председательствующего ФИО1
и членов президиума ФИО2, ФИО3, ФИО4, Толмачева А.А., ФИО5,
по докладу судьи областного суда ФИО10,
при секретаре ФИО6,
с участием представителя истца ФИО7,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе представителя Нижегородского РФ АО "Россельхозбанк" - ФИО7
на решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований банк указал на то, что между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КоДА" заключен договор об открытии кредитной линии N "...", в соответствии с договором размер кредита составил "..." (...) рублей (п. 1.1 Договора), процентная ставка установлена в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых (п. 1.4 Договора), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора).
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере "..." рублей. Предоставление истцом ответчику денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета и банковскими ордерами. Однако с декабря 2013 года ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по договору, прекратил погашение по кредиту. Требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено. В обеспечение обязательств по договору заключены договор поручительства с ФИО8 и с ФИО9, а также договоры залога оборудования, транспортных средств и товаров в обороте.
Решением Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Судом постановлено: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 задолженность по договору об открытии кредитной линии N "..." от"...", а именно: основной долг - "..." рублей"..." копейка; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копейки и по момент фактического возврата задолженности; пени по просроченной части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубль "..." копейка, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубль "..." копейка, а всего -"..." (...) рублей "..." копеек.
Обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере его залоговой стоимости:
- - резательный комплекс "...", 2009 года выпуска, фирма производитель - ООО "..." Россия, основные технические характеристики: "..." куб. м/час, "..." кВт, место нахождения: "...", инвентарный номер по учету предприятия 1, принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." руб.;
- - смесительный активатор"...", 2009 года выпуска, фирма производитель - ООО "..." Россия, основные технические характеристики: "..." куб. м/час, "..." кВт, местонахождения: "...", инвентарный номер по учету предприятия"...", принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." руб.;
- - форма металлическая "..." в количестве "..." штук, 2010 года выпуска, фирма производитель - ООО "..." Россия, основные технические характеристики: объем "..." куб. м, масса "..." кг., место нахождения: "...", инвентарный номер по учету предприятия"...", принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН"...", начальная продажная стоимость - "..." руб.;
- - автопогрузчик"...", 2011 года выпуска, место хранения: "...", номер кузова, шасси, двигателя - "...", принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." рублей;
- 3. по Договору о залоге товаров в обороте N "..." от ДД.ММ.ГГГГ
- Цемент "...", инд. характеристики: "...", адрес хранения -"...", количество "..." мешков, принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН"...", начальная продажная стоимость "..." рублей.
- Цемент "..." инд. характеристики: "...", адрес хранения -"...", количество - "..." мешков, начальная продажная стоимость - "..." рублей.
- Блоки из газобетона, инд. характеристики: "...", адрес хранения -"...", количество "..." куб. м, принадлежит ООО "КоДА" <адрес>, ИНН "...", начальная продажная стоимость - "..." руб.
В остальной части исковых требовании ОАО "Россельхозбанк" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КоДА" в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО8 в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Взыскать с ФИО9 в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "..." рублей "..." копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии и пени по просроченной задолженности, указывая на существенные нарушения норм материального права.
Заявитель ссылается на пункт 1.3.2 договора об открытии кредитной линии N "..." от"...", в соответствии с которым предусмотрена комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, и именно данная процентная ставка указана в столбце N расчета задолженности, прилагаемого к исковому заявлению. Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор заключен с юридическим лицом - ООО "КоДА", оснований для признания договора в части взыскания указанной комиссии недействительным не имелось, закон, который запрещал бы включение подобного рода условия в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит вынесенные судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание кредитной линии и пени по просроченной задолженности подлежащими отмене в связи с существенным нарушением норм материального права.
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КоДА" заключен договор об открытии кредитной линии N "...", в соответствии с договором размер кредита составил "..." (...) рублей (п. 1.1 Договора), процентная ставка установлена в размере 16% (шестнадцать процентов) годовых (п. 1.4 Договора), окончательный срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Договора) (л.д. 16 - 21).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N "...", в соответствии с которыми изложены в новой редакции пункты 4.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.8, 4.9, 7.1, договор дополнен пунктом 7.7 (л.д. 23).
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец предоставил ответчику денежные средства в размере "..." рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму"..." руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "..." руб. (л.д. 29 - 32).
С декабря 2013 года ответчик, в нарушении принятых на себя обязательств по договору, прекратил погашение по кредиту.
Требование истца о досрочном возврате кредита не исполнено.
В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства с ФИО8 (л.д. 33 - 37) и с ФИО9 (л.д. 41 - 45), а также ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к договорам поручительства (л.д. 38 - 40, 46 - 48) и договоры залога оборудования, транспортных средств и товаров в обороте (л.д. 49 - 78).
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга "..." рублей "..." копейка, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -"..." рублей "..." копеек, пени по просроченной части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубля "..." копеек, пени по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рубля"..." копеек, неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей "..." копеек, пени по просроченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "..." рублей"..." копеек и по момент вынесения решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807 - 811, 334, 335, 337, 348 - 350, 363 Гражданского кодекса РФ, установив, что принятое на себя обязательство ООО "КоДА" не исполняет, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания указанных выше сумм. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек и пени по просроченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "..." рублей "..." копеек, суд пришел к выводу о том, что договором об открытии кредитной линии взыскание комиссии не предусмотрено, более того, ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, не является недействительным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 166 Гражданского кодекса, Положениями Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пришел к выводу о том, что ведение ссудного счета и обслуживание кредитной линии в силу закона является обязанностью банка, в связи с чем установленная кредитным договором комиссия является платой за услугу, которая фактически не оказывается заемщику и истцом не представлены суду доказательства, что данная комиссия взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
С указанными выводами судов нельзя согласиться в силу следующего.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор об открытии кредитной линии заключен между двумя юридическими лицами - АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "КоДА".
В соответствии с пунктом 1.3.2 договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту). Дана сумма включает сумму налога на добавленную стоимость, невзимаемую с заемщика дополнительно.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При разрешении споров между банками и заемщиками суду необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельной услуге, оказываемой банком и создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
Поскольку процентная ставка, как плата за кредит, представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
Исходя из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.
Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Следовательно, квалификация условий кредитного договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной.
Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
Условия договора о комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.
Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.
Юридические лица свободны в заключении договора, воля сторон кредитного договора направлена на заключение договора с условием об оплате юридическим лицом таких комиссий, которые, по существу, являются условием о плате за кредит.
Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности являлась частью договоренностей сторон о плате за кредит, и не могла быть признана судом недействительной.
Кроме того, встречные исковые требования о признании договора в части взимания указанной выше комиссии заемщиком - ООО "КоДА" заявлены не были.
Указанное выше судами при разрешении спора в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной линии и пени учтено не было, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений в данной части.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в части.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
решение Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "КоДА", ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа во взыскании комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Кстовский городской суд <адрес>.
В остальной части состоявшиеся судебные постановления по делу оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)