Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на то, что заключение кредитного договора было обусловлено оказанием дополнительных услуг, отсутствовала возможность заключить договор на других условиях, заемщику не предоставлена необходимая информация, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита, комиссия удержана без согласия заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ш.П.Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Ш.П.Б. с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР" или Банк) с иском о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и Ш.П.Б. был заключен кредитный договор на сумму 336962 руб. 03 коп., под 17% годовых, на срок 84 месяца. Заключение кредитного договора обуславливалось приобретением дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги. Отказ от получения пакета банковских услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита. У Ш.П.Б. отсутствовала возможность заключить договор на других условиях. Банк нарушил требования о предоставлении полной информации о кредитовании и дополнительных услугах, установленные ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У. Банк включил сумму по оплате дополнительных услуг в размер кредита, без согласия истца удержал сумму комиссии из суммы кредита. В пакет банковских услуг включены услуги, не относящиеся к банковским операциям. До истца не доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в состав пакета. В связи с чем, истец просил взыскать убытки в размере стоимости пакета услуг 82 153 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15323 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе приводит доводы о том, что решение основано на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что на получение дополнительных услуг должно быть отдельное заявление заемщика. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат сведения о пакете услуг "Универсальный", в анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) кредитор не предоставил заемщику право проставить отметку о своем согласии либо несогласии на получение дополнительных услуг. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг. Судом не учтено, что в досудебной претензии истец Ш.П.Б. уведомил ответчика об отказе от дополнительных услуг, сославшись на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако суд не дал оценку данному обстоятельству и не применил положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Н. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что при заключении кредитного договора Банк ознакомил заемщика с тарифами, в которых предусмотрено предоставление дополнительных услуг по отдельности. Истец при заключении кредитного договора имел возможность выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности и по стоимости согласно тарифам банка, а также полностью отказаться от дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении услуг было две графы о согласии или несогласии с дополнительными услугами, однако истец проставил подтверждающую согласие отметку и подпись в графе "Согласен". Обращает внимание судебной коллегии на то, что иск был заявлен по основаниям ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец Ш.П.Б. извещен телефонограммой от <...>, общественная организация по защите прав потребителей - путем направления извещения с исх. <...> от <...>.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита N <...>) на сумму 336962 руб. 03 коп. на срок 84 месяца под 17% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 71 662 руб. 03 коп. (л. д. 5 - 7).
Из заявления Ш.П.С. о предоставлении кредита от <...> (л. д. 22 - 23) следует, что истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких". Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.
Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении N. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком нарушены не были, согласие заемщика о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" содержится в отдельном заявлении на предоставление кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Кроме того в кредитном договоре от <...>, подписанном сторонами, также указана информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При подписании кредитного договора от заемщик подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик был проинформирован о праве сообщить Банку о своем согласии либо несогласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в срок с <...> по <...>, однако истец Ш.П.Б. таким правом, предоставленным как законом, так и условиями договора, не воспользовался, подписал индивидуальные условия в день их предоставления Банком <...>, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.
Таким образом, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, невозможности отказа заемщика полностью от пакета дополнительных банковских услуг, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на нарушение Банком п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" неверна, поскольку данное Указание Банка России утратило свое действие с <...> в связи со вступлением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Содержание договора потребительского кредита N <...> свидетельствует о том, что при заключении договора кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита. Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене. Также договор содержит подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных услуг за отдельную плату.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в услугу "РКО_Плюс" в пакете "Забота о близких", о нарушении кредитором прав заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг (подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой пин-кода, СМС-банк, "РКО_Плюс") о стоимости которых заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет, сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности возврата комиссии за пакет услуг по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с его претензией об отказе от услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, по мнению истца, не соответствующих ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требования о возврате уплаченных за пакет банковских услуг денежных средств ввиду отказа потребителя от дальнейшего предоставления услуг истцом не заявлялись и в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись.
В претензии от <...> истец просил возвратить уплаченные за услуги денежные средства в полном объеме ссылаясь на ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между тем, будучи обеспеченным юридической помощью представителя общественной организации по защите прав потребителей, истец исковые требования по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд нового иска с измененным предметом или основаниями иска.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.П.Б. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5783/2017
Требование: О взыскании убытков в виде стоимости пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Общественная организация, действующая в интересах заемщика, ссылалась на то, что заключение кредитного договора было обусловлено оказанием дополнительных услуг, отсутствовала возможность заключить договор на других условиях, заемщику не предоставлена необходимая информация, стоимость дополнительных услуг включена в сумму кредита, комиссия удержана без согласия заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5783/2017
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" в интересах Ш.П.Б. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...>
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности С., судебная коллегия
установила:
Свердловская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль" обратилась в суд в интересах Ш.П.Б. с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" (далее по тексту ПАО "УБРиР" или Банк) с иском о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что <...> между Банком и Ш.П.Б. был заключен кредитный договор на сумму 336962 руб. 03 коп., под 17% годовых, на срок 84 месяца. Заключение кредитного договора обуславливалось приобретением дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный", что нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги. Отказ от получения пакета банковских услуг мог повлечь отказ в предоставлении кредита. У Ш.П.Б. отсутствовала возможность заключить договор на других условиях. Банк нарушил требования о предоставлении полной информации о кредитовании и дополнительных услугах, установленные ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У. Банк включил сумму по оплате дополнительных услуг в размер кредита, без согласия истца удержал сумму комиссии из суммы кредита. В пакет банковских услуг включены услуги, не относящиеся к банковским операциям. До истца не доведена информация о стоимости каждой услуги, входящей в состав пакета. В связи с чем, истец просил взыскать убытки в размере стоимости пакета услуг 82 153 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15323 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> истцу в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился представитель Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей "Общественный контроль", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.
В жалобе приводит доводы о том, что решение основано на неверном толковании норм материального права. Судом не учтено, что на получение дополнительных услуг должно быть отдельное заявление заемщика. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат сведения о пакете услуг "Универсальный", в анкете-заявлении (индивидуальных условиях кредитования) кредитор не предоставил заемщику право проставить отметку о своем согласии либо несогласии на получение дополнительных услуг. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания услуг. Судом не учтено, что в досудебной претензии истец Ш.П.Б. уведомил ответчика об отказе от дополнительных услуг, сославшись на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", однако суд не дал оценку данному обстоятельству и не применил положения ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности Н. просит решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, указывая, что при заключении кредитного договора Банк ознакомил заемщика с тарифами, в которых предусмотрено предоставление дополнительных услуг по отдельности. Истец при заключении кредитного договора имел возможность выбрать предоставление актуальных для него услуг по отдельности и по стоимости согласно тарифам банка, а также полностью отказаться от дополнительных услуг. В заявлении о предоставлении услуг было две графы о согласии или несогласии с дополнительными услугами, однако истец проставил подтверждающую согласие отметку и подпись в графе "Согласен". Обращает внимание судебной коллегии на то, что иск был заявлен по основаниям ст. ст. 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем суд обоснованно рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.
Сторона истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец Ш.П.Б. извещен телефонограммой от <...>, общественная организация по защите прав потребителей - путем направления извещения с исх. <...> от <...>.
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор в форме анкеты-заявления (индивидуальные условия договора потребительского кредита N <...>) на сумму 336962 руб. 03 коп. на срок 84 месяца под 17% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 71 662 руб. 03 коп. (л. д. 5 - 7).
Из заявления Ш.П.С. о предоставлении кредита от <...> (л. д. 22 - 23) следует, что истец выразил согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета банковских услуг "Забота о близких". Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о ее стоимости согласно тарифам банка, о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме.
Аналогичные положения содержатся в анкете-заявлении N. 3 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <...>.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ответчиком нарушены не были, согласие заемщика о предоставлении пакета банковских услуг "Забота о близких" содержится в отдельном заявлении на предоставление кредита.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от <...> была указана стоимость предлагаемых за отдельную плату дополнительных услуг кредитора и обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Кроме того в кредитном договоре от <...>, подписанном сторонами, также указана информация о составе и стоимости услуг, входящих в пакет "Забота о близких".
При подписании кредитного договора от заемщик подтвердил, что проинформирован Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанных в Пакете по отдельности, а также о стоимости услуг согласно Тарифам Банка.
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.
Из индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик был проинформирован о праве сообщить Банку о своем согласии либо несогласии на получение кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита в срок с <...> по <...>, однако истец Ш.П.Б. таким правом, предоставленным как законом, так и условиями договора, не воспользовался, подписал индивидуальные условия в день их предоставления Банком <...>, что свидетельствует о его согласии со всеми условиями договора.
Таким образом, доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, невозможности отказа заемщика полностью от пакета дополнительных банковских услуг, в материалах дела не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции также установил, что при заключении кредитного договора Банк в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.
Полная стоимость потребительского кредита рассчитана Банком в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и размещена в соответствии со ст. 6 указанного закона в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита. Судебная коллегия отмечает, что ссылка истца на нарушение Банком п. 5 Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" неверна, поскольку данное Указание Банка России утратило свое действие с <...> в связи со вступлением в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Содержание договора потребительского кредита N <...> свидетельствует о том, что при заключении договора кредитор предоставил заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита, а также об общей сумме выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита, определенной исходя из условий договора потребительского кредита, действующих на дату заключения договора потребительского кредита. Кредитором и заемщиком индивидуально согласованы условия договора потребительского кредита о количестве, размере и сроках платежей заемщика по договору потребительского кредита, о формуле расчета полной стоимости кредита, о платежах, включаемых и не включаемых в расчет полной стоимости кредита, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, их цене. Также договор содержит подтверждение согласия заемщика на оказание дополнительных услуг за отдельную плату.
Предоставленная Банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие раздельного указания стоимости каждой услуги, входящей в услугу "РКО_Плюс" в пакете "Забота о близких", о нарушении кредитором прав заемщика на получение полной информации не свидетельствует, поскольку предметом договора являлся именно пакет услуг (подключение и обслуживание системы "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением, утратой пин-кода, СМС-банк, "РКО_Плюс") о стоимости которых заемщик был уведомлен при ознакомлении с Тарифами Банка.
Тот факт, что на день рассмотрения дела заемщик не воспользовался ни одной из услуг, входящих в пакет, сам по себе, о недействительности кредитного договора в указанной части не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности возврата комиссии за пакет услуг по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в соответствии с его претензией об отказе от услуг, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании убытков, в качестве применения последствий недействительности условий кредитного договора, по мнению истца, не соответствующих ст. ст. 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Требования о возврате уплаченных за пакет банковских услуг денежных средств ввиду отказа потребителя от дальнейшего предоставления услуг истцом не заявлялись и в ходе рассмотрения дела исковые требования не изменялись.
В претензии от <...> истец просил возвратить уплаченные за услуги денежные средства в полном объеме ссылаясь на ст. ст. 16, 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Между тем, будучи обеспеченным юридической помощью представителя общественной организации по защите прав потребителей, истец исковые требования по основаниям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не заявлял, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по заявленным истцом исковым требованиям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом судебная коллегия обращает внимание, что отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу в реализации конституционного права на судебную защиту путем подачи в суд нового иска с измененным предметом или основаниями иска.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ш.П.Б. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)