Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключен при отсутствии его воли, он не является должником банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда отказать.
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор заключен в отсутствие воли истца, истец не является должником ЗАО "Бинбанк кредитные карты". Истец просил обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере...
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов, истец в исковом заявлении указал, что между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Бинбанк кредитные карты" передал свое право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с истцом.
Истец также указывает, что кредитный договор от 12.04.2012 года между ним и банком не заключался, поскольку на момент заключения договора банк МОСКОМПРИВАТБАНК заключал с истцом договор, по которому до момента ликвидации МОСКОМПРИВАТБАНК истец оплачивал и выполнял условия договора.
В исковом заявлении истец указывает, что он, по факту заявки и оформления кредита в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" не обращался и заявок не подавал.
Истец также указывает, что ООО "Кредитэкспресс Финанс" без законных оснований, обрабатывает его персональные данные, в связи с чем ему (П.) причиняется моральный вред, который истец оценивает в размере.. руб.
Рассматривая требования истца о признании договора уступки права требования незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как верно указано в решении, из представленных истцом документов, не следует, что между ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ЗАО "Бинбанк кредитные карты" заключен договор уступки права требования, истец не является стороной договора, который просит признать незаключенным.
Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленной суммы морального вреда.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Тверского суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32280/2016
Требование: О признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что договор заключен при отсутствии его воли, он не является должником банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-32280/2016
Судья: Орехова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года, которым постановлено:
В иске П. к ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "Кредитэкспресс Финанс" о признании договора незаключенным, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что договор заключен в отсутствие воли истца, истец не является должником ЗАО "Бинбанк кредитные карты". Истец просил обязать ответчика прекратить обработку его персональных данных, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере...
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в суд не явилось, извещено надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец, представитель ответчика не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих доводов, истец в исковом заявлении указал, что между ЗАО "Бинбанк кредитные карты" и ООО "Кредитэкспресс Финанс" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Бинбанк кредитные карты" передал свое право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору, заключенному с истцом.
Истец также указывает, что кредитный договор от 12.04.2012 года между ним и банком не заключался, поскольку на момент заключения договора банк МОСКОМПРИВАТБАНК заключал с истцом договор, по которому до момента ликвидации МОСКОМПРИВАТБАНК истец оплачивал и выполнял условия договора.
В исковом заявлении истец указывает, что он, по факту заявки и оформления кредита в ЗАО "Бинбанк кредитные карты" не обращался и заявок не подавал.
Истец также указывает, что ООО "Кредитэкспресс Финанс" без законных оснований, обрабатывает его персональные данные, в связи с чем ему (П.) причиняется моральный вред, который истец оценивает в размере.. руб.
Рассматривая требования истца о признании договора уступки права требования незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку как верно указано в решении, из представленных истцом документов, не следует, что между ООО "Кредитэкспресс Финанс" и ЗАО "Бинбанк кредитные карты" заключен договор уступки права требования, истец не является стороной договора, который просит признать незаключенным.
Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, судом сделан правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу заявленной суммы морального вреда.
С приведенными в решении мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)