Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 по делу N А20-622/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Калмыкова В.М. по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов 6 728 955 рублей 55 копеек как обеспеченного залогом имущества должника; 3 059 202 рублей 82 копеек, как не обеспеченного залогом имущества должника, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Леонтьева М.Ю., доверенность N 248 от 08.02.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2016 года Калмыков Валерий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца до 12.08.2016. Финансовым управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди: как обеспеченные залогом имущества должника задолженность в размере 6 728 955 рублей 55 копеек, из которых 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг, 1 040 153 рубля 03 копейки - проценты, 2 839 252 рубля 82 копейки - пени; как не обеспеченную залогом имущества должника, задолженность в размере 3 059 202 рублей 82 копеек, из которых: 1 082 472 рубля 86 копеек - основной долг, 566 590 рублей 02 копейки -просроченные проценты, 1 358 418 рублей 94 копейки - пени за несвоевременную уплату долга, 51 721 рубль - судебные расходы; требование в сумме 2 839 252 рубля 82 копейки -пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование в сумме 1 358 418 рублей 94 копейки - пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 17.03.2017 суд включил требования банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 8 960 133 рубля 62 копейки, из которых: 1 082 472 рубля 86 копеек - просроченная задолженность по договору N 9075039, 520 215 рублей 23 копейки - проценты по данному договору, 1 150 506 рублей 87 копеек - пени по данному договору; 2 849 549 рублей 70 копеек - просроченная сумма задолженности по договору N 9075183, 955 445 рублей 10 копеек - проценты по данному договору, 2 350 222 рубля 86 копеек - пени по данному договору, 51 721 рубль - госпошлина. Требования в сумме 2 350 222 рубля 86 копеек пени и в сумме 1 150 506 рублей 87 копеек пени учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказал.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в части размер включенных требований и в части отказа во включении по кредитному договору как обеспеченному залогом имущества, ссылаясь на необоснованный отказ.
Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между должником и банком был заключен кредитный договор N 9075183 от 23.12.2013, по условиям которого Калмыкову В.М. выдан кредит в размере 3 000 000 рублей со сроком полного погашения 24 декабря 2018 года на инвестиционные цели с процентной ставкой 17 процентов годовых с ежемесячным платежом по 24 число каждого месяца.
25.12.2013 в обеспечение кредитного договора N 9075183 между должником и банком заключен договор залога (ипотеки), согласно которому предметом залога является принадлежащее Калмыкову В.М. недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 231,6 кв. м, инв. N 4803, лит. А; адрес объекта: КБР, Чегемский р-он, с. Нартан, ул. Бр. Фировых, д. 34. Кадастровый (условный) номер 07-07-07/011/2011-385; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 30,4 кв. м, инв. N 4803, лит. Б; адрес объекта: КБР, Чегемский р-он, с. Нартан, ул. Бр. Фировых, д. 34. Кадастровый (условный) номер 07-07-07/011/2011-386; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2006 кв. м. Адрес объекта: КБР, Чегемский р-он, с. Нартан, ул. Бр. Фировых, д. 34; кадастровый (условный) номер: 07:08:0401045:36. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Калмыкова Валерия Михайловича, возникших на основании Кредитного договора N 9075183 от 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу А20-4573/2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 9075183 в размере 3 484 864 рубля 01 копейка, в том числе: 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг; 400 927 рублей 28 копеек, - проценты; 234 387 рублей 03 копеек - пени и обращено взыскание на заложенное имущество и задолженность по кредитному договору N 9075039 в размере 1 459 388 рублей 53 копейки, в том числе: 1 082 472 рубля 86 копеек - основной долг; 216 635 рублей 03 копейки - проценты; 160 280 рублей 64 копейки - пени. Также по делу взыскана государственная пошлина в размере 51 721 рубля.
По состоянию по дату признания должника банкротом 12.05.2016 задолженность по кредитному договору N 9075183 составила 6 728 955 рублей 55 копеек, в том числе: 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг; 1 040153 рубля 03 копейки - проценты; 2 839 252 рубля 82 копейки - пени.
28 мая 2013 года между банком и должником заключен кредитный договор N 9075039 по условиям которого Калмыкову В.М. выдан кредит в размере 1 500 000 рублей сроком полного погашения 27.05.2016, с процентной ставкой 24,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по его полного погашения. Калмыков В.М. обязался погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013.
По состоянию по дату признания должника банкротом 12.05.2016 задолженность по кредитному договору N 9075039 составляет 3 007 481 рубль 82 копейки, в том числе: 1 082 472 рубля 86 копеек - основной долг; 566 590 рублей 02 копейки - проценты; 1 358 418 рублей 94 копейки - пени.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу А20-4573/2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 9075183 в размере 3 484 864 рубля 01 копейка, в том числе: 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг; 400 927 рублей 28 копеек - проценты; 234 387 рублей 03 копейки - пени и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 9075039.
Сведения о введении в отношении Калмыкова В.М. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016, N 93.
Банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по названному выше Договору залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортом и выпиской из ЕГРП от 19.04.2016 N 07/063/010/2016-321 земельный участок и жилой дом, принадлежат Калмыкову В.М. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона "Об ипотеке" (статьи 50 - 55.2).
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Положениями абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Жилой дом с земельным участком, является единственным пригодным для проживания Калмыкова В.М. и членов его семьи помещением, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N 17 по состоянию на 18.03.2015 и 13.01.2017, а также копией паспорта Калмыкова В.М.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.
Доказательства того, что у ответчика помимо спорного имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (далее - Постановление N 63), следует, что по смыслу приведенных норм пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).
При указанных обстоятельствах требования банка в сумме 2 350 222 рубля 86 копеек и в сумме 1 150 506 рублей 87 копеек пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 по делу N А20-622/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 16АП-3929/2016 ПО ДЕЛУ N А20-622/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А20-622/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 по делу N А20-622/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Калмыкова В.М. по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов 6 728 955 рублей 55 копеек как обеспеченного залогом имущества должника; 3 059 202 рублей 82 копеек, как не обеспеченного залогом имущества должника, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - Леонтьева М.Ю., доверенность N 248 от 08.02.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 мая 2016 года Калмыков Валерий Михайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на три месяца до 12.08.2016. Финансовым управляющим утверждена Геоня Алла Викторовна.
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника третьей очереди: как обеспеченные залогом имущества должника задолженность в размере 6 728 955 рублей 55 копеек, из которых 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг, 1 040 153 рубля 03 копейки - проценты, 2 839 252 рубля 82 копейки - пени; как не обеспеченную залогом имущества должника, задолженность в размере 3 059 202 рублей 82 копеек, из которых: 1 082 472 рубля 86 копеек - основной долг, 566 590 рублей 02 копейки -просроченные проценты, 1 358 418 рублей 94 копейки - пени за несвоевременную уплату долга, 51 721 рубль - судебные расходы; требование в сумме 2 839 252 рубля 82 копейки -пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; требование в сумме 1 358 418 рублей 94 копейки - пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Определением от 17.03.2017 суд включил требования банка в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 8 960 133 рубля 62 копейки, из которых: 1 082 472 рубля 86 копеек - просроченная задолженность по договору N 9075039, 520 215 рублей 23 копейки - проценты по данному договору, 1 150 506 рублей 87 копеек - пени по данному договору; 2 849 549 рублей 70 копеек - просроченная сумма задолженности по договору N 9075183, 955 445 рублей 10 копеек - проценты по данному договору, 2 350 222 рубля 86 копеек - пени по данному договору, 51 721 рубль - госпошлина. Требования в сумме 2 350 222 рубля 86 копеек пени и в сумме 1 150 506 рублей 87 копеек пени учел отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В части включения требований как обеспеченных залогом имущества должника отказал.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт в части размер включенных требований и в части отказа во включении по кредитному договору как обеспеченному залогом имущества, ссылаясь на необоснованный отказ.
Должник направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 настоящего Федерального закона.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Из материалов дела следует, что между должником и банком был заключен кредитный договор N 9075183 от 23.12.2013, по условиям которого Калмыкову В.М. выдан кредит в размере 3 000 000 рублей со сроком полного погашения 24 декабря 2018 года на инвестиционные цели с процентной ставкой 17 процентов годовых с ежемесячным платежом по 24 число каждого месяца.
25.12.2013 в обеспечение кредитного договора N 9075183 между должником и банком заключен договор залога (ипотеки), согласно которому предметом залога является принадлежащее Калмыкову В.М. недвижимое имущество: жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 231,6 кв. м, инв. N 4803, лит. А; адрес объекта: КБР, Чегемский р-он, с. Нартан, ул. Бр. Фировых, д. 34. Кадастровый (условный) номер 07-07-07/011/2011-385; жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 30,4 кв. м, инв. N 4803, лит. Б; адрес объекта: КБР, Чегемский р-он, с. Нартан, ул. Бр. Фировых, д. 34. Кадастровый (условный) номер 07-07-07/011/2011-386; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2006 кв. м. Адрес объекта: КБР, Чегемский р-он, с. Нартан, ул. Бр. Фировых, д. 34; кадастровый (условный) номер: 07:08:0401045:36. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Калмыкова Валерия Михайловича, возникших на основании Кредитного договора N 9075183 от 24.12.2013.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу А20-4573/2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 9075183 в размере 3 484 864 рубля 01 копейка, в том числе: 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг; 400 927 рублей 28 копеек, - проценты; 234 387 рублей 03 копеек - пени и обращено взыскание на заложенное имущество и задолженность по кредитному договору N 9075039 в размере 1 459 388 рублей 53 копейки, в том числе: 1 082 472 рубля 86 копеек - основной долг; 216 635 рублей 03 копейки - проценты; 160 280 рублей 64 копейки - пени. Также по делу взыскана государственная пошлина в размере 51 721 рубля.
По состоянию по дату признания должника банкротом 12.05.2016 задолженность по кредитному договору N 9075183 составила 6 728 955 рублей 55 копеек, в том числе: 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг; 1 040153 рубля 03 копейки - проценты; 2 839 252 рубля 82 копейки - пени.
28 мая 2013 года между банком и должником заключен кредитный договор N 9075039 по условиям которого Калмыкову В.М. выдан кредит в размере 1 500 000 рублей сроком полного погашения 27.05.2016, с процентной ставкой 24,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту за весь срок пользования, который исчисляется со дня, следующего за днем предоставления кредита по его полного погашения. Калмыков В.М. обязался погашать кредит и проценты ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов. Кредит предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на расчетный счет заемщика. Факт получения ответчиком суммы кредита подтверждается платежными поручениями от 28.05.2013.
По состоянию по дату признания должника банкротом 12.05.2016 задолженность по кредитному договору N 9075039 составляет 3 007 481 рубль 82 копейки, в том числе: 1 082 472 рубля 86 копеек - основной долг; 566 590 рублей 02 копейки - проценты; 1 358 418 рублей 94 копейки - пени.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу А20-4573/2014 с должника взыскана задолженность по кредитному договору N 9075183 в размере 3 484 864 рубля 01 копейка, в том числе: 2 849 549 рублей 70 копеек - основной долг; 400 927 рублей 28 копеек - проценты; 234 387 рублей 03 копейки - пени и обращено взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N 9075039.
Сведения о введении в отношении Калмыкова В.М. процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 28.05.2016, N 93.
Банком заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по названному выше Договору залога.
Согласно пункту 1 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно представленным в материалы дела техническим паспортом и выпиской из ЕГРП от 19.04.2016 N 07/063/010/2016-321 земельный участок и жилой дом, принадлежат Калмыкову В.М. на праве собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 78 обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX Федерального закона "Об ипотеке" (статьи 50 - 55.2).
Согласно статье 3, пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафа за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства.
В силу статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Положениями абзацев 2, 3 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению при разрешении настоящего спора в силу аналогии закона на основании части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В определении от 04.12.2003 г. N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально- экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника-предпринимателя обращено внимание в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".
Жилой дом с земельным участком, является единственным пригодным для проживания Калмыкова В.М. и членов его семьи помещением, что подтверждается выписками из похозяйственной книги N 17 по состоянию на 18.03.2015 и 13.01.2017, а также копией паспорта Калмыкова В.М.
При этом как правильно указал суд первой инстанции, кредит выдан для целей предпринимательской деятельности, а не для приобретения, строительства этого жилого дома, его улучшения и не на погашение ранее выданного кредита на его приобретение.
Доказательства того, что у ответчика помимо спорного имеется иное жилое помещение, пригодное для проживания, в материалах дела отсутствуют.
Пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
С учетом изложенного, в удовлетворении заявления об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки, правомерно отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям (далее - Постановление N 63), следует, что по смыслу приведенных норм пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита).
Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитор по такому обязательству может получить указанные проценты только в том размере, в котором они начислены соответственно либо на дату подачи им заявления о признании должника банкротом, либо на дату введения наблюдения, либо на дату открытия конкурсного производства (в зависимости от того, когда было предъявлено соответствующее требование к должнику).
При указанных обстоятельствах требования банка в сумме 2 350 222 рубля 86 копеек и в сумме 1 150 506 рублей 87 копеек пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.03.2017 по делу N А20-622/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
Е.В.ЖУКОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)