Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ШТАРКОМ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.05.2017 г. по делу N А40-60584/17
принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-587)
по иску ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ШТАРКОМ"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Оверчук Ю.В. по доверенности от 02.10.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора лизинга N Л26223 от 07.07.2015 г.; об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, за исключением взыскания расходов на услуги представителя.
Решением суда производство по иску прекращено, взысканы судебные расходы в полном объеме.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, за исключением взыскания расходов на услуги представителя.
Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца в лице Рогачева А.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 г., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного производство по требованиям истца прекращено в связи с отказом от иска.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.016 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. п. 1 - 2 ст. 111 АПК РФ). Суд относит все судебные расходы на ответчика, если истец отказался от иска в связи с полным удовлетворением ответчиком всех его требований, так как в этом случае он фактически их признает (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом были заявлены требования о расторжении договора лизинга N Л26223 от 07.07.2015 г.; об изъятии предмета лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 18.891, 97 руб.
При этом доказательства возврата предмета лизинга истцу ответчик не представил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-60584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 09АП-33228/2017 ПО ДЕЛУ N А40-60584/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 09АП-33228/2017
Дело N А40-60584/17
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "ШТАРКОМ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы
от 15.05.2017 г. по делу N А40-60584/17
принятое судьей Шариной Ю.М. (шифр судьи 112-587)
по иску ООО "СТОУН-XXI" к ООО "ШТАРКОМ"
о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Оверчук Ю.В. по доверенности от 02.10.2015 г.;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о расторжении договора лизинга N Л26223 от 07.07.2015 г.; об изъятии предмета лизинга, о взыскании расходов на юридические услуги в размере 25 016 руб.
Через канцелярию Арбитражного суда города Москвы от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, за исключением взыскания расходов на услуги представителя.
Решением суда производство по иску прекращено, взысканы судебные расходы в полном объеме.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела от истца поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, за исключением взыскания расходов на услуги представителя.
Заявление об отказе подписано полномочным представителем истца в лице Рогачева А.Г., действующего на основании доверенности от 12.11.2015 г., последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, истцу известны.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом изложенного производство по требованиям истца прекращено в связи с отказом от иска.
Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 25.016 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (п. п. 1 - 2 ст. 111 АПК РФ). Суд относит все судебные расходы на ответчика, если истец отказался от иска в связи с полным удовлетворением ответчиком всех его требований, так как в этом случае он фактически их признает (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Истцом были заявлены требования о расторжении договора лизинга N Л26223 от 07.07.2015 г.; об изъятии предмета лизинга в связи с наличием задолженности по лизинговым платежам и пени в сумме 18.891, 97 руб.
При этом доказательства возврата предмета лизинга истцу ответчик не представил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 272 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2017 по делу N А40-60584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)