Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем требование банка по заключению договора страхования является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Р.М., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие Кредитного Договора N <...> от <...> года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М., Р.Л., предусмотренное в п. 4.1.7, об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Р.М., Р.Л. убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф <...> руб., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
установила:
Р.М., Р.Л. обратились суд иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условия кредитного договора, предусмотренного п. 4.1.7, об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, взыскании убытков, неустойки и штрафа. Указывая на то, что <...> г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М. и Р.Л. заключен Кредитный Договор N <...>, в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком на 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемные обязательства были обеспечены залогом квартиры, расположенной по тому же адресу. По условиям Договора на истцов, в соответствии с п. 4.1.7, была возложена обязанность по страхованию рисков в отношении: утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.М.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.Л. на срок действия Договора.
<...> г. между истцами и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования. <...>. между Р.М. и ОАО "Военно-страховая компания" заключен Комбинированный Договор Страхования N <...>. Данный Договор страхования заключен с согласия ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в соответствии с п. 4.1.11 заемщик обязуется не позднее 10 дней с даты получения уведомления Кредитора о необходимости заключения нового Договора страхования, заключить такой Договор со страховой компанией, предварительно согласованной с Кредитором в письменной форме. Договор страхования с ответчиком был заключен в обеспечение выполнения денежных обязательств по Кредитному Договору N <...> от <...> года. В момент заключения договора истцы не были поставлены в известность о том, что они вправе получить кредит без заключения договора страхования Договора в отношении обязанности застраховать риски: прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.М. риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.Л. на срок действия Договора.
Истцы полагали, что страхование является самостоятельной услугой, в связи чем требование Банка по заключению Договора страхования являются незаконным. Просили признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на них обязанности до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, взыскать с ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу истцов <...> руб. <...> коп., неустойку за 52 дня просрочки неисполнения обязательств в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу истцов штраф.
Истцы Р.М., Р.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Третье лицо ОАО "Военно-страховая компания", Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Р.М., Р.Л. заключен договор в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемные обязательства были обеспечены залогом квартиры по вышеуказанному адресу.
Разрешая исковые требования Р.М. и Р.Л. суд исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование.
Включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, а также титул, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретают право на получение необходимых им денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
В соответствии с п. 1.4.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредита является, личное страхование, предусмотренное п. 4.1.7.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски:
- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;
- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - "Договор страхования").
Обязанность страховать имущество по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" N 102 от 16.07.1998 г.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истцы не имели возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Доводам истцов о навязывании им условий заключенного кредитного договора судебная коллегия относится критически. На протяжении 7 лет истцы исполняли условия договора.
Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцам своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истцы в случае несогласия с условиями предоставления кредита были вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истцов, - была возложена истцами на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору.
Доказательств обращений истцов к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцы не был лишены возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд разрешая требования о взыскании неустойки исходил из п. 5 ст. 28 и п. 2 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Между тем, ни одно из требований указанных с вышеназванных статьях: требования об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы; о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого качества или повторном выполнении работы Истцами ответчику не предъявлялись. Банк не нарушал условия заключенного Кредитного договора. Требования истцов не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, или предоставление услуги не надлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона, наличие неустойки возможно только за нарушение сроков удовлетворения требований в рамках ст. 31, перечень требований на которые начисляется неустойка является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и отказе с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.М., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29951/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем требование банка по заключению договора страхования является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-29951
Ф/Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г., которым постановлено: Исковые требования Р.М., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) условие Кредитного Договора N <...> от <...> года, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М., Р.Л., предусмотренное в п. 4.1.7, об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу Р.М., Р.Л. убытки в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф <...> руб., а всего <...> (<...>) руб. <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <...> (<...>) руб. <...> коп.
установила:
Р.М., Р.Л. обратились суд иском к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительными условия кредитного договора, предусмотренного п. 4.1.7, об обязанности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, взыскании убытков, неустойки и штрафа. Указывая на то, что <...> г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Р.М. и Р.Л. заключен Кредитный Договор N <...>, в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком на 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемные обязательства были обеспечены залогом квартиры, расположенной по тому же адресу. По условиям Договора на истцов, в соответствии с п. 4.1.7, была возложена обязанность по страхованию рисков в отношении: утраты и повреждения квартиры; прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.М.; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.Л. на срок действия Договора.
<...> г. между истцами и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования. <...>. между Р.М. и ОАО "Военно-страховая компания" заключен Комбинированный Договор Страхования N <...>. Данный Договор страхования заключен с согласия ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит", в соответствии с п. 4.1.11 заемщик обязуется не позднее 10 дней с даты получения уведомления Кредитора о необходимости заключения нового Договора страхования, заключить такой Договор со страховой компанией, предварительно согласованной с Кредитором в письменной форме. Договор страхования с ответчиком был заключен в обеспечение выполнения денежных обязательств по Кредитному Договору N <...> от <...> года. В момент заключения договора истцы не были поставлены в известность о том, что они вправе получить кредит без заключения договора страхования Договора в отношении обязанности застраховать риски: прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.М. риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Р.Л. на срок действия Договора.
Истцы полагали, что страхование является самостоятельной услугой, в связи чем требование Банка по заключению Договора страхования являются незаконным. Просили признать недействительным условие кредитного договора в части возложения на них обязанности до фактического предоставления кредита застраховать риски прекращения или ограничения собственности на квартиру и риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя, взыскать с ответчика ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу истцов <...> руб. <...> коп., неустойку за 52 дня просрочки неисполнения обязательств в размере <...> руб. <...> коп.; взыскать с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" в пользу истцов штраф.
Истцы Р.М., Р.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов, действующий на основании доверенности, Т. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.
Третье лицо ОАО "Военно-страховая компания", Роспотребнадзор явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляли, мнения по иску не выразили.
Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" считая его незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, <...> г. между ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" и Р.М., Р.Л. заключен договор в соответствии с которым истцам были предоставлены денежные средства (кредит) в размере <...> руб., сроком 182 месяца на приобретение, ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: <...>. Заемные обязательства были обеспечены залогом квартиры по вышеуказанному адресу.
Разрешая исковые требования Р.М. и Р.Л. суд исходил из того, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Однако в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование.
Включение Банком в кредитный договор обязанности Заемщиков застраховать свою жизнь и здоровье, а также титул, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщики не приобретают право на получение необходимых им денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.
Между тем, судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.
В соответствии с п. 1.4.2 указанного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств кредита является, личное страхование, предусмотренное п. 4.1.7.
Согласно п. 4.1.7 кредитного договора до предоставления кредита заемщик обязуется застраховать следующие риски:
- риски в отношении утраты и повреждения Квартиры;
- риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;
- риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности истцов в пользу кредитора на срок действия настоящего договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя будет указан кредитор (далее - "Договор страхования").
Обязанность страховать имущество по договору об ипотеке, предусмотрено ст. 31 ФЗ "Об ипотеке" N 102 от 16.07.1998 г.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Риски, связанные с утратой заложенного имущества, страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам снижения риска невозврата кредита. Кредит мог быть выдан и в отсутствии договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка.
Доказательств того, что истцы не имели возможности заключить кредитный договор без оспариваемого условия, материалы дела не содержат.
Доводам истцов о навязывании им условий заключенного кредитного договора судебная коллегия относится критически. На протяжении 7 лет истцы исполняли условия договора.
Условия кредитного договора согласованы сторонами по договору. Истцам своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора. Условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке. Истцы в случае несогласия с условиями предоставления кредита были вправе обратиться в другую кредитную организацию. Обязанность застраховать жизнь и здоровье страхователя - истцов, - была возложена истцами на себя самостоятельно в силу принятия соответствующих обязательств по Кредитному договору.
Доказательств обращений истцов к ответчику в связи с несогласием с условиями заключаемого договора, суду и судебной коллегии не представлено.
Доказательств того, что при заключении кредитного договора истцы не был лишены возможности влиять на содержание договора, материалы дела не содержат.
Кроме того, суд разрешая требования о взыскании неустойки исходил из п. 5 ст. 28 и п. 2 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". Между тем, ни одно из требований указанных с вышеназванных статьях: требования об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы; о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков; о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого качества или повторном выполнении работы Истцами ответчику не предъявлялись. Банк не нарушал условия заключенного Кредитного договора. Требования истцов не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, или предоставление услуги не надлежащего качества.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона, наличие неустойки возможно только за нарушение сроков удовлетворения требований в рамках ст. 31, перечень требований на которые начисляется неустойка является исчерпывающим.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене и отказе с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 г. отменить.
Постановить новое решение.
В удовлетворении исковых требований Р.М., Р.Л. к ЗАО "Коммерческий банк Дельта Кредит" о защите прав потребителей - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)