Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Система Лизинг 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-148868/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1287)
по иску Индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича (ОГРНИП 310774634900796)
к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 037 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Симашко А.В. лично по паспорту, Андрианов С.Б. по доверенности от 02.09.2015 г.
от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 19.10.2015 г., Соснов М.Н. по доверенности от 19.10.201 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Симашко Андрей Владимирович (далее - ИП Симашко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24") суммы 1 415 037 руб. 26 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-148868/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Система Лизинг 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не была определена завершающая обязанность каждой из сторон и не рассчитано сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом утверждает, что неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 16 ноября 2011 года между АО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ИП Симашко А.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/77-0100/ДЛ/01768/001, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010.
По условиям п. 1 договора лизинга, п. 4.2.15 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору, был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, 13 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было повреждено, при этом фактически произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием обязательства по договору лизинга были прекращены, однако им было выплачено в качестве лизинговых платежей 1 517 250 руб.
Истец указывает, что стоимость предмета лизинга составляла 2 720 000 руб., а стоимость владения и пользования предметом лизинга за весь срок финансовой аренды составляла 623 671 руб. 60 коп. (3 343 671 руб. 60 коп. - всего лизинговые платежи за весь период аренды - 2 720 000 руб.), тогда как ИП Симашко А.В. пользовался предметом лизинга 5 месяцев, что составляет на сумму 102 212 руб. 74 коп.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца, по мнению последнего, составляет величину разности между фактически уплаченными лизинговыми платежами в размере 1 517 250 руб. и причитающимися арендными платежами в размере 102 212 руб. 74 коп., что составляет 1 415 037 руб. 26 коп., на принудительном взыскании которой настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в заявленном размере.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга), являющимися Приложением N 1 к договору, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Общих Правилах.
Исходя из пункта 3.10 Общих Правил, в случае утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, в том числе по обстоятельствам, за которые Лизингополучатель не отвечает, арендные правоотношения сторон по договору лизинга прекращаются с даты наступления упомянутых обстоятельств, при этом Лизингополучатель обязан единовременным платежом погасить сумму начисленных, но не уплаченных лизинговых платежей (при наличии указанной задолженности), а также возместить Лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций.
При отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора по Приложению N 3 к договору лизинга плюс выкупная цена предмета лизинга минус полученное Лизингодателем страховое возмещении.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Более того, как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 324 671 руб. 69 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 952 000 руб. 40 коп.; закупочная цена предмета лизинга - 2 720 000 руб.; размер финансирования 1 517 250 руб.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что Страховая компания выплатила Лизингодателю страховое возмещение в размере 2 529 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 650 077 от 17.03.2016 г.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 781 397 руб. 88 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 18.03.2016 года (дата получения ответчиком суммы страхового возмещения).
Таким образом, Лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 2 298 647 руб. 88 коп. (1 517 250 руб. размер финансирования + 781 397 руб. 88 коп. плата финансирование), фактически им было получено 3 094 600 руб. (565 000 руб. внесенные Лизингополучателем денежные средства без аванса + 2 529 600 руб. сумма полученного страхового возмещения), разница составляет 795 952 руб. 12 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом АО "Система Лизинг 24" о том, что о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма убытков в размере 1 826 421 руб. 60 коп.
Как следует из расчета Лизингодателя, последний определяет сумму убытков расчетным путем, вычитая из общей суммы лизинговых платежей (3 343 671 руб. 60 коп.) сумму уплаченных Лизингополучателем платежей (1 517 250 руб.)
Между тем, как отмечено выше, стороны в пункте 3.10 Общих Правил определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, в соответствии с которым при отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора по Приложению N 3 к договору лизинга плюс выкупная цена предмета лизинга минус полученное Лизингодателем страховое возмещении.
С учетом положений данного пункта Общих Правил, убытки у Лизингодателя отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что с Лизингополучателя подлежит взысканию неустойка в связи с невозвратом годных остатков, судебной коллегией не принимается, поскольку в пункте 5.6 Общих Правил, на которые ссылается Лизингодатель, предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата предмета лизинга при расторжении сторонами договора лизинга.
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 795 952 руб. 12 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-148868/2015 изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Система Лизинг 24" в пользу Индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича 795 952 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 25 272 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 09АП-3259/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148868/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 09АП-3259/2016-ГК
Дело N А40-148868/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Система Лизинг 24" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-148868/2015, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр судьи 76-1287)
по иску Индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича (ОГРНИП 310774634900796)
к Акционерному обществу "Система Лизинг 24" (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401)
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 415 037 руб. 26 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Симашко А.В. лично по паспорту, Андрианов С.Б. по доверенности от 02.09.2015 г.
от ответчика: Карелин В.В. по доверенности от 19.10.2015 г., Соснов М.Н. по доверенности от 19.10.201 г.
В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.
установил:
Индивидуальный предприниматель Симашко Андрей Владимирович (далее - ИП Симашко А.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24") суммы 1 415 037 руб. 26 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-148868/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Система Лизинг 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела не была определена завершающая обязанность каждой из сторон и не рассчитано сальдо встречных обязательств согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при этом утверждает, что неосновательное обогащение на стороне Лизингодателя отсутствует.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что 16 ноября 2011 года между АО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ИП Симашко А.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2011/77-0100/ДЛ/01768/001, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010.
По условиям п. 1 договора лизинга, п. 4.2.15 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением N 1 к договору, был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
Как видно из материалов дела, 13 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было повреждено, при этом фактически произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием обязательства по договору лизинга были прекращены, однако им было выплачено в качестве лизинговых платежей 1 517 250 руб.
Истец указывает, что стоимость предмета лизинга составляла 2 720 000 руб., а стоимость владения и пользования предметом лизинга за весь срок финансовой аренды составляла 623 671 руб. 60 коп. (3 343 671 руб. 60 коп. - всего лизинговые платежи за весь период аренды - 2 720 000 руб.), тогда как ИП Симашко А.В. пользовался предметом лизинга 5 месяцев, что составляет на сумму 102 212 руб. 74 коп.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца, по мнению последнего, составляет величину разности между фактически уплаченными лизинговыми платежами в размере 1 517 250 руб. и причитающимися арендными платежами в размере 102 212 руб. 74 коп., что составляет 1 415 037 руб. 26 коп., на принудительном взыскании которой настаивал.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в заявленном размере.
По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами договор лизинга не предусматривает условий об ином распределении рисков.
В соответствии со ст. 26 Закона о лизинге утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине Лизингополучателя не освобождает его от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.
Указанная норма является диспозитивной. В рассматриваемом случае пунктом 1 договора лизинга предусмотрено, что он заключен в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга), являющимися Приложением N 1 к договору, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Общих Правилах.
Исходя из пункта 3.10 Общих Правил, в случае утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций, в том числе по обстоятельствам, за которые Лизингополучатель не отвечает, арендные правоотношения сторон по договору лизинга прекращаются с даты наступления упомянутых обстоятельств, при этом Лизингополучатель обязан единовременным платежом погасить сумму начисленных, но не уплаченных лизинговых платежей (при наличии указанной задолженности), а также возместить Лизингодателю все убытки, возникшие в результате наступления обстоятельств утраты, полной гибели предмета лизинга или утраты предметом лизинга своих функций.
При отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора по Приложению N 3 к договору лизинга плюс выкупная цена предмета лизинга минус полученное Лизингодателем страховое возмещении.
Указанным выше условием договора стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной Страховщиком суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия также отмечает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 7 Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Более того, как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2)
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из материалов дела, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 3 324 671 руб. 69 коп.; сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 952 000 руб. 40 коп.; закупочная цена предмета лизинга - 2 720 000 руб.; размер финансирования 1 517 250 руб.
В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что Страховая компания выплатила Лизингодателю страховое возмещение в размере 2 529 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 650 077 от 17.03.2016 г.
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 781 397 руб. 88 коп., исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 18.03.2016 года (дата получения ответчиком суммы страхового возмещения).
Таким образом, Лизингодатель был вправе получить по договору лизинга 2 298 647 руб. 88 коп. (1 517 250 руб. размер финансирования + 781 397 руб. 88 коп. плата финансирование), фактически им было получено 3 094 600 руб. (565 000 руб. внесенные Лизингополучателем денежные средства без аванса + 2 529 600 руб. сумма полученного страхового возмещения), разница составляет 795 952 руб. 12 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом АО "Система Лизинг 24" о том, что о том, при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма убытков в размере 1 826 421 руб. 60 коп.
Как следует из расчета Лизингодателя, последний определяет сумму убытков расчетным путем, вычитая из общей суммы лизинговых платежей (3 343 671 руб. 60 коп.) сумму уплаченных Лизингополучателем платежей (1 517 250 руб.)
Между тем, как отмечено выше, стороны в пункте 3.10 Общих Правил определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, в соответствии с которым при отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора по Приложению N 3 к договору лизинга плюс выкупная цена предмета лизинга минус полученное Лизингодателем страховое возмещении.
С учетом положений данного пункта Общих Правил, убытки у Лизингодателя отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что с Лизингополучателя подлежит взысканию неустойка в связи с невозвратом годных остатков, судебной коллегией не принимается, поскольку в пункте 5.6 Общих Правил, на которые ссылается Лизингодатель, предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата предмета лизинга при расторжении сторонами договора лизинга.
При таких обстоятельствах, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 795 952 руб. 12 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-148868/2015 изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Система Лизинг 24" в пользу Индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича 795 952 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения, 25 272 руб. 31 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)