Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита из предоставленной истцу суммы ответчиком была удержана страховая премия за участие в программе добровольного страхования, а также комиссия за кредитную карту. Истец ссылается на то, что услуга по включению в программу страхования была ему навязана, стоимость такой услуги ответчиком не обоснована, является обременительной, нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Е. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2016 года между Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116669 рублей 77 копеек на срок 36 месяцев, под 29,90% годовых.
В связи с этим истцом также был заключен с Банком договор об открытии банковского счета N, по которому ответчик обязался кредитовать по кредитному договору и кредитным картам. При выдаче кредита из предоставленной суммы, Банком была удержана страховая премия в размере 28980 рублей 77 копеек. Согласно выписке по счету N после удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на счете для получения кредита осталось 87689 рублей. Кроме того, Банком 23 января 2016 года удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 рублей, что по мнению истца, такое условие кредитного договора об уплате указанной комиссии является ничтожным и, как следствие, данная сумма подлежит возврату. Таким образом, 25 января 2016 года на руки истец получил через банкомат с учетом удержанной комиссии в размере 2320 рублей всего 80000 рублей, однако подавал заявление на кредит в размере 116669 рублей 77 копеек. 29 января 2016 года истец внес 81000 рублей на счет в качестве досрочного погашения кредита, между тем впоследствии выяснилось, что ответчик начислил задолженность истцу по состоянию на 25 августа 2016 года в размере 41857 рублей 74 копеек. Истец указывает, что подключение к программе страхования произведено на подготовленных бланках Банка, которые были предоставлены в момент заключения кредитного договора, однако до истца не была надлежащим образом доведена полная информация о стоимости данной услуги в рублях, о размере составляющих плату за присоединение к программе страхования. Истец полагает, что услуга по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты была навязана, стоимость такой услуги не обоснована, является обременительной, не зависит от качества или объема оказанной услуги, нарушает права истца как потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанное условие договора является недействительным. Кроме того, удержанные Банком различного рода комиссии являются для истца невыгодными, что также нарушает права потребителя. Полагает, что Банк ввел истца в заблуждение, воспользовался его финансовой неграмотностью и искусственно увеличивает задолженность по кредиту, который истец погасил полностью.
На основании изложенного, Е. просил признать недействительным условия кредитного договора N от 23 января 2016 года в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Е. плату за подключение к программе страховой защиты в размере 28980 рублей 77 копеек, начисленные и удержанные комиссии за снятие наличных в банкомате в размере 2320 рублей, комиссию за карту Gold в размере 5199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, признать обязательства заемщика надлежащим образом исполненными.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно установлена добровольность действий заемщика при подписании договора страхования, поскольку не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, Банк навязал услугу по страхованию под предлогом подписания типовых бланков заявлений на страхование, которые поданы вместе с составляющей частью кредитного договора. Считает, что Банк поставил истца в такие условия, при которых подписание кредитного договора влекло за собой подписание бланков согласия на подключение к программам страхования. Полагает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В момент заключения кредитного договора, Банк не ознакомил истца с тарифами страхования, тем самым лишил его возможности сделать выбор по качеству услуги, а также не имел возможности повлиять на оферту предлагаемой услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ПАО "Совкомбанк" в лице представителя М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2016 года между Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116669 рублей 77 копеек на срок 36 месяцев, под 29,90% годовых.
Истец указывает, что при выдаче кредита из предоставленной суммы Банком была удержана страховая премия в размере 28980 рублей 77 копеек, комиссия за карту Gold в размере 5199 рублей и комиссии в размере 2320 рублей, в связи с чем на руки была получена сумма 80000 рублей. 29 января 2016 года истец внес 81000 рублей на счет в качестве досрочного погашения кредита, между тем впоследствии выяснилось, что ответчик начислил задолженность истцу, в то время как истец полагал свои обязательства исполненными.
Е. считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении указанного кредитного договора ему не была предоставлена информация об услуге по страхованию, в связи с чем отсутствовала возможность определить страховую компанию, условия договора страхования, страховые риски, и истец не был ознакомлен с тарифами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Е. направлено в Банк заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold и заключены 2 договора страхования (страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества и личного страхования от несчастных случаев).
Из заявления-оферты усматривается, что при открытии банковского счета Банк выдает истцу пакет "Золотой ключ с комплексной защитой" Классика с банковской картой MasterCard Gold, стоимость которого составляет 5199 рублей, предусмотренная Тарифами Банка и удержана со счета Е. на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу указанного пакета. При этом в заявлении указано, что акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ" представляется согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк".
Комиссия в размере 5199 рублей является стоимостью единой услуги за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" без выделения стоимости отдельных частей, с которой истец согласился, и собственноручно добровольно подписал заявление. Комиссия уплачена на основании заранее данного акцепта истца на удержание комиссии за оформление карты, размер которой предусмотрен Тарифами Банка, истец с ними был ознакомлен и согласен. Поэтому сумма в размере 2320 рублей была списана Банком за получение наличных денежных средств с текущего счета клиента по карте (из расчета 80000 рублей x 2,9%).
Из заявлений о предоставлении потребительского кредита и подтверждения согласия на страхование от 23 января 2016 года, которые подписаны собственноручно Е., следует, что он выражает согласие быть застрахованным лицом, просит заключить с ним договоры добровольного страхования. Кроме того, он осознает, что имеет право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность (п. 4 - 5 заявления), получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования заемщиков кредитов Банка и согласен с условиями договора страхования (л.д. 33-43). Кроме того, истцом было оформлено заявление на подключение СМС-информации (л.д. 44).
В суде первой инстанции истец не оспаривал, что указанный кредитный договор был им прочитан, подписан, и Банком исполнен.
Таким образом, исходя из содержания заявления на страхование, Е. своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования, комиссия за заключение договора была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить договор страхования, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5884/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, начисленных и удержанных комиссий, компенсации морального вреда, признании обязательств исполненными надлежащим образом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При выдаче кредита из предоставленной истцу суммы ответчиком была удержана страховая премия за участие в программе добровольного страхования, а также комиссия за кредитную карту. Истец ссылается на то, что услуга по включению в программу страхования была ему навязана, стоимость такой услуги ответчиком не обоснована, является обременительной, нарушает права истца как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33-5884
Судья Музыканкина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Луевой Л.Ю., Паршиной С.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Е. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Е. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23 января 2016 года между Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116669 рублей 77 копеек на срок 36 месяцев, под 29,90% годовых.
В связи с этим истцом также был заключен с Банком договор об открытии банковского счета N, по которому ответчик обязался кредитовать по кредитному договору и кредитным картам. При выдаче кредита из предоставленной суммы, Банком была удержана страховая премия в размере 28980 рублей 77 копеек. Согласно выписке по счету N после удержания платы за включение в программу страховой защиты заемщиков на счете для получения кредита осталось 87689 рублей. Кроме того, Банком 23 января 2016 года удержана комиссия за карту Gold в размере 5199 рублей, что по мнению истца, такое условие кредитного договора об уплате указанной комиссии является ничтожным и, как следствие, данная сумма подлежит возврату. Таким образом, 25 января 2016 года на руки истец получил через банкомат с учетом удержанной комиссии в размере 2320 рублей всего 80000 рублей, однако подавал заявление на кредит в размере 116669 рублей 77 копеек. 29 января 2016 года истец внес 81000 рублей на счет в качестве досрочного погашения кредита, между тем впоследствии выяснилось, что ответчик начислил задолженность истцу по состоянию на 25 августа 2016 года в размере 41857 рублей 74 копеек. Истец указывает, что подключение к программе страхования произведено на подготовленных бланках Банка, которые были предоставлены в момент заключения кредитного договора, однако до истца не была надлежащим образом доведена полная информация о стоимости данной услуги в рублях, о размере составляющих плату за присоединение к программе страхования. Истец полагает, что услуга по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты была навязана, стоимость такой услуги не обоснована, является обременительной, не зависит от качества или объема оказанной услуги, нарушает права истца как потребителя, на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанное условие договора является недействительным. Кроме того, удержанные Банком различного рода комиссии являются для истца невыгодными, что также нарушает права потребителя. Полагает, что Банк ввел истца в заблуждение, воспользовался его финансовой неграмотностью и искусственно увеличивает задолженность по кредиту, который истец погасил полностью.
На основании изложенного, Е. просил признать недействительным условия кредитного договора N от 23 января 2016 года в части возложения на заемщика обязанности по внесению единовременной платы за включение в программу добровольного страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, взыскать с ПАО "Совкомбанк" в пользу Е. плату за подключение к программе страховой защиты в размере 28980 рублей 77 копеек, начисленные и удержанные комиссии за снятие наличных в банкомате в размере 2320 рублей, комиссию за карту Gold в размере 5199 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, признать обязательства заемщика надлежащим образом исполненными.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что судом необоснованно установлена добровольность действий заемщика при подписании договора страхования, поскольку не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, Банк навязал услугу по страхованию под предлогом подписания типовых бланков заявлений на страхование, которые поданы вместе с составляющей частью кредитного договора. Считает, что Банк поставил истца в такие условия, при которых подписание кредитного договора влекло за собой подписание бланков согласия на подключение к программам страхования. Полагает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В момент заключения кредитного договора, Банк не ознакомил истца с тарифами страхования, тем самым лишил его возможности сделать выбор по качеству услуги, а также не имел возможности повлиять на оферту предлагаемой услуги.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, ответчик ПАО "Совкомбанк" в лице представителя М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2016 года между Е. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 116669 рублей 77 копеек на срок 36 месяцев, под 29,90% годовых.
Истец указывает, что при выдаче кредита из предоставленной суммы Банком была удержана страховая премия в размере 28980 рублей 77 копеек, комиссия за карту Gold в размере 5199 рублей и комиссии в размере 2320 рублей, в связи с чем на руки была получена сумма 80000 рублей. 29 января 2016 года истец внес 81000 рублей на счет в качестве досрочного погашения кредита, между тем впоследствии выяснилось, что ответчик начислил задолженность истцу, в то время как истец полагал свои обязательства исполненными.
Е. считает, что нарушены его права как потребителя, поскольку при заключении указанного кредитного договора ему не была предоставлена информация об услуге по страхованию, в связи с чем отсутствовала возможность определить страховую компанию, условия договора страхования, страховые риски, и истец не был ознакомлен с тарифами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика прав истца как потребителя.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, соглашается с таким выводом суда.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что Е. направлено в Банк заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" с банковской картой MasterCard Gold и заключены 2 договора страхования (страхования имущества и гражданской ответственности при эксплуатации недвижимого имущества и личного страхования от несчастных случаев).
Из заявления-оферты усматривается, что при открытии банковского счета Банк выдает истцу пакет "Золотой ключ с комплексной защитой" Классика с банковской картой MasterCard Gold, стоимость которого составляет 5199 рублей, предусмотренная Тарифами Банка и удержана со счета Е. на основании заранее данного акцепта, сделанного в заявлении-оферте на открытие банковского счета и выдачу указанного пакета. При этом в заявлении указано, что акцепт на удержание комиссии за обслуживание пакета "Золотой ключ" представляется согласно действующим Тарифам ПАО "Совкомбанк".
Комиссия в размере 5199 рублей является стоимостью единой услуги за обслуживание пакета "Золотой ключ с комплексной защитой Классика" без выделения стоимости отдельных частей, с которой истец согласился, и собственноручно добровольно подписал заявление. Комиссия уплачена на основании заранее данного акцепта истца на удержание комиссии за оформление карты, размер которой предусмотрен Тарифами Банка, истец с ними был ознакомлен и согласен. Поэтому сумма в размере 2320 рублей была списана Банком за получение наличных денежных средств с текущего счета клиента по карте (из расчета 80000 рублей x 2,9%).
Из заявлений о предоставлении потребительского кредита и подтверждения согласия на страхование от 23 января 2016 года, которые подписаны собственноручно Е., следует, что он выражает согласие быть застрахованным лицом, просит заключить с ним договоры добровольного страхования. Кроме того, он осознает, что имеет право самостоятельно заключать договоры страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, и понимает, что добровольное страхование это личное желание и право, а не обязанность (п. 4 - 5 заявления), получил полную и подробную информацию о выбранной им Программе страхования заемщиков кредитов Банка и согласен с условиями договора страхования (л.д. 33-43). Кроме того, истцом было оформлено заявление на подключение СМС-информации (л.д. 44).
В суде первой инстанции истец не оспаривал, что указанный кредитный договор был им прочитан, подписан, и Банком исполнен.
Таким образом, исходя из содержания заявления на страхование, Е. своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования, комиссия за заключение договора была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить договор страхования, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.
Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.
Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы по делу, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не представлено, по сути доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, определенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.
В связи с этим, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)