Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
с. Григорьев И.Б.
д. Сергеев С.С.
пред. с. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Р.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе С.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "СтройБытСервис-С", ООО "Сервис Строй", С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "СтройБытСервис-С" к ОАО "МТС-Банк" о признании незаконными условий кредитного договора и договора залога, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года признаны незаконными: пункт 2.3 статьи 2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "СтройБытСервис-С", в части взимания комиссии за выдачу кредита; пункт 1.3 статьи 1 договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "СтройБытСервис-С", в части уплаты комиссии за выдачу кредита. С ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "СтройБытСервис-С" взыскан возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. С ООО "СтройБытСервис-С", ООО "СервисСтрой", С.В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Произведен взаимозачет взысканных сумм и определена к взысканию солидарно с "СтройБытСервис-С", ООО "СервисСтрой", С.В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "СтройБытСервис-С" встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее С.В.А. встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Определены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 6300 000 руб. и 3374400 руб. соответственно, а также способ их реализации - продажа с публичных торгов.
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5190000 руб., в обоснование заявления указав, что в процессе исполнительного производства публичные торги по реализации имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
По мнению банка, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку за время, прошедшее с момента принятия решения суда, рыночная стоимость этого имущества значительно снизилась.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "МТС-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года указанное определение отменено.
Заявление ОАО "МТС-Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено.
Установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый N <...> в размере 4840 800 руб.
В кассационной жалобе С.В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, а также на недоказанность факта существенного изменения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, так как согласно заключению судебной экспертизы она практически равна оценке, определенной сторонами в договоре о залоге, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 августа 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "МТС-Банк" С.И.С. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года с ООО "СтройБытСервис-С", ООО "СервисСтрой", С.В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "СтройБытСервис-С" встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее С.В.А. встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Определены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 6300 000 руб. и 3374400 руб. соответственно, а также способ их реализации - продажа с публичных торгов. При этом, как следует из материалов дела, начальная продажная цена встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, была установлена равной по размеру залоговой стоимости имущества, указанной в закладной, а встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м - в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере, равной 80% от рыночной стоимости.
Правильность установленной указанным решением суда начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами и по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, была оценена судом апелляционной инстанции при проверке указанного решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2014 года.
На основании исполнительного листа в отношении должника ООО "СтройБытСервис-С" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество было передано на торги. Однако, как следует из протокола N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на изменение после вступления решения суда в законную силу рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, являющегося предметом залога, ОАО "МТС-Банк" (взыскатель) просило об установлении иной начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, представив в обоснование заявления заключение отдела по работе с залогами Волгоградского операционного офиса филиала ПАО "МТС-Банк" по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания составляла 5190 000 руб.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО "МТС-Банк" по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, производство которой было поручено ООО "СТЕРХ".
Согласно заключению эксперта ООО "СТЕРХ" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 6051 000 руб.
Разрешая заявление ОАО "МТС-Банк", и, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных суду доказательствах, в том числе выводах, изложенных в заключении эксперта, выполненным ООО "СТЕРХ", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт существенного изменения цены заложенного имущества, поскольку применительно к заключению эксперта стоимость нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, на которые решением суда обращено взыскание, изменилась незначительно.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "СТЕРХ", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...> составляет 6051000 руб. С учетом положений части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости определяется в размере 4840800 руб. (6051000 руб. x 80%).
Согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам не учла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также требования вышеприведенной статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для изменения способа и порядка исполнения необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таких обстоятельств материалами дела не установлено.
А по заключению судебной оценочной экспертизы сделать вывод о наличии оснований для снижения начальной продажной стоимости спорного заложенного объекта недвижимости нельзя, поскольку указанное заключение не свидетельствует определенно о произошедшем стойком существенном снижении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по сравнению с установленной судебными постановлениями.
Кроме того, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58.
Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных норм после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное снижение рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по сравнению с ценой, установленной решением суда, исходя из цены, согласованной сторонами спора в закладной, а суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения путем изменения первоначальной продажной цены спорного объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, а также доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также после признания торгов несостоявшимися, основав свой вывод лишь на неверном предположении о том, что рыночная стоимость имущества определяется с учетом положений части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере, равной 80% от рыночной стоимости этого объекта недвижимости - 4840800 руб.
Ввиду изложенного президиум полагает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствам, а также что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении права установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, президиум находит возможным определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "СтройБытСервис-С", ООО "Сервис Строй", С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "СтройБытСервис-С" к ОАО "МТС-Банк" о признании незаконными условий кредитного договора и договора залога, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Оставить без изменения определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 44Г-176/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании незаконными условий кредитного договора и договора залога, взыскании денежных средств отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 44г-176/16
с. Григорьев И.Б.
д. Сергеев С.С.
пред. с. Самойлова Н.Г.
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.
членов президиума Сарницкого С.Н., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Р.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 22 августа 2016 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе С.В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года гражданское дело по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "СтройБытСервис-С", ООО "Сервис Строй", С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "СтройБытСервис-С" к ОАО "МТС-Банк" о признании незаконными условий кредитного договора и договора залога, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года признаны незаконными: пункт 2.3 статьи 2 кредитного договора N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "СтройБытСервис-С", в части взимания комиссии за выдачу кредита; пункт 1.3 статьи 1 договора залога N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "МТС-Банк" и ООО "СтройБытСервис-С", в части уплаты комиссии за выдачу кредита. С ОАО "МТС-Банк" в пользу ООО "СтройБытСервис-С" взыскан возврат денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб. С ООО "СтройБытСервис-С", ООО "СервисСтрой", С.В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Произведен взаимозачет взысканных сумм и определена к взысканию солидарно с "СтройБытСервис-С", ООО "СервисСтрой", С.В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному договору - <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "СтройБытСервис-С" встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее С.В.А. встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Определены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 6300 000 руб. и 3374400 руб. соответственно, а также способ их реализации - продажа с публичных торгов.
ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем установления начальной продажной цены заложенного имущества - встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5190000 руб., в обоснование заявления указав, что в процессе исполнительного производства публичные торги по реализации имущества должника, на которое решением суда обращено взыскание не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
По мнению банка, имеются основания для изменения порядка и способа исполнения решения суда, поскольку за время, прошедшее с момента принятия решения суда, рыночная стоимость этого имущества значительно снизилась.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года в удовлетворении заявления ОАО "МТС-Банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года указанное определение отменено.
Заявление ОАО "МТС-Банк" об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года по настоящему гражданскому делу удовлетворено.
Установлена начальная продажная стоимость нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, по адресу <адрес>, кадастровый N <...> в размере 4840 800 руб.
В кассационной жалобе С.В.А., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и процессуального права, а также на недоказанность факта существенного изменения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, так как согласно заключению судебной экспертизы она практически равна оценке, определенной сторонами в договоре о залоге, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2015 года.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 22 августа 2016 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
Проверив материалы дела, выслушав С.В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ОАО "МТС-Банк" С.И.С. относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2014 года с ООО "СтройБытСервис-С", ООО "СервисСтрой", С.В.А. в пользу ОАО "МТС-Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. Обращено взыскание на принадлежащее ООО "СтройБытСервис-С" встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и принадлежащее С.В.А. встроенное нежилое помещение общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Определены начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 6300 000 руб. и 3374400 руб. соответственно, а также способ их реализации - продажа с публичных торгов. При этом, как следует из материалов дела, начальная продажная цена встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, была установлена равной по размеру залоговой стоимости имущества, указанной в закладной, а встроенного нежилого помещения общей площадью <...> кв. м - в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере, равной 80% от рыночной стоимости.
Правильность установленной указанным решением суда начальной продажной цены залогового имущества, на которое обращено взыскание, исходя из залоговой стоимости, согласованной сторонами и по результатам экспертизы, проведенной судом первой инстанции, была оценена судом апелляционной инстанции при проверке указанного решения, что нашло свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2014 года.
На основании исполнительного листа в отношении должника ООО "СтройБытСервис-С" возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество было передано на торги. Однако, как следует из протокола N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, торги по продаже нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на изменение после вступления решения суда в законную силу рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, являющегося предметом залога, ОАО "МТС-Банк" (взыскатель) просило об установлении иной начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, представив в обоснование заявления заключение отдела по работе с залогами Волгоградского операционного офиса филиала ПАО "МТС-Банк" по определению рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость указанного нежилого здания составляла 5190 000 руб.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции по ходатайству представителя ОАО "МТС-Банк" по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, производство которой было поручено ООО "СТЕРХ".
Согласно заключению эксперта ООО "СТЕРХ" от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость указанного нежилого помещения составила 6051 000 руб.
Разрешая заявление ОАО "МТС-Банк", и, отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на представленных суду доказательствах, в том числе выводах, изложенных в заключении эксперта, выполненным ООО "СТЕРХ", исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда указанным в нем способом, указав, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт существенного изменения цены заложенного имущества, поскольку применительно к заключению эксперта стоимость нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...>, на которые решением суда обращено взыскание, изменилась незначительно.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась.
Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявление, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала, что из заключения судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "СТЕРХ", рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый N <...> составляет 6051000 руб. С учетом положений части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная стоимость указанного объекта недвижимости определяется в размере 4840800 руб. (6051000 руб. x 80%).
Согласиться с выводом судебной коллегии по гражданским делам нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, предусмотренном статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56 данного Федерального закона). Кроме того, в данном случае применимы сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации правовые позиции, согласно которым исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 14 мая 2012 г. N 11-П и др.), а законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником (Постановление от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге"). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (Определение от 24 декабря 2013 г. N 2117-О).
Разрешая вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда, судебная коллегия по гражданским делам не учла правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения решения суда, а также требования вышеприведенной статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой для изменения способа и порядка исполнения необходимо установить наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Таких обстоятельств материалами дела не установлено.
А по заключению судебной оценочной экспертизы сделать вывод о наличии оснований для снижения начальной продажной стоимости спорного заложенного объекта недвижимости нельзя, поскольку указанное заключение не свидетельствует определенно о произошедшем стойком существенном снижении рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по сравнению с установленной судебными постановлениями.
Кроме того, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58.
Указанные нормы регулируют в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.
В силу приведенных норм после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.
Между тем, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих существенное снижение рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости по сравнению с ценой, установленной решением суда, исходя из цены, согласованной сторонами спора в закладной, а суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, не привел мотивы, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного решения путем изменения первоначальной продажной цены спорного объекта недвижимости, на которое обращено взыскание, а также доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, а также после признания торгов несостоявшимися, основав свой вывод лишь на неверном предположении о том, что рыночная стоимость имущества определяется с учетом положений части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере, равной 80% от рыночной стоимости этого объекта недвижимости - 4840800 руб.
Ввиду изложенного президиум полагает, что обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, а выводы, содержащиеся в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то они могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствами и представленным в материалы дела доказательствам, а также что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств при правильном применении права установлены все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, президиум находит возможным определение суда апелляционной инстанции отменить, оставив без изменения определение суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 января 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "МТС-Банк" к ООО "СтройБытСервис-С", ООО "Сервис Строй", С.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ООО "СтройБытСервис-С" к ОАО "МТС-Банк" о признании незаконными условий кредитного договора и договора залога, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Оставить без изменения определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 октября 2015 года.
Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Председатель
судебной коллегии
по гражданским делам
Волгоградского областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
Д.П.ТУЛЕНКОВ
Председатель
судебной коллегии
по гражданским делам
Волгоградского областного суда
И.А.ПОВОЛОЦКАЯ
Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)