Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-237/2016 (судья Яковлев А.М.)
по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТ" (ОГРН 1107746436698, ИНН 7733735136, г. Москва),
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" (ОГРН 1022601979553, ИНН 2634047115, г. Ставрополь)
о солидарном взыскании 72 113 627 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 786-13/КЛ от 26.11.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 786-13/3 от 26.11.2013, договору ипотеки N 786-13/И от 05.12.2013, 212 000 руб. госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" - Леушкина С.И. (доверенность от 11.01.2016 N 03/0507);
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" - не явились, извещены,
установил:
Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТ" (далее - ООО "КОНКУРЕНТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" (далее - ООО "Кубанская Долина") о солидарном взыскании 72 113 627 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 786-13/КЛ от 26.11.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 786-13/З от 26.11.2013, договору ипотеки N 786-13/И от 05.12.2013, 212 000 руб. госпошлины.
Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы направил дело N А40-145278/2015 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением суда от 13.01.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края.
Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "КОНКУРЕНТ", ООО "Кубанская Долина" в пользу банка 38 509 041 руб. 10 коп. основного долга, 33 271 811 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 332 775 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, всего 72 113 627 руб. 70 коп.
Обращено взыскание на имущество ООО "Кубанская Долина", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N 786-13/З от 26.11.2013.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога по договору залога имущества N 786-13/З от 26.11.2013 на публичных торгах.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 37 906 779 руб. 67 коп.
Обращено взыскание на имущество ООО "Кубанская Долина", являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 786-13/И от 05.12.2013: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 370,7 кв. м, инвентарный номер: 7016, Литера: Ж, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, кадастровый номер (или условный) номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина", на праве собственности.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога по договору об ипотеке N 786-13/И от 05.12.2013 на публичных торгах.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3 700 890 руб.
Обращено взыскание на право аренды земельного участка ООО "Кубанская Долина": право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 26:04:171503:18, общей площадью 6 158 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, разрешенное использование: для производственных нужд, срок аренды: 49 (сорок девять) лет по 09.12.2061.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога по договору об ипотеке N 786-13/И от 05.12.2013 на публичных торгах.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 310 600 руб.
Взыскано солидарно с ООО "КОНКУРЕНТ" и ООО "Кубанская Долина" в пользу банка 212 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.
В апелляционной жалобе ООО "Кубанская Долина" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что основной долг составлял 38 509 041 руб. 10 коп., а неустойка составила 33 271 811 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Залоговая стоимость оборудования принадлежащего ООО "Кубанская Долина" составляет 37 906 779,67 руб. Взыскание с ООО "Кубанская Долина" 72 113 627 руб. 70 коп. фактически приводит к удвоению ответственности по договору залога и неминуемому банкротству предприятия.
Так же судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили.
От ООО "Кубанская Долина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для заключения между сторонами мирового соглашения.
Представитель банка против заявленного ходатайства возражал, поскольку возможность заключения между сторонами мирового соглашения не обсуждалась, просил в ходатайстве об отложении судебного заседания на другой срок отказать.
В соответствии со статьями 158, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью с учетом возражений представителя истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Банком и ООО "КОНКУРЕНТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 786-13/КЛ, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора невозобновляемую кредитную линию на приобретение оборудования, а также осуществление платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности организации с лимитом кредитования выдачи в размере 20 000 000 руб.
В случае предоставления заемщиком или третьим лицом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворяющего требованиям Банка, лимит кредитования устанавливается в размере 40 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит 06.10.2014 и уплатить Банку процентный доход из расчета 18% процентов годовых за пользование денежными средствами. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с ноября 2013 года, 22 мая 2014 года, 02 июля 2014 года, и 06 октября 2014 года на дату возврата кредита (пункты 1.1, 1.2, 2.2 соглашения N 3 к кредитному договору от 26.11.2013 N 786-13/КЛ).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, зачисляются Банком вне зависимости от платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашаются проценты по кредиту, затем кредит, и в последнюю очередь - сумма неустойки. Банк вправе изменить очередность требований в одностороннем порядке.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 N 786-13/КЛ между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Банком (залогодержатель) и ООО "Кубанская Долина" (залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2013 N 786-13/З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - оборудование в количестве 11 штук, перечень и балансовая стоимость которых указана в приложении N 1 к договору залога, а именно:
Стоимость предмета залога оценена сторонам на сумму 37 906 779 руб. 67 коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ООО "Кубанская Долина" заключен договор об ипотеке от 05.12.2013 N 786-13/И, согласно которому в залог Банку передано: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 370,7 кв. м, инвентарный номер: 7016, Литера: Ж, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, кадастровый номер (или условный) номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.1998, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 26-АИ N 338904, выданным 06.08.2013 (повторное, взамен свидетельства N 469517 серия 26-АЗ от 12.07.2011) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2005 внесена запись регистрации N 26-26-04/002/2005-255.
Соглашением сторон залоговая стоимость здания определена в размере 3 700 890 руб.
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 26:04:171503:18, общей площадью 6 158 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, разрешенное использование: для производственных нужд, срок аренды: 49 (сорок девять) лет по 09.12.2061 года.
Право аренды залогодателя на земельный участок, подтверждается договором аренды N 74 находящийся в государственной собственности земельного участка от 10.12.2012, заключенным между администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края и ООО "Кубанская Долина", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.02.2013 внесена запись регистрации 26-0-1-99/2001/2013-361.
Соглашением сторон залоговая стоимость права аренды земельного участка определена в размере 4 310 600 руб.
Пунктом 2.2 договора ипотеки указано, что соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета залога оценивается в сумме 8 011 490 руб.
В силу пункта 3.4 договора ипотеки за счет заложенного имущества залогодержатель имеет право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию, путем обращения взыскания на предмет залога в установленном порядке.
16.05.2014 между Банком и ООО "Кубанская Долина" заключен договор поручительства N 786-13/П-2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Основанием для возникновения ответственности поручителя является: невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.2 договора поручительства).
Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Конкурент" за период с 26.11.2013 по 15.03.2016.
ООО "Конкурент" свои обязательства по кредитному соглашению исполнило частично с нарушением срока, в связи, с чем Банк обратился к нему с требованием об исполнении обязательств по кредитному соглашению от 17.07.2015 исх. N 7632/1007.
По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 N 786-13/КЛ составила 72 113 627 руб. 70 коп., из которых: основной долг составляет 38 509 041 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита - 33 271 811 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 332 775 руб. 09 коп.
Поскольку направленная истцом в адрес ООО "Кубанская Долина" претензия с требованием об оплате задолженности оставлена обществом без ответа и удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора 26.11.2013 N 786-13/КЛ по состоянию на 21.07.2015 Банк начислил неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 33 271 811 руб. 51 коп. за период с 07.10.2014 по 21.07.2015 и неустойку за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 332 775 руб. 09 коп. за период с 07.10.2014 по 01.04.2015.
Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита - 33 271 811 руб. 51 коп., и за несвоевременный возврат процентов - 332 775 руб. 09 коп., суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление банка о взыскании неустойки и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А63-237/2016 отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2016 N 16АП-2323/2016 ПО ДЕЛУ N А63-237/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N А63-237/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-237/2016 (судья Яковлев А.М.)
по иску Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739250285, ИНН 7703074601, г. Москва)
к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТ" (ОГРН 1107746436698, ИНН 7733735136, г. Москва),
к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" (ОГРН 1022601979553, ИНН 2634047115, г. Ставрополь)
о солидарном взыскании 72 113 627 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 786-13/КЛ от 26.11.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 786-13/3 от 26.11.2013, договору ипотеки N 786-13/И от 05.12.2013, 212 000 руб. госпошлины,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" - Леушкина С.И. (доверенность от 11.01.2016 N 03/0507);
- от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТ", общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" - не явились, извещены,
установил:
Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) (далее - АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОНКУРЕНТ" (далее - ООО "КОНКУРЕНТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" (далее - ООО "Кубанская Долина") о солидарном взыскании 72 113 627 руб. 70 коп. задолженности по кредитному договору N 786-13/КЛ от 26.11.2013 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N 786-13/З от 26.11.2013, договору ипотеки N 786-13/И от 05.12.2013, 212 000 руб. госпошлины.
Определением от 02.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы направил дело N А40-145278/2015 по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определением суда от 13.01.2016 дело принято к производству Арбитражного суда Ставропольского края.
Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с ООО "КОНКУРЕНТ", ООО "Кубанская Долина" в пользу банка 38 509 041 руб. 10 коп. основного долга, 33 271 811 руб. 51 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 332 775 руб. 09 коп. неустойки за несвоевременный возврат процентов, всего 72 113 627 руб. 70 коп.
Обращено взыскание на имущество ООО "Кубанская Долина", являющееся предметом залога по договору о залоге имущества N 786-13/З от 26.11.2013.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога по договору залога имущества N 786-13/З от 26.11.2013 на публичных торгах.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 37 906 779 руб. 67 коп.
Обращено взыскание на имущество ООО "Кубанская Долина", являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке N 786-13/И от 05.12.2013: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 370,7 кв. м, инвентарный номер: 7016, Литера: Ж, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, кадастровый номер (или условный) номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина", на праве собственности.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога по договору об ипотеке N 786-13/И от 05.12.2013 на публичных торгах.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 3 700 890 руб.
Обращено взыскание на право аренды земельного участка ООО "Кубанская Долина": право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 26:04:171503:18, общей площадью 6 158 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, разрешенное использование: для производственных нужд, срок аренды: 49 (сорок девять) лет по 09.12.2061.
Определен способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога по договору об ипотеке N 786-13/И от 05.12.2013 на публичных торгах.
Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 4 310 600 руб.
Взыскано солидарно с ООО "КОНКУРЕНТ" и ООО "Кубанская Долина" в пользу банка 212 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств.
В апелляционной жалобе ООО "Кубанская Долина" не согласно с решением суда в части взыскания неустойки, считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе указано, что основной долг составлял 38 509 041 руб. 10 коп., а неустойка составила 33 271 811 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки. Залоговая стоимость оборудования принадлежащего ООО "Кубанская Долина" составляет 37 906 779,67 руб. Взыскание с ООО "Кубанская Долина" 72 113 627 руб. 70 коп. фактически приводит к удвоению ответственности по договору залога и неминуемому банкротству предприятия.
Так же судом первой инстанции не было принято во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направили.
От ООО "Кубанская Долина" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок для заключения между сторонами мирового соглашения.
Представитель банка против заявленного ходатайства возражал, поскольку возможность заключения между сторонами мирового соглашения не обсуждалась, просил в ходатайстве об отложении судебного заседания на другой срок отказать.
В соответствии со статьями 158, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью с учетом возражений представителя истца, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется в части взыскания неустойки, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 26.11.2013 между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Банком и ООО "КОНКУРЕНТ" (заемщик) заключен кредитный договор N 786-13/КЛ, по условиям которого Банк открывает заемщику в порядке и на условиях договора невозобновляемую кредитную линию на приобретение оборудования, а также осуществление платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности организации с лимитом кредитования выдачи в размере 20 000 000 руб.
В случае предоставления заемщиком или третьим лицом обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, удовлетворяющего требованиям Банка, лимит кредитования устанавливается в размере 40 000 000 руб. Заемщик обязуется возвратить кредит 06.10.2014 и уплатить Банку процентный доход из расчета 18% процентов годовых за пользование денежными средствами. Уплата процентного дохода производится заемщиком в следующие сроки: ежемесячно, в последний рабочий день каждого календарного месяца, начиная с ноября 2013 года, 22 мая 2014 года, 02 июля 2014 года, и 06 октября 2014 года на дату возврата кредита (пункты 1.1, 1.2, 2.2 соглашения N 3 к кредитному договору от 26.11.2013 N 786-13/КЛ).
Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что суммы, перечисленные заемщиком в счет погашения задолженности по договору, зачисляются Банком вне зависимости от платежа, указанного в поступившем платежном документе, в следующем порядке: в первую очередь погашаются проценты по кредиту, затем кредит, и в последнюю очередь - сумма неустойки. Банк вправе изменить очередность требований в одностороннем порядке.
Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.11.2013 N 786-13/КЛ между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО), Банком (залогодержатель) и ООО "Кубанская Долина" (залогодатель) заключен договор залога от 23.11.2013 N 786-13/З, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество - оборудование в количестве 11 штук, перечень и балансовая стоимость которых указана в приложении N 1 к договору залога, а именно:
Стоимость предмета залога оценена сторонам на сумму 37 906 779 руб. 67 коп.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и ООО "Кубанская Долина" заключен договор об ипотеке от 05.12.2013 N 786-13/И, согласно которому в залог Банку передано: здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 370,7 кв. м, инвентарный номер: 7016, Литера: Ж, этажность: 1, адрес (местоположение) объекта: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, кадастровый номер (или условный) номер: 26:04:171503:05:7016/102:1000/Ж, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.11.1998, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права на бланке 26-АИ N 338904, выданным 06.08.2013 (повторное, взамен свидетельства N 469517 серия 26-АЗ от 12.07.2011) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.09.2005 внесена запись регистрации N 26-26-04/002/2005-255.
Соглашением сторон залоговая стоимость здания определена в размере 3 700 890 руб.
Право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 26:04:171503:18, общей площадью 6 158 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоалександровский район, г. Новоалександровск, ул. Промышленная, д. 6, разрешенное использование: для производственных нужд, срок аренды: 49 (сорок девять) лет по 09.12.2061 года.
Право аренды залогодателя на земельный участок, подтверждается договором аренды N 74 находящийся в государственной собственности земельного участка от 10.12.2012, заключенным между администрацией Новоалександровского муниципального района Ставропольского края и ООО "Кубанская Долина", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 18.02.2013 внесена запись регистрации 26-0-1-99/2001/2013-361.
Соглашением сторон залоговая стоимость права аренды земельного участка определена в размере 4 310 600 руб.
Пунктом 2.2 договора ипотеки указано, что соглашением сторон общая залоговая стоимость предмета залога оценивается в сумме 8 011 490 руб.
В силу пункта 3.4 договора ипотеки за счет заложенного имущества залогодержатель имеет право перед другими кредиторами удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходы залогодержателя по взысканию, путем обращения взыскания на предмет залога в установленном порядке.
16.05.2014 между Банком и ООО "Кубанская Долина" заключен договор поручительства N 786-13/П-2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно которому поручитель обязуется перед Банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Основанием для возникновения ответственности поручителя является: невозвращение заемщиком кредита и/или неуплата им процентов в установленные кредитным договором сроки, а также неуплата неустоек за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1, 2.2 договора поручительства).
Условия кредитного договора о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской с лицевого счета ООО "Конкурент" за период с 26.11.2013 по 15.03.2016.
ООО "Конкурент" свои обязательства по кредитному соглашению исполнило частично с нарушением срока, в связи, с чем Банк обратился к нему с требованием об исполнении обязательств по кредитному соглашению от 17.07.2015 исх. N 7632/1007.
По состоянию на день обращения с иском в суд задолженность по кредитному договору от 26.11.2013 N 786-13/КЛ составила 72 113 627 руб. 70 коп., из которых: основной долг составляет 38 509 041 руб. 10 коп., неустойки за несвоевременный возврат кредита - 33 271 811 руб. 51 коп., неустойка за несвоевременный возврат процентов - 332 775 руб. 09 коп.
Поскольку направленная истцом в адрес ООО "Кубанская Долина" претензия с требованием об оплате задолженности оставлена обществом без ответа и удовлетворения, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 кредитного договора 26.11.2013 N 786-13/КЛ по состоянию на 21.07.2015 Банк начислил неустойку за несвоевременный возврат кредита в размере 33 271 811 руб. 51 коп. за период с 07.10.2014 по 21.07.2015 и неустойку за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 332 775 руб. 09 коп. за период с 07.10.2014 по 01.04.2015.
Расчет пени судом проверен, он произведен верно в соответствии с действующим законодательством. Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные истцом затраты, характер спора, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд, отсутствие возражений ответчика и пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем сумма заявленной неустойки подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.
В силу изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита - 33 271 811 руб. 51 коп., и за несвоевременный возврат процентов - 332 775 руб. 09 коп., суд обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование возражений на заявление банка о взыскании неустойки и доводов апелляционной жалобы. Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Кубанская Долина" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А63-237/2016 отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2016 по делу N А63-237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Г.В.КАЗАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)