Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору N **** от 21.08.2014 г. ответчику предоставлен кредит на сумму **** рублей **** копейки под 28,9% годовых сроком на 59 месяцев на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов, однако своих обязательств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании с суммой долга согласилась. Просит снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил. Взыскал с З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 21.08.2014 года, возникшую на 20 апреля 2016 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек. Всего: **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял за основу расчеты истца, которые по ее мнению являются завышенными. При вынесении решения суд не дал оценки действиям Банка, который неоднократно отказывал ответчику в реструктуризации задолженности. Полагает, что в представленных истцом расчетах указаны неверные суммы уплаченных ответчиком денежных средств, что подтверждается соответствующими квитанциями.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N **** от 21.08.2014 года ПАО "Совкомбанк" предоставил З. кредит на сумму **** рублей **** копейка под 28,9% годовых сроком на 59 месяцев на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов. Ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ПАО "Совкомбанк" направило З. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24), однако задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что заемщик З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с З., суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга. Ко взысканию заявлена неустойка в размере **** рублей **** копеек (л.д. 21).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании указанной неустойки в размере **** рубля **** копеек не подлежало удовлетворению.
Кроме того, с учетом изложенного следует также признать незаконным удержание Банком с З. неустойки на сумму ссудной задолженности в размере **** рублей **** копеек за период с 26.06.2015 года по 29.06.2015 года (л.д. 21). Указанную сумму в соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит зачесть в счет начисленных процентов по просроченной ссуде, тогда размер указанных процентов, подлежащих взысканию с З., составит **** рублей **** копейки (**** - **** = ****).
В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям действующего законодательства, кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судебной коллегией.
Оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составит **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек (основной долг) + **** рублей **** копеек (просроченные проценты) + **** рублей **** копейки (проценты по просроченной ссуде) + **** рублей **** копейки (неустойка на просроченную ссуду) = **** рублей **** копеек).
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, принять в указанной части новое решение о взыскании с З. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с З. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рублей **** копеек (**** + ((**** - ****) x 2) / 100 = **** x 94,21% от полной цены иска = ********).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк отказал ответчику в реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможно только по соглашению сторон и является правом Банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ Банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее несогласии с размером задолженности, о том, что расчет Банка является завышенным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Банк при расчете задолженности учел все произведенные ответчиком в погашение кредита платежи.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части размера взысканных сумм, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Банка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 21.08.2014 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек, подлежащую взысканию с З. в пользу ПАО "Совкомбанк".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11683/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По кредитному договору ответчику предоставлен кредит на потребительские нужды. Однако ответчик своих обязательств по возврату денежных средств в установленные сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 11-11683/2016
Судья Юртеева Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лузиной О.Е.,
судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года по иску ПАО "Совкомбанк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору N **** от 21.08.2014 г. ответчику предоставлен кредит на сумму **** рублей **** копейки под 28,9% годовых сроком на 59 месяцев на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов, однако своих обязательств не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик З. в судебном заседании с суммой долга согласилась. Просит снизить штрафные санкции в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворил. Взыскал с З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 21.08.2014 года, возникшую на 20 апреля 2016 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек. Всего: **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда изменить, снизив размер взыскиваемой суммы. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял за основу расчеты истца, которые по ее мнению являются завышенными. При вынесении решения суд не дал оценки действиям Банка, который неоднократно отказывал ответчику в реструктуризации задолженности. Полагает, что в представленных истцом расчетах указаны неверные суммы уплаченных ответчиком денежных средств, что подтверждается соответствующими квитанциями.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Заслушав объяснения ответчика З., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N **** от 21.08.2014 года ПАО "Совкомбанк" предоставил З. кредит на сумму **** рублей **** копейка под 28,9% годовых сроком на 59 месяцев на потребительские нужды. Ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок, с ежемесячной выплатой части кредита и процентов. Ответчик не исполняет обязательств по возврату денежных средств.
Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита.
Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита): 20% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
ПАО "Совкомбанк" направило З. уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 24), однако задолженность ответчиком не погашена.
Установив, что заемщик З. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с З., суд первой инстанции не учел следующее.
В силу пункта 21 статьи 5 федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Между тем, как следует из представленного в материалы дела расчета истцом произведено начисление неустойки не только на остаток просроченной задолженности, но и на остаток основного долга. Ко взысканию заявлена неустойка в размере **** рублей **** копеек (л.д. 21).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд пришел к выводам, не отвечающим принципу законности, судебная коллегия полагает правильным проверить решение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами апелляционной жалобы.
Поскольку начисление неустойки на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной) не соответствует закону, условиям кредитного договора, требование ПАО "Совкомбанк" о взыскании указанной неустойки в размере **** рубля **** копеек не подлежало удовлетворению.
Кроме того, с учетом изложенного следует также признать незаконным удержание Банком с З. неустойки на сумму ссудной задолженности в размере **** рублей **** копеек за период с 26.06.2015 года по 29.06.2015 года (л.д. 21). Указанную сумму в соответствии со ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит зачесть в счет начисленных процентов по просроченной ссуде, тогда размер указанных процентов, подлежащих взысканию с З., составит **** рублей **** копейки (**** - **** = ****).
В остальной части расчет задолженности, представленный банком, соответствует требованиям действующего законодательства, кредитному договору, в связи с чем не ставится под сомнение судебной коллегией.
Оснований для применения к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, общий размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору составит **** рублей **** копеек (**** рублей **** копеек (основной долг) + **** рублей **** копеек (просроченные проценты) + **** рублей **** копейки (проценты по просроченной ссуде) + **** рублей **** копейки (неустойка на просроченную ссуду) = **** рублей **** копеек).
Таким образом, решение суда следует изменить в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, принять в указанной части новое решение о взыскании с З. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 21.08.2014 года в размере **** рублей **** копеек.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с З. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию **** рублей **** копеек (**** + ((**** - ****) x 2) / 100 = **** x 94,21% от полной цены иска = ********).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк отказал ответчику в реструктуризации задолженности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку реструктуризация задолженности в виде предоставления отсрочки по платежам, уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которые в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможно только по соглашению сторон и является правом Банка, а не его обязанностью. Сам по себе отказ Банка реструктуризировать задолженность ответчика не может служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по спорному кредитному договору как в части оплаты просроченного основного долга, так и в части оплаты просроченных процентов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее несогласии с размером задолженности, о том, что расчет Банка является завышенным, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что Банк при расчете задолженности учел все произведенные ответчиком в погашение кредита платежи.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части размера взысканных сумм, из резолютивной части решения суда надлежит исключить указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Банка.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 30 мая 2016 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с З. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N **** от 21.08.2014 года в размере **** рублей **** копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму в размере **** рублей **** копеек, подлежащую взысканию с З. в пользу ПАО "Совкомбанк".
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)