Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "ЛОКО-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-22836/2016, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску ООО "РК-Маркет" к АО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самохин С.Н., Тюрина А.А. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика - Тараканов Д.Г. по доверенности от 20.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РК-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 37 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворил: взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "РК-Маркет" 500 301 руб. 37 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 006 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "РК-Маркет".
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалы дела были представлены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, являющиеся неотъемлемой частью заключенного Договора банковского счета, в соответствии с которыми, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15% от суммы остатка на банковских счетах клиента в Банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента на дату взимания, но не менее 100 000 рублей (3000 долларов/евро) и в пределах остатка денежных средств на счетах.
Таким образом, размер штрафной неустойки был согласован сторонами при заключении Договора банковского счета. Каких-либо возражений в части условий договора присоединения, которым является Договор банковского счета, Истец как при открытии счета, так и в последующем не заявлял.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "РК-Маркет" был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810900140525000 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком.
11.01.2016 г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не было удовлетворено Заявление ООО "РК-Маркет" о закрытии счета.
Более того, с расчетного счета ООО "РК-Маркет" без распоряжения ООО "РК-Маркет" были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 12.01.2016.
Ответчик считает требования необоснованными, поскольку к списанию денежных средств со счета привело неисполнение стороны условий заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, выразившееся в непредоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, ответчик квалифицирует списанные денежные средства как штраф (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) истцом по договору банковского счета.
Кроме того, из отзыва ответчика следует, что он списал на законном основании 100 000 рублей, правомерность факта списания оставшихся денежных средств в размере 400 000 рублей ответчик не подтверждает.
Как следует из материалов дела, договор банковского счета был заключен между истцом и ответчиком 05 февраля 2015 года на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану стандарт.
В отзыве на исковое заявление банк указывает, что им был взыскан штраф в порядке пункта 2.7 Тарифов банка.
В соответствии с пунктом 2.7. Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Тарифный план "Стандарт" (Приложение N 1 к Приказу КБ ЛОКО-БАНК" (ЗАО) от 30 сентября 2015 года N 235 от 07 октября 2014 года, действовавших на момент заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком (приложение к отзыву банка, установлено, что
- п. 2.7. По переводам п. 2.1. - 2.3. Банк вправе запросить дополнительные документы, обосновывающие операции. При отсутствии удостоверяющих документов штраф (тариф) составляет 15% от остатка на банковских счетах клиент в банке на дату взимания штрафа.
Переводы по пунктам 2.1. - 2.3. - это зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рублях, иностранной валюте. Указанные пункты устанавливают комиссию банка при зачислении на расчетный счет клиента поступающих денежных средств (стр. 2 Тарифов).
Таким образом, штраф, указанный в п. 2.7 правил, установлен за непредоставление документов, обосновывающих зачисление (перевод на счета клиента) денежных средств на расчетный счет клиента.
Такими документами, являются первичные бухгалтерские документы (договоры, решения и т.д., подтверждающие обоснованность списания (зачисления) на счет истца денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 307 - 310, 314, 395, 421, 431, 845 - 849, 854, 856, 859, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.
Основанием для наложения на истца штрафа являлось непредоставление справки, выданной налоговым органом, об отсутствии задолженности по уплате налогов и информационной справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях.
При этом ни договором банковского счета от 05 февраля 2015 года, ни Тарифами банка не установлена обязанность Истца предоставлять справку в течение 5 рабочих дней об отсутствии задолженности по уплате налогов, и информационную справку о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях.
Более того, сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка за неисполнение указанных обязательств.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доводы отзыва несостоятельными и признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 37 коп. также признано судом правомерным.
В решении суд указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно условиям договора банк вправе в тарифах установить комиссии за оказание услуг.
Спорное списание является штрафом, но не комиссией за оказанную услугу.
Право на взыскание банком штрафа не было согласовано сторонами в письменно виде, как того требует ст. 331 ГК РФ.
Установление в тарифах договорной ответственности за непредоставление документов не соответствует положениям ст. 331, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.
Кроме того, банк указывает, что им был взыскан штраф в порядке пункта 2.7 Тарифов банка (хотя в нем предусмотрена только комиссия банка при зачислении на расчетный счет клиента поступающих денежных средств).
Однако фактически списание штрафа произведено банком не за непредоставление документов, обосновывающих зачисление (перевод на счета клиента) денежных средств на расчетный счет клиента, а непредоставление иных документов, не предусмотренных в этом пункте (справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и информационной справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-22836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 09АП-38782/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22836/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 09АП-38782/2016-ГК
Дело N А40-22836/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО КБ "ЛОКО-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-22836/2016, принятое судьей И.И. Ереминой
по иску ООО "РК-Маркет" к АО Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самохин С.Н., Тюрина А.А. по доверенности от 20.01.2016;
- от ответчика - Тараканов Д.Г. по доверенности от 20.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РК-Маркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Коммерческий Банк "ЛОКО-Банк" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 37 коп.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17 июня 2016 года исковые требования удовлетворил: взыскал с КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в пользу ООО "РК-Маркет" 500 301 руб. 37 коп., из них: неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 006 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований ООО "РК-Маркет".
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалы дела были представлены тарифы на расчетно-кассовое обслуживание, являющиеся неотъемлемой частью заключенного Договора банковского счета, в соответствии с которыми, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения запроса Банка о предоставлении документов (информации) в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", предоставления недостоверных документов (информации), а также в случае предоставления документов (информации), не отражающих, по мнению Банка, экономический смысл проводимой операции и/или не соответствующих характеру заявленной деятельности Клиента, Банком взимается штраф в размере 15% от суммы остатка на банковских счетах клиента в Банке на момент взимания штрафа в валюте банковского счета клиента на дату взимания, но не менее 100 000 рублей (3000 долларов/евро) и в пределах остатка денежных средств на счетах.
Таким образом, размер штрафной неустойки был согласован сторонами при заключении Договора банковского счета. Каких-либо возражений в части условий договора присоединения, которым является Договор банковского счета, Истец как при открытии счета, так и в последующем не заявлял.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ООО "РК-Маркет" был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810900140525000 в российских рублях и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором с взиманием комиссии в соответствии с тарифами, утвержденными банком.
11.01.2016 г. КБ "ЛОКО-Банк" (АО) не было удовлетворено Заявление ООО "РК-Маркет" о закрытии счета.
Более того, с расчетного счета ООО "РК-Маркет" без распоряжения ООО "РК-Маркет" были списаны денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 12.01.2016.
Ответчик считает требования необоснованными, поскольку к списанию денежных средств со счета привело неисполнение стороны условий заключенного между истцом и ответчиком договора банковского счета, выразившееся в непредоставлении в установленные сроки в полном объеме запрошенных банком информации и документов.
Таким образом, ответчик квалифицирует списанные денежные средства как штраф (неустойку) за неисполнение (ненадлежащее исполнение обязательств) истцом по договору банковского счета.
Кроме того, из отзыва ответчика следует, что он списал на законном основании 100 000 рублей, правомерность факта списания оставшихся денежных средств в размере 400 000 рублей ответчик не подтверждает.
Как следует из материалов дела, договор банковского счета был заключен между истцом и ответчиком 05 февраля 2015 года на основании заявления о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковского счета с обслуживанием по тарифному плану стандарт.
В отзыве на исковое заявление банк указывает, что им был взыскан штраф в порядке пункта 2.7 Тарифов банка.
В соответствии с пунктом 2.7. Тарифов на оказываемые Банком услуги по расчетно-кассовому обслуживанию Клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) Тарифный план "Стандарт" (Приложение N 1 к Приказу КБ ЛОКО-БАНК" (ЗАО) от 30 сентября 2015 года N 235 от 07 октября 2014 года, действовавших на момент заключения договора банковского счета между истцом и ответчиком (приложение к отзыву банка, установлено, что
- п. 2.7. По переводам п. 2.1. - 2.3. Банк вправе запросить дополнительные документы, обосновывающие операции. При отсутствии удостоверяющих документов штраф (тариф) составляет 15% от остатка на банковских счетах клиент в банке на дату взимания штрафа.
Переводы по пунктам 2.1. - 2.3. - это зачисление поступающих безналичных денежных средств на счет в рублях, иностранной валюте. Указанные пункты устанавливают комиссию банка при зачислении на расчетный счет клиента поступающих денежных средств (стр. 2 Тарифов).
Таким образом, штраф, указанный в п. 2.7 правил, установлен за непредоставление документов, обосновывающих зачисление (перевод на счета клиента) денежных средств на расчетный счет клиента.
Такими документами, являются первичные бухгалтерские документы (договоры, решения и т.д., подтверждающие обоснованность списания (зачисления) на счет истца денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 8 - 12, 307 - 310, 314, 395, 421, 431, 845 - 849, 854, 856, 859, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя из следующего.
Основанием для наложения на истца штрафа являлось непредоставление справки, выданной налоговым органом, об отсутствии задолженности по уплате налогов и информационной справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях.
При этом ни договором банковского счета от 05 февраля 2015 года, ни Тарифами банка не установлена обязанность Истца предоставлять справку в течение 5 рабочих дней об отсутствии задолженности по уплате налогов, и информационную справку о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях.
Более того, сторонами не согласована в письменной форме штрафная неустойка за неисполнение указанных обязательств.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд признал доводы отзыва несостоятельными и признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 руб. 37 коп. также признано судом правомерным.
В решении суд указывает, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно условиям договора банк вправе в тарифах установить комиссии за оказание услуг.
Спорное списание является штрафом, но не комиссией за оказанную услугу.
Право на взыскание банком штрафа не было согласовано сторонами в письменно виде, как того требует ст. 331 ГК РФ.
Установление в тарифах договорной ответственности за непредоставление документов не соответствует положениям ст. 331, п. 1 ст. 452 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом.
Кроме того, банк указывает, что им был взыскан штраф в порядке пункта 2.7 Тарифов банка (хотя в нем предусмотрена только комиссия банка при зачислении на расчетный счет клиента поступающих денежных средств).
Однако фактически списание штрафа произведено банком не за непредоставление документов, обосновывающих зачисление (перевод на счета клиента) денежных средств на расчетный счет клиента, а непредоставление иных документов, не предусмотренных в этом пункте (справки об отсутствии задолженности по уплате налогов и информационной справки о наличии расчетных счетов в сторонних кредитных организациях).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года по делу N А40-22836/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)