Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии после перерыва в судебном заседании от ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" - представителя Аксеновой Т.В. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу N А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению Голдобина Максима Борисовича (ИНН 773002396300) к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (ИНН 7121000985, ОГРН 1027103270512) об установлении требований кредитора в размере 32 000 000 рублей основного долга, 9 977 942,06 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, с привлечением к участию в обособленном споре заинтересованных лиц: ПАО "Сбербанк России", ООО "Агрофирма Арсеньево",
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Рупчева Алексея Викторовича.
30.05.2017 Голдобин Максим Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 32 000 000 рублей основного долга, 9 977 942,06 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 требования Голдобина Максима Борисовича удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и отказать во включении требований Голдобина М.Б. в реестр требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование своих требований, Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" ссылалась на нарушение порядка судебного разбирательства, установленного главой 19 АПК РФ, не установление судом факта наличия имущества в натуре, неверного определения судом суммы, подлежащей включению в реестр, злоупотребления правом при погашении задолженности за должника.
От конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и Голдобина М.Б. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор N 00500014/55011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2015 с установленным лимитом кредитной линии 35 000 000 рублей, период действия лимита - с 30.04.2014 по 28.04.2015.
Обязательства заемщика из кредитного договора были обеспечены поручительством на основании договора поручительства N 00500014/55011100п от 29.04.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Голдобиным М.Б. (поручитель).
Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1).
К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.7).
Датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, или дата списания средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору со счета поручителя, открытого в банке (п. 2.9).
Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения поручителя со счетов поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, далее в следующей очередности: на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора; на уплату неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.4).
Обязательства заемщика из кредитного договора также обеспечены заключенным между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Агрофирма Арсеньево" (поручитель) договором поручительства N 0050014/55011100п. 1 от 29.04.2014 и заключенным между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (залогодатель) договором залога N 00500014/550111003 от 29.04.2014.
На основании договора залога N 00500014/550111003 от 29.04.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (залогодатель), в залог передано имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств из вышеуказанного кредитного договора.
Данный договор залога действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.2. договора).
Денежные средства в общем размере 35 000 000 рублей перечислены банком на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений N 146190 от 30.04.2014 (25 000 000 рублей), N 148454 от 12.05.2014 (2 000 000 рублей), N 149724 от 15.05.2014 (2 000 000 рублей), N 150319 от 16.05.2014 (1 000 000 рублей) и N 150687 от 19.05.2014 (5 000 000 рублей).
Материалами дела подтверждается, что заемщик погасил основную задолженность в размере 3 000 000 рублей (на основании платежного поручения N 1302 от 27.04.2015), а в период с 30.04.2014 по 24.03.2015 должником ежемесячно производилось погашение процентов и произведена оплата за пользование лимитом.
Остальная сумма основного долга в размере 32 000 000 рублей погашена поручителем - Голдобиным Максимом Борисовичем на основании платежных поручений N 6 от 27.04.2015 (7 000 000 рублей) и N 7 от 28.04.2015 (28 000 000 рублей). В каждом из этих платежных поручений в графе назначение платежа указано на то, что платеж производится за ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в погашение основного долга, реквизиты кредитного договора и реквизиты договора поручительства, заключенного с Голдобиным М.Б. На платежных поручениях также проставлены печать ПАО "Сбербанк России" и его штамп.
В адрес ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" направлено уведомление о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство с требованием о погашении задолженности.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в размере 32 000 000 рублей в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставлена на срок по 28.04.2015, а обязательства заемщика перед Голдобиным М.Б. не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 32 000 000 рублей основного долга, 9 977 942,06 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", п. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Как было выше указано, пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что поручителем исполнены обязательства заемщика по кредитному договору об оплате основного долга в части 32 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к нему право требования основного долга из кредитного договора на эту сумму в соответствии со статьей 365 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и буквальным значением пункта 2.7 договора поручительства.
Обосновывая требования, заявитель представил в материалы дела копии кредитного договора, копии платежных поручений о перечислении должнику кредита, договора поручительства (заключенного с ним), платежных поручений о погашении Голдобиным М.Б. кредита за должника, выписки из лицевого счета Голдобина М.Б. в АО "Юни Кредит Банк", выписка из лицевого счета в ПАО "Сбербанк России", уведомление Голдобиным М.Б. должника с просьбой о погашении задолженности, отметкой о принятии, а также иные документы.
Таким образом, исполнение Голдобиным М.Б. обязательств должника из кредитного договора в спорном размере подтверждается представленными в дело документами. Сведения об исполнении должником обязательств перед данным поручителем в дело не представлено. Возражений о полном или частичном неполучении заемщиком кредитных средств не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставлена на срок по 28.04.2015, следовательно, заявителем была обоснованно начислена договорная неустойка за период с 29.04.2015 (начало просрочки исполнения) по 23.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении должника).
Расчет неустойки лицами, участвующими в деле, не оспорен. Контррасчет не представлен. Расчет неустойки в общем размере 9 977 942,06 рублей является верным.
Доказательства полной или частичной оплаты заявителю спорного основного долга и неустойки в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 32 000 000 рублей и неустойка в размере 9 977 942,06 рублей правомерно установлены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая включению в реестр, опровергается материалами дела, в том числе представленными в дело платежными поручениями от 27.04.2015 N 6 и от 28.04.2015 N 7 (т. 1 л.д. 57-58) и выпиской из лицевого счета.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на 20 пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 несостоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются случаев предъявления требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, то есть когда требование не является денежным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка судебного разбирательства, установленного главой 19 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, по мнению Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", что по результатам рассмотрения ходатайства Компании Вестфляйш об отложении и при отказе в его удовлетворении, суд должен был приступить к рассмотрению заявленного требования по существу. Считало, что суд первой инстанции фактически проигнорировал стадию исследования и представления доказательств, в том числе, письменных возражений сторон, а также прений, что прямо установлено ст. ст. 162, 164 АПК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции неоднократно по ходатайствам компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления Голдобина Максима Борисовича (т. 1 л.д. 142-1243, т. 2 л.д. 44-45). Дальнейшее отложение судебного заседания повлекло бы нарушение прав других лиц участвующих в деле, в том числе на разумные сроки рассмотрения спора.
В судебных заседаниях (18.07.2017, 26.07.2017, 09.08.2017) у всех участников процесса, в том числе и у компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", имелась возможность изложить свою правовую позицию по данному обособленному спору и было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих позиций.
Кроме того указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 59-61) судом первой инстанции были оглашены и исследованы письменные материалы, участвующим в деле лицам было дополнительно предложено заявить доводы и возражения, обосновать правовую позицию, предоставлено право реплики.
При этом каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ в материалы дела не поступало.
Довод компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" о не установлении судом области факта наличия заложенного имущества в натуре также опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что должником ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в подтверждение наличия имущества в натуре были представлены инвентаризационные описи основных средств N 12 и N 13 от 10.05.2017, N 33 от 18.05.2017. Впоследствии должником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств инвентаризационных описей основных средств N 12 и N 13 от 10.05.2017, так в них были допущены технический ошибки (расхождение инвентарных номеров по 2 наименованиям). Определением Арбитражного суда от 10.08.2017 инвентаризационные описи основных средств N 12 и N 13 от 10.05.2017 были исключены из числа доказательств.
Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 18.05.2017 N 33 (т. 2 л.д. 52) заложенное имущество имеется в натуре. О фальсификации указанного документа компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" заявлено не было. Более того, в судебном заседании 16.10.2017 в апелляционной инстанции должником были приобщены дополнительные доказательства - сообщение N 2153880 от 13.10.2017 сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись N 41 от 12.10.2017, которая доказывает в настоящее время наличие залогового имущества в натуре.
Ссылки компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" на то, что Козлов М.В. не мог подписать приказ об инвентаризации основных средств, в связи с его нахождением 18.05.2017 в г. Москве, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, ввиду транспортной доступности пос. Арсеньево Тульской области - местонахождения должника. Кроме того, о фальсификации данного документа компанией "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" заявлено не было.
Ссылки на то, что инвентаризационные описи не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в день их составления - 18.05.2017 Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение о признании должника банкротом, и как следствие, директор должника подлежал отстранению от занимаемой должности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку инвентаризационная опись основных средств N 33 от 18.05.2017 ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" не содержит подписи от имени генерального директора предприятия.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
Ссылки на пояснения представителя должника Гапотченко Т.В., касающиеся даты подписания инвентаризационной описи не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку пояснения представителя не могут служить достаточным подтверждением фальсификации давности документа, того, что документ подписан в иную дату. Как было выше отмечено о фальсификации инвентаризационной описи от 18.05.2017 N 33 заинтересованными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не заявлено.
Судебной коллегией отклоняется и довод компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" на злоупотребление правом кредитором при погашении задолженности за должника.
Как указывалось ранее, должником было произведено погашение задолженности частично в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N МК000001302 от 27.04.2015 г.), до этого производилась оплата только процентов за пользование заемными средствами в размере 6411575.38 рублей. Для того, чтобы не допустить обращение взыскания на заложенное имущество, Голдобин М.Б., как поручитель, погасил задолженность за должника в размере 32 000 000 рублей.
Необоснованно заявлен довод со ссылкой на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о том, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Заявитель указывает, что по смыслу этой нормы можно отнести обязательства которые, хотя и формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Приводится судебная практика Верховного суда в определении от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) и N 308-ЭС17-1556 (1).
Вместе с тем, указанная судебная практика не применима в данной ситуации, поскольку касается прямых заемных обязательств между кредитором и должником. В обосновании своего довода заявитель ссылается на взаимосвязь должника, кредитора и поручителя ООО "Агрофирма Арсеньево" в виду заключенных договоров займа N 2 от 03.04.2013, N 3 от 22.04.2013, N 6 от 30.08.2013. При этом заявитель сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" были переданы по договорам займа ООО "Агрофирма Арсеньево". Указанные в апелляционной жалобе договоры займа были заключены в 2013 году, в то время как кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" был заключен позднее 29.04.2014.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 20АП-5587/2017 ПО ДЕЛУ N А68-2070/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 20АП-5587/2017
Дело N А68-2070/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В., при участии после перерыва в судебном заседании от ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" - представителя Аксеновой Т.В. (доверенность от 21.08.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу N А68-2070/2016 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению Голдобина Максима Борисовича (ИНН 773002396300) к ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (ИНН 7121000985, ОГРН 1027103270512) об установлении требований кредитора в размере 32 000 000 рублей основного долга, 9 977 942,06 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, с привлечением к участию в обособленном споре заинтересованных лиц: ПАО "Сбербанк России", ООО "Агрофирма Арсеньево",
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2016 в отношении ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рупчев Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Рупчева Алексея Викторовича.
30.05.2017 Голдобин Максим Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 32 000 000 рублей основного долга, 9 977 942,06 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 требования Голдобина Максима Борисовича удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить и отказать во включении требований Голдобина М.Б. в реестр требований кредиторов ОАО "Арсеньевский мясокомбинат", как обеспеченных залогом имущества должника.
В обоснование своих требований, Компания "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" ссылалась на нарушение порядка судебного разбирательства, установленного главой 19 АПК РФ, не установление судом факта наличия имущества в натуре, неверного определения судом суммы, подлежащей включению в реестр, злоупотребления правом при погашении задолженности за должника.
От конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" и Голдобина М.Б. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные заинтересованные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО (в настоящее время - ПАО) "Сбербанк России" (банк) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (заемщик) заключен договор N 00500014/55011100 об открытии возобновляемой кредитной линии от 29.04.2014.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 28.04.2015 с установленным лимитом кредитной линии 35 000 000 рублей, период действия лимита - с 30.04.2014 по 28.04.2015.
Обязательства заемщика из кредитного договора были обеспечены поручительством на основании договора поручительства N 00500014/55011100п от 29.04.2014, заключенным между ПАО "Сбербанк России" (банк) и Голдобиным М.Б. (поручитель).
Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 2.1).
К поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика, переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.7).
Датой оплаты поручителем задолженности по договору считается дата зачисления на корреспондентский счет банка денежных средств, перечисленных поручителем в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору, или дата списания средств в счет погашения задолженности заемщика по кредитному договору со счета поручителя, открытого в банке (п. 2.9).
Средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, в том числе списанные без распоряжения поручителя со счетов поручителя, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов банка по взысканию задолженности по кредитному договору, далее в следующей очередности: на погашение обязательств по кредитному договору в соответствии с очередностью, предусмотренной условиями кредитного договора; на уплату неустойки в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.4).
Обязательства заемщика из кредитного договора также обеспечены заключенным между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ООО "Агрофирма Арсеньево" (поручитель) договором поручительства N 0050014/55011100п. 1 от 29.04.2014 и заключенным между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (залогодатель) договором залога N 00500014/550111003 от 29.04.2014.
На основании договора залога N 00500014/550111003 от 29.04.2014, заключенного между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" (залогодатель), в залог передано имущество, согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств из вышеуказанного кредитного договора.
Данный договор залога действует до полного выполнения обязательств заемщика по кредитному договору (п. 5.2. договора).
Денежные средства в общем размере 35 000 000 рублей перечислены банком на расчетный счет заемщика на основании платежных поручений N 146190 от 30.04.2014 (25 000 000 рублей), N 148454 от 12.05.2014 (2 000 000 рублей), N 149724 от 15.05.2014 (2 000 000 рублей), N 150319 от 16.05.2014 (1 000 000 рублей) и N 150687 от 19.05.2014 (5 000 000 рублей).
Материалами дела подтверждается, что заемщик погасил основную задолженность в размере 3 000 000 рублей (на основании платежного поручения N 1302 от 27.04.2015), а в период с 30.04.2014 по 24.03.2015 должником ежемесячно производилось погашение процентов и произведена оплата за пользование лимитом.
Остальная сумма основного долга в размере 32 000 000 рублей погашена поручителем - Голдобиным Максимом Борисовичем на основании платежных поручений N 6 от 27.04.2015 (7 000 000 рублей) и N 7 от 28.04.2015 (28 000 000 рублей). В каждом из этих платежных поручений в графе назначение платежа указано на то, что платеж производится за ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в погашение основного долга, реквизиты кредитного договора и реквизиты договора поручительства, заключенного с Голдобиным М.Б. На платежных поручениях также проставлены печать ПАО "Сбербанк России" и его штамп.
В адрес ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" направлено уведомление о переходе прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство с требованием о погашении задолженности.
Доказательств полного или частичного погашения задолженности ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в размере 32 000 000 рублей в материалы дела не представлено.
Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставлена на срок по 28.04.2015, а обязательства заемщика перед Голдобиным М.Б. не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 32 000 000 рублей основного долга, 9 977 942,06 рублей - неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", п. 17).
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят принадлежащие кредитору права залогодержателя как при залоге, установленном третьим лицом в обеспечение исполнения обязательств должника, так и при залоге, установленном должником по собственным обязательствам. При этом судам следует иметь в виду, что иные последствия исполнения поручителем обязательств перед кредитором могут быть предусмотрены соглашением кредитора и поручителя (в частности, переход требования без одновременного перехода прав по обеспечительным сделкам).
Как было выше указано, пунктом 2.7 договора поручительства предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка. При этом права банка по договорам, заключенным в обеспечение обязательств заемщика переходят к поручителю только после полного исполнения поручителем обязательств заемщика по кредитному договору.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Учитывая, что поручителем исполнены обязательства заемщика по кредитному договору об оплате основного долга в части 32 000 000 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о переходе к нему право требования основного долга из кредитного договора на эту сумму в соответствии со статьей 365 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 и буквальным значением пункта 2.7 договора поручительства.
Обосновывая требования, заявитель представил в материалы дела копии кредитного договора, копии платежных поручений о перечислении должнику кредита, договора поручительства (заключенного с ним), платежных поручений о погашении Голдобиным М.Б. кредита за должника, выписки из лицевого счета Голдобина М.Б. в АО "Юни Кредит Банк", выписка из лицевого счета в ПАО "Сбербанк России", уведомление Голдобиным М.Б. должника с просьбой о погашении задолженности, отметкой о принятии, а также иные документы.
Таким образом, исполнение Голдобиным М.Б. обязательств должника из кредитного договора в спорном размере подтверждается представленными в дело документами. Сведения об исполнении должником обязательств перед данным поручителем в дело не представлено. Возражений о полном или частичном неполучении заемщиком кредитных средств не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере максимального размера процентной ставки, указанной в п. 4.1 договора, увеличенной в 2 раза в процентах годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредитная линия предоставлена на срок по 28.04.2015, следовательно, заявителем была обоснованно начислена договорная неустойка за период с 29.04.2015 (начало просрочки исполнения) по 23.06.2016 (дата введения наблюдения в отношении должника).
Расчет неустойки лицами, участвующими в деле, не оспорен. Контррасчет не представлен. Расчет неустойки в общем размере 9 977 942,06 рублей является верным.
Доказательства полной или частичной оплаты заявителю спорного основного долга и неустойки в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, сумма основного долга в размере 32 000 000 рублей и неустойка в размере 9 977 942,06 рублей правомерно установлены судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Довод компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг", изложенный в апелляционной жалобе, о том, что судом первой инстанции неверно определена сумма, подлежащая включению в реестр, опровергается материалами дела, в том числе представленными в дело платежными поручениями от 27.04.2015 N 6 и от 28.04.2015 N 7 (т. 1 л.д. 57-58) и выпиской из лицевого счета.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на 20 пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" N 58 от 23.07.2009 несостоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения касаются случаев предъявления требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, то есть когда требование не является денежным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка судебного разбирательства, установленного главой 19 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, по мнению Компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", что по результатам рассмотрения ходатайства Компании Вестфляйш об отложении и при отказе в его удовлетворении, суд должен был приступить к рассмотрению заявленного требования по существу. Считало, что суд первой инстанции фактически проигнорировал стадию исследования и представления доказательств, в том числе, письменных возражений сторон, а также прений, что прямо установлено ст. ст. 162, 164 АПК РФ.
Судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции неоднократно по ходатайствам компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг" откладывал судебные заседания по рассмотрению заявления Голдобина Максима Борисовича (т. 1 л.д. 142-1243, т. 2 л.д. 44-45). Дальнейшее отложение судебного заседания повлекло бы нарушение прав других лиц участвующих в деле, в том числе на разумные сроки рассмотрения спора.
В судебных заседаниях (18.07.2017, 26.07.2017, 09.08.2017) у всех участников процесса, в том числе и у компании "Вестфляйш СЦЕ мит бешрэнкер Хауфтунг", имелась возможность изложить свою правовую позицию по данному обособленному спору и было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих позиций.
Кроме того указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2017 (т. 2 л.д. 59-61) судом первой инстанции были оглашены и исследованы письменные материалы, участвующим в деле лицам было дополнительно предложено заявить доводы и возражения, обосновать правовую позицию, предоставлено право реплики.
При этом каких-либо замечаний относительно полноты и правильности составления протокола от лиц, участвующих в данном обособленном споре, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ в материалы дела не поступало.
Довод компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" о не установлении судом области факта наличия заложенного имущества в натуре также опровергается материалами дела, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что должником ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" в подтверждение наличия имущества в натуре были представлены инвентаризационные описи основных средств N 12 и N 13 от 10.05.2017, N 33 от 18.05.2017. Впоследствии должником было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств инвентаризационных описей основных средств N 12 и N 13 от 10.05.2017, так в них были допущены технический ошибки (расхождение инвентарных номеров по 2 наименованиям). Определением Арбитражного суда от 10.08.2017 инвентаризационные описи основных средств N 12 и N 13 от 10.05.2017 были исключены из числа доказательств.
Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 18.05.2017 N 33 (т. 2 л.д. 52) заложенное имущество имеется в натуре. О фальсификации указанного документа компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" заявлено не было. Более того, в судебном заседании 16.10.2017 в апелляционной инстанции должником были приобщены дополнительные доказательства - сообщение N 2153880 от 13.10.2017 сведения о результатах инвентаризации имущества должника, инвентаризационная опись N 41 от 12.10.2017, которая доказывает в настоящее время наличие залогового имущества в натуре.
Ссылки компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" на то, что Козлов М.В. не мог подписать приказ об инвентаризации основных средств, в связи с его нахождением 18.05.2017 в г. Москве, не может быть принят во внимание суда апелляционной инстанции, ввиду транспортной доступности пос. Арсеньево Тульской области - местонахождения должника. Кроме того, о фальсификации данного документа компанией "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" заявлено не было.
Ссылки на то, что инвентаризационные описи не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в день их составления - 18.05.2017 Арбитражным судом Тульской области было вынесено решение о признании должника банкротом, и как следствие, директор должника подлежал отстранению от занимаемой должности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку инвентаризационная опись основных средств N 33 от 18.05.2017 ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" не содержит подписи от имени генерального директора предприятия.
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.
Ссылки на пояснения представителя должника Гапотченко Т.В., касающиеся даты подписания инвентаризационной описи не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку пояснения представителя не могут служить достаточным подтверждением фальсификации давности документа, того, что документ подписан в иную дату. Как было выше отмечено о фальсификации инвентаризационной описи от 18.05.2017 N 33 заинтересованными лицами, участвующими в данном обособленном споре, не заявлено.
Судебной коллегией отклоняется и довод компании "Вестфляйш СЦЕ митбешрэнкер Хауфтунг" на злоупотребление правом кредитором при погашении задолженности за должника.
Как указывалось ранее, должником было произведено погашение задолженности частично в размере 3 000 000 рублей (платежное поручение N МК000001302 от 27.04.2015 г.), до этого производилась оплата только процентов за пользование заемными средствами в размере 6411575.38 рублей. Для того, чтобы не допустить обращение взыскания на заложенное имущество, Голдобин М.Б., как поручитель, погасил задолженность за должника в размере 32 000 000 рублей.
Необоснованно заявлен довод со ссылкой на ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) о том, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Заявитель указывает, что по смыслу этой нормы можно отнести обязательства которые, хотя и формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника). Приводится судебная практика Верховного суда в определении от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556 (2) и N 308-ЭС17-1556 (1).
Вместе с тем, указанная судебная практика не применима в данной ситуации, поскольку касается прямых заемных обязательств между кредитором и должником. В обосновании своего довода заявитель ссылается на взаимосвязь должника, кредитора и поручителя ООО "Агрофирма Арсеньево" в виду заключенных договоров займа N 2 от 03.04.2013, N 3 от 22.04.2013, N 6 от 30.08.2013. При этом заявитель сделал необоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору с ОАО "Арсеньевский мясокомбинат" были переданы по договорам займа ООО "Агрофирма Арсеньево". Указанные в апелляционной жалобе договоры займа были заключены в 2013 году, в то время как кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" был заключен позднее 29.04.2014.
Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2017 по делу N А68-2070/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.А.ВОЛКОВА
Ю.А.ВОЛКОВА
Судьи
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)