Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мильхикер Павла Даниловича
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года,
принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1652),
по делу N А40-204307/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ИП Мильхикер Павла Даниловича (ОГРН 304623408200432, ИНН 622801069159)
к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240 г. Москва ул. Высоцкого д. 4)
третьего лицо: ООО "ДОКТОР-ДОРС" (ОГРН 1156229000751, ИНН 6229075303, 390044 обл. Рязанская г. Рязань ш. Московское д. 20 кв. 906/3)
о взыскании денежных средств в размере 358 000 руб. 00 коп.
при участии: без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Мильхикер Павла Даниловича обратилось с иском к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании 358 000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, требований ст. ст. 309 - 310, 330, 854 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос наличия проведенных операций по счету истца, в период, который оспаривается ответчиком, ссылаясь на мнимость проведенной сделки.
Определением от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (клиент) и банком договора банковского счета N 60 от 30.08.2012, банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора. Во исполнении указанного Договора клиенту открыт счет N 40802810800010000013.
Предписанием ЦБ РФ от 30.11.2015 N Т669-8-12/18237 ДСП Банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 по 30.05.2016 введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам, привлечение денежных средств физических лиц путем продажи ценных бумаг.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" ООО "Промрегионбанк" (рег. N 2123, г. Москва) с 30.05.2016., функции по выплате страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) возложены на ГК "АСВ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ссылается, что 18.05.2016 с расчетного счета третьего лица N 40702810901060002480 по платежному поручению N 128 от 18.05.2016 списаны денежные средства в размере 358 000 руб. и зачислены на р/с истца N 40802810800010000013.
В срок не позднее 10.06.2016 ответчиком должны были быть начаты выплаты по страховым возмещениям в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Ответчик в установленный срок ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив страховую компенсацию в размере 22 072,40 руб.
Ответным письмом N 2/33555 от 03.08.2016 на заявление истца о несогласии с размером возмещения, истец был проинформирован о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено.
Ответчик также был проинформирован о том, что поскольку записи по счету истца 18.05.2016 не отражали действительного поступления денежных средств, так как во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету, банк в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом, положения ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность заключения банком договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.
В силу ст. 8 - 11 Закона N 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая. Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ). Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков - физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка).
Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика - физического лица. Указанные действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось.
Как верно указано судом, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд первой инстанции верно указал, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на физическое лицо.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Банк является участником платежной системы Банка России.
В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.
В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России. Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет Истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена. Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца.
Следовательно, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При совершении приходных записей в данный период, истец не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
В соответствии с выпиской по счету картотеки 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" на начало дня 18.05.2016 в картотеку Банка были помещены платежные поручения на общую сумму 13 057 182,06 руб. 18.05.2016 третьим лицом по счету N 40702810901060002480 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца.
Таким образом, произошло переоформление остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - Индивидуального предпринимателя, при этом сумма операции не превышала предела страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На конец дня 18.05.2016 в картотеку банка согласно счету картотеки 47418 филиала "Томский" ООО "Промрегионбанк" были помещены платежные поручения на общую сумму 143 649 363,40 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно предписанию Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871 ДСП операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем увеличивать остатки по счету Истца, Банку было запрещено.
Пунктом 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-204307/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-204307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 09АП-20823/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-204307/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 09АП-20823/2017-ГК
Дело N А40-204307/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Мильхикер Павла Даниловича
на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2017 года,
принятое судьей А.Г. Китовой (шифр судьи 97-1652),
по делу N А40-204307/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению ИП Мильхикер Павла Даниловича (ОГРН 304623408200432, ИНН 622801069159)
к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824, 109240 г. Москва ул. Высоцкого д. 4)
третьего лицо: ООО "ДОКТОР-ДОРС" (ОГРН 1156229000751, ИНН 6229075303, 390044 обл. Рязанская г. Рязань ш. Московское д. 20 кв. 906/3)
о взыскании денежных средств в размере 358 000 руб. 00 коп.
при участии: без вызова сторон
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ИП Мильхикер Павла Даниловича обратилось с иском к ГК "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" о взыскании 358 000 руб. 00 коп., составляющих сумму страхового возмещения в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, требований ст. ст. 309 - 310, 330, 854 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не исследован вопрос наличия проведенных операций по счету истца, в период, который оспаривается ответчиком, ссылаясь на мнимость проведенной сделки.
Определением от 03 мая 2017 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу в установленный судом срок.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (клиент) и банком договора банковского счета N 60 от 30.08.2012, банк осуществлял расчетно-кассовое обслуживание банковского счета клиента по проведению всех форм безналичных расчетов и кассовых операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации нормативными актами Центрального Банка РФ, тарифами банка и условиями настоящего договора. Во исполнении указанного Договора клиенту открыт счет N 40802810800010000013.
Предписанием ЦБ РФ от 30.11.2015 N Т669-8-12/18237 ДСП Банку сроком на 6 месяцев с 30.11.2015 по 30.05.2016 введены ограничения на привлечение средств физических лиц во вклады и на банковские счета, открытие банковских счетов физическим лицам, привлечение денежных средств физических лиц путем продажи ценных бумаг.
Приказом Банка России от 30.05.2016 N ОД-1689 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк" ООО "Промрегионбанк" (рег. N 2123, г. Москва) с 30.05.2016., функции по выплате страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон N 177-ФЗ) возложены на ГК "АСВ".
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-127632/16-174-187 от 11.08.2016 ООО "Промышленный региональный банк" признан несостоятельным (банкротом) и функции конкурсного управляющего возложены на конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Истец ссылается, что 18.05.2016 с расчетного счета третьего лица N 40702810901060002480 по платежному поручению N 128 от 18.05.2016 списаны денежные средства в размере 358 000 руб. и зачислены на р/с истца N 40802810800010000013.
В срок не позднее 10.06.2016 ответчиком должны были быть начаты выплаты по страховым возмещениям в соответствии с ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
Ответчик в установленный срок ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, выплатив страховую компенсацию в размере 22 072,40 руб.
Ответным письмом N 2/33555 от 03.08.2016 на заявление истца о несогласии с размером возмещения, истец был проинформирован о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установлено.
Ответчик также был проинформирован о том, что поскольку записи по счету истца 18.05.2016 не отражали действительного поступления денежных средств, так как во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету, банк в силу фактической неплатежеспособности, не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).
В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, при этом, положения ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность заключения банком договора банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях.
В силу ст. 8 - 11 Закона N 177-ФЗ страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком.
При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей.
Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая. Государственная корпорация "Агентство по страхования вкладов" является страховщиком и осуществляет выплату вкладчикам возмещений по вкладам при наступлении страхового случая в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 4 ст. 12 Закона N 177-ФЗ). Государственная система страхования вкладов имеет своей целью защиту прав вкладчиков - физических лиц в случае неплатежеспособности кредитной организации (банка).
Страховые выплаты производятся непосредственно после отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Требования вкладчиков - физических лиц к банку в сумме, превышающей максимально установленный законодателем размер возмещения, подлежат удовлетворению в порядке и очередности, предусмотренных законодательством о банкротстве кредитных организаций (п. 5 ст. 50.38 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида, банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика - физического лица. Указанные действия вкладчика следует рассматривать как одностороннее изменение условий договора, возможность которого предусмотрена законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции верно указал, что в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета Кредитора на счет истца не проводилось.
Как верно указано судом, поскольку Банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет Кредитора и истца, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию.
В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах, в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.
Изучив правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года N 138-О) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Суд первой инстанции верно указал, что учитывая положения п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" действия Кредитора и Истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет Истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения Истцу, поскольку фактически, описанные действия и совершенные по Кредитора и Истца проводки отражают намерение Кредитора переоформить свои требования к Банку на физическое лицо.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Банк является участником платежной системы Банка России.
В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.
В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России. Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет Истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена. Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца.
Следовательно, техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.
При совершении приходных записей в данный период, истец не имел намерений осуществления в отношении отраженной на его счете суммы всей полноты прав, характерных для такого рода договоров, поскольку ни получить деньги наличными со своего счета, ни перечислить их на счета в другие кредитные организации в полном объеме он не мог ввиду неплатежеспособности Банка в указанный период.
В соответствии с выпиской по счету картотеки 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" на начало дня 18.05.2016 в картотеку Банка были помещены платежные поручения на общую сумму 13 057 182,06 руб. 18.05.2016 третьим лицом по счету N 40702810901060002480 была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца.
Таким образом, произошло переоформление остатка денежных средств со счета кредитора - юридического лица на счет истца - Индивидуального предпринимателя, при этом сумма операции не превышала предела страхового возмещения, предусмотренного ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". На конец дня 18.05.2016 в картотеку банка согласно счету картотеки 47418 филиала "Томский" ООО "Промрегионбанк" были помещены платежные поручения на общую сумму 143 649 363,40 руб.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что согласно предписанию Банка России от 21.07.2014 г. N 52-03-8/27871 ДСП операции были ограничены объемом остатков денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, сложившимся на дату введения ограничения, в связи с чем увеличивать остатки по счету Истца, Банку было запрещено.
Пунктом 2 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо может быть ограничено в правах в случае и в порядке, предусмотренных законом.
В отношении кредитных организаций такие ограничения могут устанавливаться Банком России, который в силу статьи 56 ФЗ Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является органом банковского регулирования и банковского надзора за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России.
Апелляционный суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, считает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-204307/16.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу N А40-204307/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Б.В.СТЕШАН
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)