Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.И., Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру по адресу ул. <...> г. Перми, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Взыскать с Ж.И. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы в размере <...> рублей по оплате госпошлины, <...> рублей расходы на оценку.
Взыскать с Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы в размере <...> рублей по оплате госпошлины".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам Ж.И., Ж.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 07.07.2010 г. с ответчиком Ж.И., ею получена сумма <...> рублей под 16%, далее 14,25% годовых на срок до 07.07.2030 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартирой по адресу ул. <...> г. Перми, поручительством Ж.А.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Ж.А. в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что суд необоснованно и незаконно установил начальную продажную цену квартиры ниже ее действительной рыночной стоимости, приняв за основу оценку, представленную истцом. Вместе с тем, данная оценка выполнена в ноябре 2014 г., задолго до второго полугодия 2015 г., и ее стоимость неактуальна на дату вынесения судом решения, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Иные доказательства реальной стоимости квартиры в деле отсутствуют, при этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью представить свою оценку стоимости квартиры.
В судебном заседании истец, ответчик Ж.И. участие не принимали. Ответчик Ж.А., его представитель доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 07.07.2010 г. на сумму <...> рублей под 16%, далее 14,25% годовых на срок до 07.07.2030 г., получение ответчиком Ж.И. указанной суммы, обеспечение исполнения договора залогом недвижимого имущества и договором поручительства.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору, договору поручительства не выполняли, ежемесячные платежи и проценты по кредиту ответчик Ж.И. не выплачивала, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики не оспаривали, этот факт следует из расчета задолженности. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.А. оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, судом принят во внимание незаконный отчет по стоимости квартиры, выполненный ООО КСИ Консалтинг по инициативе истца. Поводом для признания такого отчета незаконным служит дата его выполнения - 20.11.2014 г. относительно даты обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, суд не предоставил ответчику возможность в качестве доказательств представить свою оценку стоимости квартиры.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "О ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при рассмотрении дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене достигнуто не было, суд обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил ее равной восьмидесяти процентам на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО КСИ Консалтинг, представленного истцом суду при рассмотрении дела.
Не согласие ответчика с указанной оценкой не влечет отмену решения суда. Доказательств, в опровержение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указанного в отчете, ответчиками представлено не было как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента оценки до момента вынесения прошло более 6 месяцев, в связи с чем, данный отчет не должен был быть принят во внимание судом, также на правильность постановленного решения не влияет, поскольку итоговая величина стоимости спорного имущества является рекомендуемой в течение 6 месяцев, исходя из содержания отчета, лишь в случае совершения сделок. Учитывая, что суду не было представлено иных доказательств в опровержение стоимости объекта, оснований не доверять оценке ООО КСИ Консалтинг у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить свою оценку признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по заявлению ответчика было отменено ранее постановленное судом заочное решение. В течение срока с 05.11.2015 г. (дата отмены заочного решения) до 21.12.2015 г. (дата вынесения оспариваемого решения), у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств стоимости квартиры. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав не может быть признана обоснованной.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3124/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что обязательства по кредитному договору и договору поручительства исполняются ответчиками ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-3124/2016
Судья Копылов-Прилипко Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А.,
судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30.03.2016 г. дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Ж.И., Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору <...> рублей.
Обратить взыскание на квартиру по адресу ул. <...> г. Перми, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере <...> рублей.
Взыскать с Ж.И. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы в размере <...> рублей по оплате госпошлины, <...> рублей расходы на оценку.
Взыскать с Ж.А. в пользу ПАО Сбербанк России судебные расходы в размере <...> рублей по оплате госпошлины".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
установила:
Истец (ПАО Сбербанк России) обратился в суд с иском к ответчикам Ж.И., Ж.А. о взыскании долга по кредитному договору в сумме <...> рублей, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 07.07.2010 г. с ответчиком Ж.И., ею получена сумма <...> рублей под 16%, далее 14,25% годовых на срок до 07.07.2030 г. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества: квартирой по адресу ул. <...> г. Перми, поручительством Ж.А.
Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчики не исполнили надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.
Ответчики в судебном заседании участие не принимали.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Ж.А. в апелляционной жалобе. В обоснование ее доводов указал, что суд необоснованно и незаконно установил начальную продажную цену квартиры ниже ее действительной рыночной стоимости, приняв за основу оценку, представленную истцом. Вместе с тем, данная оценка выполнена в ноябре 2014 г., задолго до второго полугодия 2015 г., и ее стоимость неактуальна на дату вынесения судом решения, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности. Иные доказательства реальной стоимости квартиры в деле отсутствуют, при этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении дела с целью представить свою оценку стоимости квартиры.
В судебном заседании истец, ответчик Ж.И. участие не принимали. Ответчик Ж.А., его представитель доводы жалобы поддержали.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.
Сторонами по делу не оспаривалось заключение кредитного договора от 07.07.2010 г. на сумму <...> рублей под 16%, далее 14,25% годовых на срок до 07.07.2030 г., получение ответчиком Ж.И. указанной суммы, обеспечение исполнения договора залогом недвижимого имущества и договором поручительства.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики взятые на себя обязательства по кредитному договору, договору поручительства не выполняли, ежемесячные платежи и проценты по кредиту ответчик Ж.И. не выплачивала, в связи с чем, с них подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.
Не исполнение обязательств по кредитному договору и договору поручительства ответчики не оспаривали, этот факт следует из расчета задолженности. Указанная сумма взыскана судом в соответствии с названными нормативными актами.
В апелляционной жалобе ответчик Ж.А. оспаривает законность постановленного судом решения, поскольку, по его мнению, судом принят во внимание незаконный отчет по стоимости квартиры, выполненный ООО КСИ Консалтинг по инициативе истца. Поводом для признания такого отчета незаконным служит дата его выполнения - 20.11.2014 г. относительно даты обращения взыскания на заложенное имущество, отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Кроме того, суд не предоставил ответчику возможность в качестве доказательств представить свою оценку стоимости квартиры.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "О ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку при рассмотрении дела соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене достигнуто не было, суд обоснованно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установил ее равной восьмидесяти процентам на основании отчета об оценке рыночной стоимости жилого помещения, выполненного ООО КСИ Консалтинг, представленного истцом суду при рассмотрении дела.
Не согласие ответчика с указанной оценкой не влечет отмену решения суда. Доказательств, в опровержение стоимости имущества, на которое обращено взыскание, указанного в отчете, ответчиками представлено не было как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что с момента оценки до момента вынесения прошло более 6 месяцев, в связи с чем, данный отчет не должен был быть принят во внимание судом, также на правильность постановленного решения не влияет, поскольку итоговая величина стоимости спорного имущества является рекомендуемой в течение 6 месяцев, исходя из содержания отчета, лишь в случае совершения сделок. Учитывая, что суду не было представлено иных доказательств в опровержение стоимости объекта, оснований не доверять оценке ООО КСИ Консалтинг у суда не имелось.
Доводы жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства в связи с намерением представить свою оценку признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по заявлению ответчика было отменено ранее постановленное судом заочное решение. В течение срока с 05.11.2015 г. (дата отмены заочного решения) до 21.12.2015 г. (дата вынесения оспариваемого решения), у ответчика имелось достаточное количество времени для представления доказательств стоимости квартиры. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на нарушение процессуальных прав не может быть признана обоснованной.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)