Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.Н.Н., направленную по почте 27 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Г., Ф.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Г., Ф.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- - расторгнуть заявление-оферту N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, заключенную между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по заявлению-оферте N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб.;
- - обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, принадлежащее Ф.Н.Н. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. 26 июня 2013 года заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты N 13/04493/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., сроком на 36 месяцев, для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно графику погашения кредита; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, Г. (залогодатель) передает ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" (залогодержателю) в залог автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, который приобретается заемщиком за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором; по состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность Г. перед банком составляет *** коп., из которых просроченные проценты - *** коп., просроченный кредит - *** коп., пени за просроченный кредит *** коп., пени за просроченные проценты - *** руб. 88 коп., текущие проценты - *** коп., остаток кредита по договору - *** руб. 12 коп.; в связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" в адрес Г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Г. оставлено без исполнения; собственником переданного в залог автомобиля марки Мерседес-Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Ф.Н.Н.; Ф.Н.Н. как собственник спорного автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД 16 мая 2015 года; в подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2015 года, заключенного между С. и Ф.Н.Н., копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства 16 мая 2015 года с указанием в качестве собственника автомобиля Ф.Н.Н.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Г. предоставил; заемщик Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; в связи с чем с Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию задолженность в размере 1 431 440 руб. 93 коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб.; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежит расторжению; также должно быть обращено взыскание на предмет залога; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Ф.Н.Н., на основании договора купли-продажи от 16 мая 2015 года; норма, введенная в действие Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля; поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 16 мая 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона; подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N 10 предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; ответчиком Ф.Н.Н. приобретался спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере ответчиком совершены не были; согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки "Мерседес - Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, зарегистрирован банком 25 ноября 2014 года, а поэтому, проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик Ф.Н.Н. имел объективную возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества; таким образом, Ф.Н.Н. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля марки "Мерседес - Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, в связи с чем судом требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, путем его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги в размере *** руб., согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "М-ГРУП", которая ответчиками не оспорена, должны быть удовлетворены; таким образом, заявленные ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; согласно Условий заявления-оферты N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются Савеловским районным судом города Москвы; поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, постольку ссылки о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф.Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Г., Ф.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 4Г-6070/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 4г/2-6070/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ф.Н.Н., направленную по почте 27 апреля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 16 мая 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Г., Ф.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" обратилось в суд с иском к Г., Ф.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года постановлено:
- - исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- - расторгнуть заявление-оферту N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, заключенную между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Г.;
- - взыскать с Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" задолженность по заявлению-оферте N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб.;
- - обратить взыскание в пределах удовлетворенной части исковых требований на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz, модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, принадлежащее Ф.Н.Н. для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.,
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Ф.Н.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и Г. 26 июня 2013 года заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты N 13/04493/Р/03, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму *** руб., сроком на 36 месяцев, для приобретения автомобиля в порядке и на условиях, определенных кредитным договором; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке, согласно графику погашения кредита; в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, Г. (залогодатель) передает ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" (залогодержателю) в залог автомобиль марки "Мерседес-Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, который приобретается заемщиком за счет кредита, предоставляемого кредитором заемщику в соответствии с кредитным договором; по состоянию на 11 ноября 2015 года задолженность Г. перед банком составляет *** коп., из которых просроченные проценты - *** коп., просроченный кредит - *** коп., пени за просроченный кредит *** коп., пени за просроченные проценты - *** руб. 88 коп., текущие проценты - *** коп., остаток кредита по договору - *** руб. 12 коп.; в связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора, ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" в адрес Г. направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое Г. оставлено без исполнения; собственником переданного в залог автомобиля марки Мерседес-Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048 на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Ф.Н.Н.; Ф.Н.Н. как собственник спорного автомобиля зарегистрировал его в органах ГИБДД 16 мая 2015 года; в подтверждение обстоятельств приобретения автомобиля представлена копия договора купли-продажи автомобиля от 16 мая 2015 года, заключенного между С. и Ф.Н.Н., копия паспорта транспортного средства с отметкой органов ГИБДД о регистрации транспортного средства 16 мая 2015 года с указанием в качестве собственника автомобиля Ф.Н.Н.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Г. предоставил; заемщик Г. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; в связи с чем с Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию задолженность в размере 1 431 440 руб. 93 коп.; на основании ст. 98 ГПК РФ с Г. в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп., расходы по проведению оценки в размере *** руб.; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщиков по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежит расторжению; также должно быть обращено взыскание на предмет залога; на момент рассмотрения настоящего гражданского дела является Ф.Н.Н., на основании договора купли-продажи от 16 мая 2015 года; норма, введенная в действие Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона; для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля; поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен 16 мая 2015 года, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона; подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" от 17 февраля 2011 года N 10 предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога; при этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге; в частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге; ответчиком Ф.Н.Н. приобретался спорный автомобиль по дубликату паспорта транспортного средства, действия по проверке приобретаемого автомобиля на предмет залога в полной мере ответчиком совершены не были; согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, залог автомобиля марки "Мерседес - Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, зарегистрирован банком 25 ноября 2014 года, а поэтому, проявив всю степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи автомобиля, ответчик Ф.Н.Н. имел объективную возможность минимизировать свои риски, связанные с приобретением заложенного имущества; таким образом, Ф.Н.Н. не может являться добросовестным приобретателем автомобиля марки "Мерседес - Бенц", модель Е300 4МАТИС, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120801A830048, в связи с чем судом требования истца в части обращения взыскания на заложенный по кредитному договору автомобиль, путем его реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, с определением начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начнутся торги в размере *** руб., согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "М-ГРУП", которая ответчиками не оспорена, должны быть удовлетворены; таким образом, заявленные ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" исковые требования подлежат удовлетворению.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству; подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон; согласно Условий заявления-оферты N 13/04493/Р/03 от 26 июня 2013 года, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним, разрешаются Савеловским районным судом города Москвы; поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту, постольку ссылки о нарушении судом правил подсудности являются несостоятельными.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ф.Н.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Ф.Н.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес - Бенц Банк Рус" к Г., Ф.Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)