Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Шина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-124841/2015 принятое судьей Поляковой А.Б. по иску ООО "ФОРВАРД-НКМ" (ОГРН 1027739064935 ИНН 7702232460) к ООО "АРТ-Шина" о взыскании денежных средств в размере 7 534 528,20 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Антипов В.В. - ген. директор согласно приказу от 22.07.2012;
- установил:
ООО "Форвард-НКМ" с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ-Шина" о взыскании выплаченной истцом суммы 7 496 732 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 380, 08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку ООО "ФОРВАРД-НКМ" исполнил солидарную обязанность, то должен требовать регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года подлежащим изменению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арт-Шина" и ООО "Инфинити Тайерс" был заключен договор поставки от 26.09.2012 года.
Между ООО "Инфинити Тайерс" и ЗАО "ФК Клевер" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.02.2013 г. N 218/02/13-Р.
Исполнение ООО "АРТ-Шина" своих обязательств по оплате денежных требований обеспечивается договором поручительства N 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013 г.
ЗАО "ФК Клевер" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ" в пользу общества задолженности по договору от 25.02.2013 г. N 218/02/13-Р в размере 7 496 732 рубля и взыскании с ООО "Инфинити Тайерс" вознаграждения фактора в размере 334 738,68 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют обязательства по договору факторинга и договору поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/14 удовлетворен иск ЗАО "ФК Клевер" к ООО "Форвард-НКМ", ООО "Инфинити Тайерс", ООО "АРТ-Шина" о взыскании задолженности по договору от 25.02.2013 г. N 218/0213-Р в размере 7 831 470,68 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123778/14 оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению N 230 от 10.06.2015 ООО "Форвард НКМ" полностью выплатило взысканную по решению Арбитражного суда от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/2014 сумму.
Суд установил, что 16.07.2014 г. ответчик представил истцу гарантийное письмо N 10, из которого следует, что в случае взыскания денежных средств ЗАО "ФК Клевер" по договору поручительства N 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013 г. с ООО "Форвард-НКМ", ответчик гарантирует компенсацию суммы неисполненных обязательств по договору поставки N 103-П/2012 от 26.09.2012 г. с учетом неустойки, пеней, других взысканий, принятых на основании решения суда.
Истец указал, что 11.06.2015 г. направил ответчику претензию, с требованием о выплате денежной суммы, солидарно взысканной по решению суда, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
По договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса).
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/2014 задолженность по договору от 25.02.2013 г. N 218/0213-Р была взыскана солидарно с ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ".
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В рассматриваемом случае, истцом исполнено обязательство по погашению задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-123778/2014.
Таким образом, право на взыскание долга возникло у истца на законном основании.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 09.12.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Согласно расчету истца, сумма процентов за указанный период составила 392 380,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник ООО "Форвард-НКМ" уплатил долг, то имеет право требования задолженности к любому из оставшихся должников.
С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/2014 были взысканы солидарно с ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ", следовательно, ООО "Форвард-НКМ" имеет право требовать взыскания с ответчика только 1/3 указанной суммы, т.е. 2 498 911 рублей.
При этом, взысканию также подлежат проценты с ответчика в части - в размере 130 794 рублей, т.е. за вычетом долей, ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ" (ч. 2 ст. 325 ГК РФ), поскольку, обязанность по уплате процентов возникла в связи с просрочкой исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-124841/2015 изменить.
Взыскать с ООО "АРТ-Шина" пользу ООО "ФОРВАРД-НКМ" задолженность в размере 2 498 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 794 рубля, а также государственную пошлину по иску в размере 35 494 рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-9806/2016 ПО ДЕЛУ N А40-124841/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9806/2016
Дело N А40-124841/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ-Шина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-124841/2015 принятое судьей Поляковой А.Б. по иску ООО "ФОРВАРД-НКМ" (ОГРН 1027739064935 ИНН 7702232460) к ООО "АРТ-Шина" о взыскании денежных средств в размере 7 534 528,20 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Антипов В.В. - ген. директор согласно приказу от 22.07.2012;
- установил:
ООО "Форвард-НКМ" с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРТ-Шина" о взыскании выплаченной истцом суммы 7 496 732 руб. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 380, 08 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что поскольку ООО "ФОРВАРД-НКМ" исполнил солидарную обязанность, то должен требовать регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. Отзыв на жалобу не направил.
Представитель ответчика в судебном заседании довод жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года подлежащим изменению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Арт-Шина" и ООО "Инфинити Тайерс" был заключен договор поставки от 26.09.2012 года.
Между ООО "Инфинити Тайерс" и ЗАО "ФК Клевер" заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.02.2013 г. N 218/02/13-Р.
Исполнение ООО "АРТ-Шина" своих обязательств по оплате денежных требований обеспечивается договором поручительства N 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013 г.
ЗАО "ФК Клевер" обратилось в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ" в пользу общества задолженности по договору от 25.02.2013 г. N 218/02/13-Р в размере 7 496 732 рубля и взыскании с ООО "Инфинити Тайерс" вознаграждения фактора в размере 334 738,68 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики не выполняют обязательства по договору факторинга и договору поручительства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/14 удовлетворен иск ЗАО "ФК Клевер" к ООО "Форвард-НКМ", ООО "Инфинити Тайерс", ООО "АРТ-Шина" о взыскании задолженности по договору от 25.02.2013 г. N 218/0213-Р в размере 7 831 470,68 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123778/14 оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению N 230 от 10.06.2015 ООО "Форвард НКМ" полностью выплатило взысканную по решению Арбитражного суда от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/2014 сумму.
Суд установил, что 16.07.2014 г. ответчик представил истцу гарантийное письмо N 10, из которого следует, что в случае взыскания денежных средств ЗАО "ФК Клевер" по договору поручительства N 103-П/2012-ПР-01 от 26.02.2013 г. с ООО "Форвард-НКМ", ответчик гарантирует компенсацию суммы неисполненных обязательств по договору поставки N 103-П/2012 от 26.09.2012 г. с учетом неустойки, пеней, других взысканий, принятых на основании решения суда.
Истец указал, что 11.06.2015 г. направил ответчику претензию, с требованием о выплате денежной суммы, солидарно взысканной по решению суда, однако, ответчик оставил претензию без удовлетворения.
По договору поручительства поручитель обязался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса).
К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору (п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса).
В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/2014 задолженность по договору от 25.02.2013 г. N 218/0213-Р была взыскана солидарно с ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ".
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, несут солидарную ответственность, если иное не предусмотрено договором поручительства, перед кредитором.
В соответствии с п. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
В рассматриваемом случае, истцом исполнено обязательство по погашению задолженности на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-123778/2014.
Таким образом, право на взыскание долга возникло у истца на законном основании.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2015 по 09.12.2015 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
Согласно расчету истца, сумма процентов за указанный период составила 392 380,08 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник ООО "Форвард-НКМ" уплатил долг, то имеет право требования задолженности к любому из оставшихся должников.
С данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г. по делу N А40-123778/2014 были взысканы солидарно с ООО "АРТ-Шина", ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ", следовательно, ООО "Форвард-НКМ" имеет право требовать взыскания с ответчика только 1/3 указанной суммы, т.е. 2 498 911 рублей.
При этом, взысканию также подлежат проценты с ответчика в части - в размере 130 794 рублей, т.е. за вычетом долей, ООО "Инфинити Тайерс" и ООО "Форвард-НКМ" (ч. 2 ст. 325 ГК РФ), поскольку, обязанность по уплате процентов возникла в связи с просрочкой исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению.
Расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года по делу N А40-124841/2015 изменить.
Взыскать с ООО "АРТ-Шина" пользу ООО "ФОРВАРД-НКМ" задолженность в размере 2 498 911 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 794 рубля, а также государственную пошлину по иску в размере 35 494 рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)