Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО7
судей: ФИО4, ФИО5
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль N ***. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, для целей покупки автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с погашением согласно информационному графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора и договора залога была установлена сторонами в размере *** рублей. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3 Заявления о предоставлении кредита со страховкой, п. 4.1, 4.2, 5.1 Условий, являющихся составными частями кредитного договора, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО "Росбанк" составляет *** рубль 74 копейки, в том числе: *** рублей 71 коп. - задолженность по возврату основного долга по кредиту; *** рубля 12 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга; *** рублей 92 копейки - плата за обслуживание текущего счета. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по возврату основного долга в размере *** рублей, проценты начисленные на основной долг в размере *** рублей, 250 рублей - плата за обслуживание текущего счета. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ПАО РОСБАНК проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения, процентная ставка 14,9% (Четырнадцать целых девять десятых) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга *** договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 - автотранспортное средство, автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Установить начальную продажную цену на основании отчета оценщика в размере *** рублей. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по возврату основного долга в размере *** рублей, проценты начисленные на основной долг в размере *** рублей, *** рублей - плата за обслуживание текущего счета. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "РОСБАНК" проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения, процентная ставка 14,9% процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга *** рублей 05 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 - автотранспортное средство, автомобиль марки ***5, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Установить начальную продажную цену на основании отчета оценщика в размере *** рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что о дате и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен. Также заявитель указал, что при заключении кредитного договора банк навязал услугу по страхованию транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора в части обязательного страхования "Каско" являются ничтожными.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО2 областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль N ***.
В соответствии с условиями Договора, Заемщику был предоставлен Кредит в сумме *** рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N ***, открытый в Банке, для целей покупки автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с погашением согласно Информационному графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.
В соответствии с п. 5.4. Условий, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов. В соответствии с п. 6.1. Условий Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку - пени, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Размер неустойки и порядок ее начисления установлен в Заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, графе "Параметры кредита" и составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в соответствии со ст. 334, 335, 336, 338, 339, 341 Гражданского кодекса РФ и главы 8 "Обеспечение исполнения обязательств клиента" Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (редакция - 0003, далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения кредитного договора и договора залога была установлена сторонами в размере *** рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в соответствии с требованиями законодательства, изменило наименование организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК).
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, пунктов 4.1., 4.2., 5.1. Условий, являющихся составными частями Кредитного договора, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла *** рубля 30 копеек.
Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей 55 копеек, в том числе: *** рублей 05 копеек - задолженность по возврату основного долга по кредиту; *** рублей 51 копейка - проценты, начисленные на сумму основного долга; *** рублей - плата за обслуживание текущего счета.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 820, 809, 810, 811, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 05 копеек, проценты, начисленные на основной долг в размере *** рублей 51 копейку, *** рублей - плата за обслуживание текущего счета.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как определено п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО8 судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ***, указанному в кредитном договоре. Почтовое извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
О смене места жительства ФИО1 суд первой инстанции не уведомлял.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего извещения ФИО8
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО8 в связи с чем, ссылка заявителя на то, что он был лишен права на судебную защиту, является несостоятельной.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк взыскал комиссию за выдачу кредита, а также навязал услугу по страхованию, не может быть принят во внимание, поскольку условия кредитного договора в данной части ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ банка в реструктуризации долга не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11912/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 года
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего судьи: ФИО7
судей: ФИО4, ФИО5
при секретаре: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО8
на заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,
установила:
ПАО "Росбанк" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 заключен договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль N ***. В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен кредит в сумме *** рублей, путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика, открытый в банке, для целей покупки автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с погашением согласно информационному графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Залоговая стоимость транспортного средства на момент заключения договора и договора залога была установлена сторонами в размере *** рублей. Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 3 Заявления о предоставлении кредита со страховкой, п. 4.1, 4.2, 5.1 Условий, являющихся составными частями кредитного договора, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ПАО "Росбанк" составляет *** рубль 74 копейки, в том числе: *** рублей 71 коп. - задолженность по возврату основного долга по кредиту; *** рубля 12 копеек - проценты, начисленные на сумму основного долга; *** рублей 92 копейки - плата за обслуживание текущего счета. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика задолженность по возврату основного долга в размере *** рублей, проценты начисленные на основной долг в размере *** рублей, 250 рублей - плата за обслуживание текущего счета. Взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ПАО РОСБАНК проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения, процентная ставка 14,9% (Четырнадцать целых девять десятых) процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга *** договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 - автотранспортное средство, автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Установить начальную продажную цену на основании отчета оценщика в размере *** рублей. Также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по возврату основного долга в размере *** рублей, проценты начисленные на основной долг в размере *** рублей, *** рублей - плата за обслуживание текущего счета. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "РОСБАНК" проценты за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения, процентная ставка 14,9% процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга *** рублей 05 копеек. Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ПАО РОСБАНК и ФИО1 - автотранспортное средство, автомобиль марки ***5, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Установить начальную продажную цену на основании отчета оценщика в размере *** рублей. Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО "РОСБАНК" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об отмене заочного решения.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что о дате и времени рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен. Также заявитель указал, что при заключении кредитного договора банк навязал услугу по страхованию транспортного средства, в связи с чем, по мнению ответчика, условия договора в части обязательного страхования "Каско" являются ничтожными.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия ФИО2 областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
Исходя из положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Росбанк" и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении автокредита на новый автомобиль N ***.
В соответствии с условиями Договора, Заемщику был предоставлен Кредит в сумме *** рублей 00 копеек, путем перечисления денежных средств на текущий счет Заемщика N ***, открытый в Банке, для целей покупки автотранспортного средства сроком на 60 месяцев с погашением согласно Информационному графику платежей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,9% годовых.
В соответствии с п. 5.4. Условий, в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязанности по уплате ежемесячных платежей, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов. В соответствии с п. 6.1. Условий Заемщик обязуется уплатить Банку неустойку - пени, в случае, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату Банку кредита или уплате начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки. Размер неустойки и порядок ее начисления установлен в Заявлении о предоставлении автокредита со страховкой, графе "Параметры кредита" и составляет 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечении исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, в соответствии со ст. 334, 335, 336, 338, 339, 341 Гражданского кодекса РФ и главы 8 "Обеспечение исполнения обязательств клиента" Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (редакция - 0003, далее - Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство автомобиль марки ***, принадлежащий ФИО8 на праве собственности. Залоговая стоимость автотранспортного средства на момент заключения кредитного договора и договора залога была установлена сторонами в размере *** рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), в соответствии с требованиями законодательства, изменило наименование организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество РОСБАНК (сокращенное наименование - ПАО РОСБАНК).
По делу установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет заемщика.
Ответчик, в нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3 Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, пунктов 4.1., 4.2., 5.1. Условий, являющихся составными частями Кредитного договора, своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляла *** рубля 30 копеек.
Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем банк обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей 55 копеек, в том числе: *** рублей 05 копеек - задолженность по возврату основного долга по кредиту; *** рублей 51 копейка - проценты, начисленные на сумму основного долга; *** рублей - плата за обслуживание текущего счета.
Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 819, 820, 809, 810, 811, 450 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, в связи с чем обоснованно взыскал с ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 05 копеек, проценты, начисленные на основной долг в размере *** рублей 51 копейку, *** рублей - плата за обслуживание текущего счета.
Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства - автомобиля ***.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как определено п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Установив основания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, а также учитывая сумму задолженности по кредитному договору, а также длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенными в решении суда, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что при рассмотрении дела допущено нарушение права на судебную защиту, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как следует из материалов дела, ФИО8 судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ***, указанному в кредитном договоре. Почтовое извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.
О смене места жительства ФИО1 суд первой инстанции не уведомлял.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении слушания дела не просил.
Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для надлежащего извещения ФИО8
С учетом указанных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО8 в связи с чем, ссылка заявителя на то, что он был лишен права на судебную защиту, является несостоятельной.
Аргумент апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк взыскал комиссию за выдачу кредита, а также навязал услугу по страхованию, не может быть принят во внимание, поскольку условия кредитного договора в данной части ответчиком не оспаривались, недействительными не признаны.
Ссылка заявителя жалобы на незаконный отказ банка в реструктуризации долга не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью. Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Заочное решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)