Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья О.В. Шевцова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска С. к акционерному обществу Банк "Уссури" о признании кредитных договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя С. - Б.С., представителя ООО "Кристалл" К., представителя АО Банка "Уссури" Б.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО Банк "Уссури" о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что в период с 15.10.2012 года по 28.11.2014 года заключил с ответчиком 11 кредитных договоров на общую сумму 85 500 000 рублей. В обеспечение этих договоров с ним были заключены договоры залога на нежилое помещение площадью 457,60 кв. м, находящегося по <адрес>, и квартиру площадью 176,7 кв. м, находящейся по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. На момент совершения этих сделок он имел алкогольную зависимость, от которой проходил лечение сильнодействующими лекарственными препаратами, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности: нежилого помещения площадью 457,60 кв. м, находящегося по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; квартиры площадью 176,7 кв. м, находящейся по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на наличие решения Арбитражного суда Хабаровского края, которым истец признан банкротом и на него возложена обязанность освободить объекты недвижимости, на которые он просит наложить обеспечительные меры. При этом судья не учел, что такие действия ответчика свидетельствуют о его намерениях завладеть и распорядиться объектами недвижимости, что может сделать невозможным исполнение решения суда, которое будет принято по данному делу.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение судьи оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещала.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что С. решением Арбитражного суда Хабаровского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, осуществляется реализация принадлежащего ему имущества. При таком положении обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего банкроту, могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией судьи, так как она соответствует положениям федеральных законов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 года удовлетворены исковые требования АО Банк "Уссури" о взыскании с С. долга по кредитным договорам в общей сумме 84 850 951,62 рубль, и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 457,60 кв. м, находящегося по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 81 080 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 года гражданин С., на основании его заявления, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий Т.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, они должны быть соразмерны заявленному требованию и применяться только в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В статье 213.1, абзаце 9 пункта 1 статьи 126 этого Закона указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о принятии решения о начале процедуры реализации его имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и о начале процедуры реализации его имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из содержания приведенных норм следует, что запрет на наложение новых арестов на имущество гражданина, признанного банкротом, распространяется и на обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Поскольку на момент предъявления данного иска и обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, гражданин С. признан несостоятельным (банкротом), назначен финансовый управляющий и открыта процедура реализации его имущества, то судья суда общей юрисдикции обоснованно отказал в принятии обеспечительные меры в отношении имущества истца-банкрота.
Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6288/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действий в отношении объектов недвижимости, поскольку обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего банкроту, могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. по делу N 33-6288/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья О.В. Шевцова
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи И.В. Сенотрусовой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, Г.И. Федоровой,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу С. на определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2017 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска С. к акционерному обществу Банк "Уссури" о признании кредитных договоров недействительными.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя С. - Б.С., представителя ООО "Кристалл" К., представителя АО Банка "Уссури" Б.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к АО Банк "Уссури" о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что в период с 15.10.2012 года по 28.11.2014 года заключил с ответчиком 11 кредитных договоров на общую сумму 85 500 000 рублей. В обеспечение этих договоров с ним были заключены договоры залога на нежилое помещение площадью 457,60 кв. м, находящегося по <адрес>, и квартиру площадью 176,7 кв. м, находящейся по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>. На момент совершения этих сделок он имел алкогольную зависимость, от которой проходил лечение сильнодействующими лекарственными препаратами, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими. К исковому заявлению приложено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил запретить совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности: нежилого помещения площадью 457,60 кв. м, находящегося по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; квартиры площадью 176,7 кв. м, находящейся по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>.
Определением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2017 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.
В частной жалобе С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его несоответствие нормам процессуального права. Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья сослался на наличие решения Арбитражного суда Хабаровского края, которым истец признан банкротом и на него возложена обязанность освободить объекты недвижимости, на которые он просит наложить обеспечительные меры. При этом судья не учел, что такие действия ответчика свидетельствуют о его намерениях завладеть и распорядиться объектами недвижимости, что может сделать невозможным исполнение решения суда, которое будет принято по данному делу.
В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение судьи оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, лиц, участвующих в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещала.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что С. решением Арбитражного суда Хабаровского края признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, осуществляется реализация принадлежащего ему имущества. При таком положении обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего банкроту, могут быть приняты только в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия соглашается с такой позицией судьи, так как она соответствует положениям федеральных законов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 года удовлетворены исковые требования АО Банк "Уссури" о взыскании с С. долга по кредитным договорам в общей сумме 84 850 951,62 рубль, и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение площадью 457,60 кв. м, находящегося по <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 81 080 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 года гражданин С., на основании его заявления, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий Т.
По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, они должны быть соразмерны заявленному требованию и применяться только в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В статье 213.1, абзаце 9 пункта 1 статьи 126 этого Закона указано, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и о принятии решения о начале процедуры реализации его имущества снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и о начале процедуры реализации его имущества. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.
Из содержания приведенных норм следует, что запрет на наложение новых арестов на имущество гражданина, признанного банкротом, распространяется и на обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.
Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.
Поскольку на момент предъявления данного иска и обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, гражданин С. признан несостоятельным (банкротом), назначен финансовый управляющий и открыта процедура реализации его имущества, то судья суда общей юрисдикции обоснованно отказал в принятии обеспечительные меры в отношении имущества истца-банкрота.
Судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Центрального районного суда города Хабаровска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.
Председательствующий
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.В.СЕНОТРУСОВА
Члены коллегии
Г.И.ФЕДОРОВА
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)