Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ему была навязана услуга страхования; условия договора, определяющие процентную ставку, являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 1178516 от 15.04.2013 и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторжении договора страхования, заключенного между С.Т., ПАО "Сбербанк России" и АО СК "Альянс", взыскании с ответчика суммы убытков в размере 24570 рублей - отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями расторгнуть кредитный договор, прекратить дальнейшее начисление процентов, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор страхования, взыскать убытки в размере 24570 руб.
В качестве третьего лица в заявлении указано АО СК "Альянс".
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 года истец заключила кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 273000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Истец полагает, что условия договора, определяющие процентную ставку, являются кабальными. Процентная ставка не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых). В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 21% годовых незаконным, полагала, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки 0,5%, установленный п. 3.3 кредитного договора от 15 апреля 2013 года за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, как указано в иске, при заключении кредитного договора истцу была навязана страховка. Содержание и форма кредитного договора и договора страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ОАО СК "Альянс", поскольку указанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий, не выгодных для него, и является нарушением п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев и болезней. Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО СК "Альянс". Между ПАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс" заключено соглашение, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования. В случае заключения договора страхования от несчастных случаев и потери работы указанное соглашение лишает ее возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компаний, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для нее условиях. Также типовыми условиями договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования от несчастных случаев и потери работы заемщиков, которые являются невыгодными для нее. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию от несчастных случаев и потери дохода не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Согласно тарифам банка, за весь срок кредитования взимается плата за подключение к программе страхования. В связи с этим истец понесла убытки в сумме 24570,00 руб. Отказаться от услуг страхования истец, как указано в иске, не могла, так как сотрудник банка при заключении кредитного договора сообщил ей, что страхование обязательное условие выдачи кредита.
25 апреля 2017 истец направила в ПАО "Сбербанк России" претензию о расторжении договора страхования, однако ответа на нее не получила.
В судебное заседание истец С.Т. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянтом, аналогично доводам иска, указывается, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика. Договор между истцом и ответчиком является договором присоединения, и в силу п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные условия. Суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Процентная ставка в период заключения договора в два раза превышает ставку рефинансирования Банка России, что свидетельствует о крайне невыгодных условиях кредитного договора для заемщика. Заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита банком. Из анализа договора страхования следует, что услуга по личному страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В силу ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Договор между истцом и ответчиком о личном страховании является договором присоединения. Исходя из этого истец является стороной договора страхования и имеет законные основания требовать его расторжения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения по вопросу о расторжении договора страхования не рассмотрел в должной мере доказательства по делу, требования законодательства и в результате этого вынес незаконное и необоснованное решение.
Представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица АО СК "Альянс", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали; истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель третьего лица сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно ч. 6 приведенной нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2013 года С.Т. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 273000 рублей на 60 месяцев под 21% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств.
Однако С.Т. не выполнила в полном объеме обязанность по договору по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 31 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 300524,26 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Т. о расторжении кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.
Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.
Согласно положениям с статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора С.Т. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с п. 1.1, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.
Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, С.Т. приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.
Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях.
Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращалась, свои условия не формулировала, согласилась со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.
При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.
Условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, тогда как их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, цели получения в долг денежных средств.
В данном случае цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита С.Т. согласилась на участие в Программе коллективного страхования.
В заявлении на страхование, поданном в Тверское отделение N 8607 ОАО "Сбербанк России", Заемщик подтвердила, что она ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 63).
Таким образом, согласно содержанию подписанного С.Т. заявления, она при заключении договора понимала, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью, и что в случае отказа от страхования жизни и здоровья с ней будет заключен кредитный договор.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
С.Т. лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном и невынужденном принятии заемщиком условий страхования.
С.Т. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с выплатами в связи с подключением к программе страхования.
Как следует из представленных в дело документов, истец воспользовалась правом выбора, указав в заявлении на подключение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.
Таким образом, воля на включение в программу добровольного страхования определенно и прямо была выражена в заявлении истца. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Как следует из содержания представленных в материалы дела и исследованных судом документов, С.Т. имела возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, однако указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Кроме того, заемщик в заявлении подтвердила, что ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 24570 руб.
Поскольку С.Т. было выражено намерение на участие в Программе страхования, у нее возникла и обязанность по внесению соответствующих платежей - страховой премии.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, С.Т. могла отказаться от участия в программе страхования, поэтому оснований для расторжения договора страхования и взыскания суммы страховой премии, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав гражданина, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Селижаровского районного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5022/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, перерасчете процентов, снижении размера неустойки, расторжении договора страхования, возмещении убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ему была навязана услуга страхования; условия договора, определяющие процентную ставку, являются кабальными, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-5022/2017год
Судья Величко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.,
при секретаре судебного заседания С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе С.Т.
на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Т. к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N 1178516 от 15.04.2013 и прекращении дальнейшего начисления процентов по данному договору, о перерасчете процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снижении размера завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторжении договора страхования, заключенного между С.Т., ПАО "Сбербанк России" и АО СК "Альянс", взыскании с ответчика суммы убытков в размере 24570 рублей - отказать".
Судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" с требованиями расторгнуть кредитный договор, прекратить дальнейшее начисление процентов, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор страхования, взыскать убытки в размере 24570 руб.
В качестве третьего лица в заявлении указано АО СК "Альянс".
В обоснование иска указано, что 15 апреля 2013 года истец заключила кредитный договор N с ПАО "Сбербанк России", по условиям которого кредитор предоставил кредит в размере 273000 рублей на срок 60 месяцев под 21% годовых. Истец полагает, что условия договора, определяющие процентную ставку, являются кабальными. Процентная ставка не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ (9,75% годовых). В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо невыгодных для нее условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. С учетом признания пункта кредитного договора в части установления процентов по договору в размере 21% годовых незаконным, полагала, что к кредитному договору следует применять порядок, установленный ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки 0,5%, установленный п. 3.3 кредитного договора от 15 апреля 2013 года за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем истец просил уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, как указано в иске, при заключении кредитного договора истцу была навязана страховка. Содержание и форма кредитного договора и договора страхования не предполагают возможности указать иную страховую компанию, кроме ОАО СК "Альянс", поскольку указанные документы являются типовыми, содержат все признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), что приводит к навязыванию заемщику условий, не выгодных для него, и является нарушением п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона "О защите конкуренции" и п. 1 ст. 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора. Пункты типовой кредитной сделки не соответствуют правовым нормам, а именно вменение в обязанность заемщика страховать риски от несчастных случаев и болезней. Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите потребителей предусмотрен запрет обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, что значительно ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги. Истец была лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку типовым бланком кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО СК "Альянс". Между ПАО "Сбербанк России" и ОАО СК "Альянс" заключено соглашение, по которому страховщик страхует заемщиков банка от рисков наступления неблагоприятных событий по договорам личного страхования. В случае заключения договора страхования от несчастных случаев и потери работы указанное соглашение лишает ее возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компаний, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для нее условиях. Также типовыми условиями договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования от несчастных случаев и потери работы заемщиков, которые являются невыгодными для нее. Предусмотренная условиями кредитного договора услуга по страхованию от несчастных случаев и потери дохода не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Согласно тарифам банка, за весь срок кредитования взимается плата за подключение к программе страхования. В связи с этим истец понесла убытки в сумме 24570,00 руб. Отказаться от услуг страхования истец, как указано в иске, не могла, так как сотрудник банка при заключении кредитного договора сообщил ей, что страхование обязательное условие выдачи кредита.
25 апреля 2017 истец направила в ПАО "Сбербанк России" претензию о расторжении договора страхования, однако ответа на нее не получила.
В судебное заседание истец С.Т. не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенности С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Т., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное исследование судом доказательств по делу, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы апеллянтом, аналогично доводам иска, указывается, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым. В отношениях с банком и в случае заключения договора кредитования гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав заемщика. Договор между истцом и ответчиком является договором присоединения, и в силу п. п. 2, 3 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся сторона вправе требовать расторжения или изменения договора, если договор лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо содержит другие явно обременительные условия. Суд неверно истолковал положения закона в части признания условий договора о размере процентов по договору недействительными ввиду их кабальности. Процентная ставка в период заключения договора в два раза превышает ставку рефинансирования Банка России, что свидетельствует о крайне невыгодных условиях кредитного договора для заемщика. Заключение договора страхования являлось обязательным условием выдачи кредита банком. Из анализа договора страхования следует, что услуга по личному страхованию не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. В силу ст. 958 ГК РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. Договор между истцом и ответчиком о личном страховании является договором присоединения. Исходя из этого истец является стороной договора страхования и имеет законные основания требовать его расторжения. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при принятии решения по вопросу о расторжении договора страхования не рассмотрел в должной мере доказательства по делу, требования законодательства и в результате этого вынес незаконное и необоснованное решение.
Представителем ответчика ПАО "Сбербанк России" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются ее доводы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица АО СК "Альянс", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали; истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в свое отсутствие; представитель третьего лица сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.
Судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности З., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом согласно ч. 6 приведенной нормы правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой
Судом первой инстанции установлено, что 15 апреля 2013 года С.Т. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N, по условиям которого банком предоставлен кредит в сумме 273000 рублей на 60 месяцев под 21% годовых.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, открыв счет и предоставив заемщику кредит путем перечисления на счет заемщика денежных средств.
Однако С.Т. не выполнила в полном объеме обязанность по договору по ежемесячной выплате денежных средств в счет погашения кредита, в результате чего по состоянию на 31 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 300524,26 рублей.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (открытию счета и кредиту) была предоставлена банком, оснований для его расторжения не имеется, нарушения прав потребителя при заключении кредитного договора, банком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Т. о расторжении кредитного договора.
В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.
Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.
Согласно положениям с статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
При заключении кредитного договора С.Т. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с п. 1.1, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом.
Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, С.Т. приняла условия договора, согласилась на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, ей предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.
Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.
Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.
Сам по себе факт выдачи истцу займа на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора она не была ознакомлена со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец была лишена возможности повлиять на его содержание, вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях.
Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращалась, свои условия не формулировала, согласилась со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите.
При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.
Условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении, тогда как их снижение в одностороннем порядке по заявлению заемщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при рассмотрении судом дела о взыскании с него задолженности, но не в рамках иска самого заемщика об изменении условий кредитного договора.
В соответствии с положениями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, цели получения в долг денежных средств.
В данном случае цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем оснований для расторжения указанного кредитного договора не имеется.
Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что при подаче заявления о предоставлении кредита С.Т. согласилась на участие в Программе коллективного страхования.
В заявлении на страхование, поданном в Тверское отделение N 8607 ОАО "Сбербанк России", Заемщик подтвердила, что она ознакомлена Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 63).
Таким образом, согласно содержанию подписанного С.Т. заявления, она при заключении договора понимала, что добровольное страхование является ее правом, а не обязанностью, и что в случае отказа от страхования жизни и здоровья с ней будет заключен кредитный договор.
При заключении кредитного договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, Банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Предоставление кредитных средств в зависимость от факта вступления истца в правоотношения страхования в рассматриваемом случае не поставлено.
С.Т. лично подписано заявление на страхование, что свидетельствует о добровольном и невынужденном принятии заемщиком условий страхования.
С.Т. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства, связанные с выплатами в связи с подключением к программе страхования.
Как следует из представленных в дело документов, истец воспользовалась правом выбора, указав в заявлении на подключение дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.
Таким образом, воля на включение в программу добровольного страхования определенно и прямо была выражена в заявлении истца. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий договора, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Как следует из содержания представленных в материалы дела и исследованных судом документов, С.Т. имела возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, однако указанной возможностью не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказалась.
Кроме того, заемщик в заявлении подтвердила, что ознакомлена с тарифами Банка и согласна оплатить сумму за подключение к Программе страхования в размере 24570 руб.
Поскольку С.Т. было выражено намерение на участие в Программе страхования, у нее возникла и обязанность по внесению соответствующих платежей - страховой премии.
Учитывая, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, С.Т. могла отказаться от участия в программе страхования, поэтому оснований для расторжения договора страхования и взыскания суммы страховой премии, не имеется.
Судебная коллегия не усматривает нарушения прав гражданина, поскольку установлено, что при заключении кредитного договора и договора страхования соблюдены требования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Селижаровского районного суда Тверской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
А.В.КОНДРАТЬЕВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)