Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года удовлетворен иск ПАО РОСБАНК к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 84 месяца с уплатой по *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, оплату кредитов в нескольких банках.
В судебном заседании Д. заявление поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд не усмотрел оснований для представления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При этом суд учел и то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, обязательства по которому Д. должным образом не исполняла и настоящим заявлением просит предоставить рассрочку оплаты кредита меньшими суммами, чем установлены ежемесячные платежи по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы о том, что Д. исполняет обязательства по иным кредитным договорам, что затрудняет надлежащее исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК, о незаконности принятого определения суда не свидетельствуют.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Д., а потому определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26094/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по иску по делу о взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26094
Судья Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по частной жалобе Д. на определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Д. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года удовлетворен иск ПАО РОСБАНК к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Д. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 84 месяца с уплатой по *** руб., ссылаясь на тяжелое материальное положение, оплату кредитов в нескольких банках.
В судебном заседании Д. заявление поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит Д. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такое заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.
Суд не усмотрел оснований для представления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.
При этом суд учел и то обстоятельство, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, обязательства по которому Д. должным образом не исполняла и настоящим заявлением просит предоставить рассрочку оплаты кредита меньшими суммами, чем установлены ежемесячные платежи по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы частной жалобы о том, что Д. исполняет обязательства по иным кредитным договорам, что затрудняет надлежащее исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО РОСБАНК, о незаконности принятого определения суда не свидетельствуют.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда Д., а потому определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)