Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Г.В. Павлову было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании в его пользу с ответчика процентов, излишне уплаченных им по кредитному договору до даты осуществления полного досрочного погашения кредита.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Павлов оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле пункта 4 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает возможности для заемщика-гражданина требовать от кредитора возврата суммы процентов, излишне уплаченных в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных (ежемесячных) платежей за тот период, когда пользование указанным гражданином заемными средствами не осуществлялось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 4 статьи 809 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что проценты, уплаченные истцом в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование им заемными денежными средствами не осуществлялось. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Германа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 28.09.2017 N 1899-О
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2017 г. N 1899-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПАВЛОВА ГЕРМАНА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 809 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.В. Павлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданину Г.В. Павлову было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе о взыскании в его пользу с ответчика процентов, излишне уплаченных им по кредитному договору до даты осуществления полного досрочного погашения кредита.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Павлов оспаривает конституционность примененного в его конкретном деле пункта 4 статьи 809 ГК Российской Федерации, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 данного Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не допускает возможности для заемщика-гражданина требовать от кредитора возврата суммы процентов, излишне уплаченных в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных (ежемесячных) платежей за тот период, когда пользование указанным гражданином заемными средствами не осуществлялось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Содержащееся в пункте 4 статьи 809 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 819 того же Кодекса, предусматривающим, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, правовое регулирование, направленное на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон кредитного договора, само по себе не может расцениваться как нарушающее перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу о том, что проценты, уплаченные истцом в составе предусмотренных кредитным договором аннуитетных платежей до даты осуществления полного досрочного погашения кредита, не затрагивают период, когда пользование им заемными денежными средствами не осуществлялось. Проверка же правильности установления и исследования фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Павлова Германа Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)